Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Савкуев З.У.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жабалиевой С.О. 

с участием ФИО1 и его защитника Машезова В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Нальчикского городского суда КБР от 04 июля 2017 года об отказе в удовлетворении его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 12 апреля 2017 года о привлечении к административной ответственности, 

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД МВД по КБР (далее - ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР) от 12 апреля 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации), в связи с чем, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Исходя из данного постановления он признан виновным в том, что в 08:16:59 28 марта 2017 года транспортное средство марки 

<

данные изъяты> с госномером №, собственником которого он является, в нарушение пунктов 1.3, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД Российской Федерации), утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, повторно проехало на запрещающий сигнал светофора перекресток улиц Идарова - Кирова в городе Нальчике КБР.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР от 07 мая 2017 года жалоба ФИО1 на вышеуказанное постановление оставлена без удовлетворения, а само постановление - без изменения.

Решением судьи Нальчикского городского суда КБР от 04 июля 2017 года решение начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР от 07 мая 2017 года по жалобе на вышеуказанное постановление от 12 апреля 2017 года в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба последнего - без удовлетворения.

Позже, 13 июля 2017 года ФИО1 подал в Верховный Суд КБР жалобу, содержащую просьбу об отмене решения судьи Нальчикского городского суда КБР от 04 июля 2017 года и прекращении производства об административном правонарушении.

В обоснование автор жалобы, подробно изложив фактические обстоятельства, квалифицированные должностным лицом и судьей как образующие состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации, указал, что, находясь на левой стороне проезжей части, поворот направо совершил вынужденно, так как не имел возможности своевременно перестроиться в правый ряд из-за интенсивного движения. При этом поворот им был совершен на зеленый сигнал дополнительной секции светофора, регулирующей движение при повороте в правую сторону. Таким образом, по мнению автора жалобы, проезда на запрещающий сигнал светофора им не осуществлялось, а его действия по формальным признакам подпадали под диспозицию части 1 статьи 12.16 КоАП Российской Федерации. Однако из системного толкования пунктов 8.5, 8.6, 8.7 ПДД Российской Федерации следует, что состав какого-либо административного правонарушения в его действиях отсутствует. Совершенный им маневр угрозы для безопасности дорожного движения не создал и разрешен не только в целом ряде стран, но и в отдельных регионах Российской Федерации в качестве эксперимента. Кроме того, автор жалобы считает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, определено без учета его многолетнего безупречного водительского стажа, размера его пенсии в 8000 рублей и наличия на иждивении 4 почти взрослых детей.

В письменных возражениях на жалобу представитель МВД по КБР, просив оставить ее без удовлетворении, привел, по сути, те же фактические и правовые основания, которыми было мотивировано упомянутое решение начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР от 07 мая 2017 года. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Машезов В.Б. просили удовлетворить жалобу по изложенным в ней основаниям.

Выслушав лиц, принявших участие в заседании, изучив материалы истребованного дела и исследовав доводы, содержащиеся в жалобе и в поданных на нее возражениях, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации лицо, привлеченное к административной ответственности, вправе обжаловать постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Из материалов дела усматривается, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации было вынесено начальником ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР.

С учетом положений пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации рассмотрение жалобы ФИО1 на вышеуказанное постановление, поступившей в административный орган, входило в компетенцию должностного лица, являвшегося вышестоящим по отношению к начальнику ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР.

Исходя из этого, полагаю, что решение начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР от 07 мая 2017 года по жалобе ФИО1 является незаконным, так как вынесено не уполномоченным на то должностным лицом, а потому подлежит безусловной отмене.

Соответственно, по тем же основаниям подлежит отмене и решение судьи Нальчикского городского суда от 04 июля 2017 года, согласно которому решение начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР от 07 мая 2017 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В тоже время, постановление начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР от 12 апреля 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации подлежит изменению по следующим основаниям.

Данной нормой права предусмотрена административная ответственность за повторный проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 и части 2 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации.

Между тем, из пояснений привлеченного к ответственности лица и приобщенной к делу видеозаписи следует, что, находясь перед перекрестком на левой полосе движения, принадлежащий ФИО1 автомобиль осуществил поворот направо в момент, когда сигналами светофора запрещалось движение налево и прямо, но разрешалось движение направо. Следовательно, материалами дела бесспорно подтверждается, что маневра, запрещенного сигналом светофора, водитель автомобиля не совершал, а потому состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации в его действиях отсутствует.

В связи с этим мнение автора жалобы о неправильности квалификации его действий начальником ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР по существу является верным.

Вместе с тем довод ФИО1 об отсутствии в его действиях состава какого-либо административного правонарушения, обоснованный ссылкой на положения пункта 8.7 ПДД Российской Федерации, представляется несостоятельным.

Согласно пункту 8.5 ПДД Российской Федерации перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При этом пунктом 8.7 ПДД Российской Федерации оговорено, что если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 ПДД Российской Федерации, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Давая толкование вышеприведенным взаимосвязанным пунктам ПДД Российской Федерации, полагаю, что оговоренных упомянутым пунктом 8.7 объективных, то есть независящих от воли самого водителя либо обусловленных крайней необходимостью, причин для отступления от общих предписаний, установленных пунктом 8.5, у лица, управлявшего вышеуказанным автомобилем не имелось. 

Ссылка ФИО1 на интенсивность дорожного движения, из которого автомобиль якобы не мог быть перестроен в правый ряд, соответствовавший намерениям и дальнейшим действия водителя, во внимание не принимается, поскольку одно только нежелание водителя затратить время на то, чтобы перестроиться в другой ряд в качестве законного повода, достаточного для отступления от изначально общеобязательных правил, рассматриваться не может.

Кроме того, из фототаблицы, содержащейся в постановлении от 12 апреля 2017 года, усматривается, что другие транспортные средства препятствием для перестройки указанного автомобиля в правый ряд первоначально не являлись, однако осуществить этот маневр его водитель даже не пытался (фото№1). 

Согласно же видеозаписи правый поворот данный водитель совершил, не подавая светового сигнала, то есть в режиме, в полной мере не обеспечивавшем безопасности движения.

Исходя из положений пункта 9.1 ПДД Российской Федерации, предусматривающих, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и дорожными знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, прихожу к выводу, что нарушение водителем данного автомобиля пункта 8.5 ПДД Российской Федерации, образует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, по признаку нарушения правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Довод ФИО1 о том, что совершенные им действия формально подпадают по действие части 1 статьи 12.16 КоАП РФ (несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги) подлежит отклонению, поскольку из видеозаписи усматривается, что дорожная разметка на проезжей части отсутствовала, а нарушения требований дорожных знаков 2.2, 2.4, 5.19.1, 5.19.2, 6.16, 8.23, расположенных возле перекрестка, им допущено не было.

При определении размера наказания в виде административного штрафа учитываются проанализированные выше конкретные обстоятельства совершения правонарушения, а также содержащиеся в материалах дела сведения о личности виновного, указывающие на отсутствие оснований, достаточных для освобождения ФИО1 от наказания или снижения его размера, относительно установленного санкцией части 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7 КоАП Российской Федерации, судья

р е ш и л:

Решение начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД МВД по КБР от 07 мая 2017 года и решение судьи Нальчикского городского суда КБР от 04 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации, в отношении ФИО1 отменить.

Постановление начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД МВД по КБР от 12 апреля 2017 года изменить.

Переквалифицировать действия ФИО1 с части 1 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации на часть 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, назначив ему наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

судья Верховного Суда 

Кабардино-Балкарской Республики З.У. Савкуев 

копия верна: 

судья Верховного Суда 

Кабардино-Балкарской Республики З.У. Савкуев