37RS0010-01-2023-003765-71

Дело № 2-378/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2024 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего по делу – судьи Пискуновой И.В.,

при секретаре судебного заседания – Мольковой А.П.,

с участием:

представителя истца – по доверенности ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда 

<

адрес> гражданское дело

по иску Акционерного общества «ФИО11» к ФИО11 о возмещении ущерба в порядке регресс,

УСТАНОВИЛ:

АО «ФИО11» обратилось в суд с вышеизложенным иском к ФИО11

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки КИА Спортайдж, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО11, автомобиля марки КИА Соренто государственный регистрационный знак В504, под управлением ФИО11 и автомобиля Хундай Соната, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО11О.

Постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Ивановского судебного района в 

<

адрес> ФИО11 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ (оставление места ДТП, участником которого она являлась), ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. Не согласившись с данным постановлением, ФИО11 обжаловала его в Ивановском районном суде 

<

адрес>. В соответствии с решением Ивановского районного суда 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ постановление об административном правонарушении в отношении ФИО11 оставлено без изменения, жалоба ФИО11 - без удовлетворения.

В соответствии с постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции по делу № от ДД.ММ.ГГГГ постановление об административном правонарушении в отношении ФИО11 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО11 - без удовлетворения.

Между АО «ФИО11» и ФИО11 в отношении ТС КИА Спортайдж, государственный регистрационный знак 

<

***>, был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (полис XXX №), действующий на момент ДТП.

Потерпевший ФИО11 обратился в АО «ФИО11» за возмещением ущерба, причиненного его имуществу и здоровью в результате произошедшего ДТП. АО «ФИО11», признав событие страховым случаем, выплатило страховое возмещение в размере 400 000,00 руб. за поврежденный автомобиль ФИО11, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

За ущерб, причиненный здоровью ФИО11, АО «ФИО11» произвело страховые выплаты на общую сумму 15 500,00 руб. (2 ушиба на сумму 250,00 руб. каждый и сотрясение головного мозга на сумму 15 000,00 руб.), что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевший ФИО11О. обратился в АО «ФИО11» за возмещением ущерба, причиненного его имуществу и здоровью в результате произошедшего ДТП, в котором виновником является ФИО11

АО «ФИО11», признав событие страховым случаем, выплатило страховое возмещение в размере 313 567,61 руб. за поврежденный автомобиль ФИО11О., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п.«г» ч.1 ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В связи с тем, что ответчик оставил место ДТП, участником которого являлся, АО ФИО11» как страховщик, исполнивший обязанность по выплате страхового возмещения, имеет к ответчику законное право регрессного требования.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в порядке регресса в размере 729 067,61 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Исходя из этого, руководствуясь ст.ст. 15, 935, 1064, 1081 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- ущерб в порядке регресса в размере 729 067,61 руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства,

- расходы по оплате государственной пошлины за подачу настоящего иска в суд в размере 10 491,00 руб.

В ходе рассмотрения дела в соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил первоначально заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- ущерб в порядке регресса в размере 364 533,81 руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства,

- распределить судебные расходы между сторонами путем возложения на ответчика в полном объеме по правилам ст.98 ГПК РФ, с учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 21.01,2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», регламентирующей в п.22, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Дополнил, что на основании решения Ленинского районного суда 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Ивановского областного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ была установлена обоюдная вина ФИО11 и ФИО11 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП. Данное решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом установленной обоюдной вины ФИО11 и ФИО11 в произошедшем 18.12,2022 ДТП и установленном факте сокрытия ФИО11 с места ДТП, с ответчика в рамках настоящего гражданского дела подлежит возмещению 50% от произведенных АО «ФИО11» выплат, то есть 364 533,81 руб. (729 067,62 / 2).

Представитель истца - АО «ФИО11» по доверенности ФИО11 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнения к нему. 

Ответчик – ФИО11 и ее представители в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщили. Ранее в судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО11 исковые требования не признал, пояснив, что в рассматриваемом ДТП имеется обоюдная вина водителей ФИО11 и ФИО11

В судебное заседание третье лицо – ФИО11 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, причины неявки неизвестны.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика по представленным истцом доказательствам, в порядке заочного производства, о чем судом принято соответствующее определение, занесенное в протокол судебного заседания. 

Суд, исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении №, приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст.1064, 1079 ГК РФ гражданин обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, которым владеют на праве собственности либо ином законном основании, в полном объеме.

В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходят в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.03 часов на автодороге Р-132 «Золотое кольцо» 178 км вблизи д.

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: автомобиля марки КИА Спортайдж, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11, автомобиля марки КИА Соренто государственный регистрационный знак В504, под управлением ФИО11 и автомобиля Хундай Соната, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО11О.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ивановского судебного района в 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 признана виновной в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ по факту оставления ею ДД.ММ.ГГГГ места ДТП, участником которого она являлась. 

Решением Ивановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО11 – без удовлетворения. 

Постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения. 

Постановлением ст.инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПСС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ. 

Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление ст.инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПСС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11, решение ст.инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПСС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на данное постановление оставлены без изменений, жалоба ФИО11 – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда 

<

адрес> по гражданскому делу № исковые требования ФИО11 к ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично. Данным решением установлено наличие обоюдной равной вины участников данного ДТП – ФИО11 и ФИО11, что и привело к созданию аварийной обстановки. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из материалов дела следует, что действия обоих водителей – ФИО11 и ФИО11 находятся в причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств и причинением автомобилям ФИО11 и ФИО11 механических повреждений, вследствие чего суд усмотрел обоюдную вину частников ДТП, определив ее равной 50%.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО11 застрахована по полису страхования ОСАГО № ООО «Страховая компания «ФИО11»; гражданская ответственность ФИО11 застрахована в АО «ФИО11» по полису ХХХ0246215336.

ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «ФИО11» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его имуществу и здоровью в результате данного ДТП. 

Признав событие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, АО «ФИО11» ДД.ММ.ГГГГ осуществило страховую выплату в размере 400 000 руб. за поврежденный автомобиль, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

За ущерб здоровью АО «ФИО11» произвело выплату ФИО11 15 500 руб. (2 ушиба на сумму 250,00 руб. каждый и сотрясение головного мозга на сумму 15 000 руб.), что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № т ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, АО «ФИО11» произвело выплату страхового возмещения за поврежденное в результате ДТП имущество ФИО11О. на основании его заявления в размере 313 567 руб. 61 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу пп.«б» п.1 ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Суд полагает, что в данном случае указанное истцом основание для возмещения ущерба в порядке регресса не может связывать право регрессного требования с умыслом причинителя вреда в оставлении места ДТП, наличие или отсутствие умысла имеет значение для привлечения лица к административной ответственности.

Факт оставления места ДТП нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, ответчиком не оспорен, поэтому с ФИО11 подлежит возмещению ущерб в порядке регресса. 

Таким образом, с учетом установленной обоюдной вины ФИО11 и ФИО11 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП, установления факта сокрытия с места ДТП с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 50% от произведенных АО «Тинькофф Страхование» выплат, а именно, в размере 364 533 руб. 81 коп. ((400000+15500+313567,61):2). 

Согласно ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещение убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 стати 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). 

Согласно ст.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 364 533,81 руб., которые подлежат удовлетворению, начиная с момента вступления в законную силу решения суда, поскольку именно с этой даты на стороне ответчика возникает денежное обязательство по выплате истцу взысканных с него денежных средств в указанном размере. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере пропорционально удовлетворенным требованиям - 6 845 руб. 34 коп., данные расходы вызваны обстоятельствами дела и подтверждены документально. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного общества «ФИО11» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО11 в пользу Акционерного общества «ФИО11» ущерб в порядке регресса в размере 364 533 руб. 81 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 845 руб. 34 коп. Всего взыскать 371 379 (триста семьдесят одна тысяча триста семьдесят девять) руб. 15 коп.

Взыскать с ФИО11 в пользу Акционерного общества «ФИО11» проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму 364 533,81 руб., начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик, не присутствующий в судебном заседании, вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего заочного решения подать в Ленинский районный суд 

<

адрес> заявление об отмене этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Пискунова

Решение в окончательной форме принято 26.07.2024 года.

37RS0№-71