Судья Шуйская Ю.В. УИД- 16RS0043-01-2025-002535-47

Дело № 2-3015/2025

№ 33-17041/2025

Учет 213 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 декабря 2025 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Плюшкина К.А.,

судей Гафаровой Г.Р., Чекалкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гатауллиным Б.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 июня 2025 г., которым постановлено:

исковые требования акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (

<

дата> года рождения, уроженка 

<

адрес> Республики Татарстан; паспорт: .... ...., выдан 

<

дата> отделом УФМС России по Республике Татарстан в городе Нижнекамске; зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>) в пользу акционерного общества «Почта Банк» (ИНН 

<

***>) по кредитному договору от 17 декабря 2020 года №58779197 по состоянию на 05 апреля 2025 года задолженность за период с 27 июня 2022 года по 05 апреля 2025 года: по основному долгу в размере 425 738 рублей 21 копейка, по процентам в размере 14 972 рубля 43 копейки, по неустойке в размере 5 732 рубля 16 копеек; судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 13 661 рубль.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ФИО1 об отмене решения суда, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а :

АО «Почта Банк» (далее по тексту истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 17 декабря 2020 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №58779197, в рамках которого ответчику был предоставлен кредит. Кредитный договор подписан простой электронной подписью (электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом) в электронном виде.

В соответствии с пунктом 1.8 Условий клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в прилагаемом графике.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было.

На 05 апреля 2025 года размер задолженности ответчика перед истцом за период с 27 июня 2022 года по 05 апреля 2025 года составила 446 442 рубля 80 копеек, из них: 14 972 рубля 43 копейки задолженность по процентам; 425 738 рублей 21 копейка задолженность по основному долгу; 5 732 рубля 16 копеек задолженность по неустойкам.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от 17 декабря 2020 года №58779197 в сумме 446 442 рубля 80 копеек, государственную пошлину в размере 13 661 рубль 00 копеек.

Представитель истца АО «Почта Банк» ФИО2, действующий на основании доверенности, в суд не явился, а времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, на исковых требованиях настаивал, выразила согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства (л.д.6).

Ответчик ФИО1 требования истца не признала, в обоснование своей позиции по делу пояснила, что ответчиком пропущен срок исковой давности, более того, просила применить положения статьи 333 ГК РФ к заявленным требованиям.

Суд исковые требования удовлетворил и постановил решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы указано, что приведенный ответчиком контррасчет задолженности не был принят судом и не нашел своего отражения в обжалуемом решении, а представленный истцом расчет задолженности сводится к указанию определенных сумм и не дает полного и объективного представления о механизме расчета каждой заявленной к взысканию суммы. Также указано, что истец не предоставил суду доказательства снятия ответчиком денежных средств со счета и оплаты задолженности по кредитному договору. Кроме того, судом было оставлено без внимания ходатайство о снижении размера неустойки, а размер неустойки признан судом заниженным и подлежащим к взысканию.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о заседании надлежащим образом, от ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, иных ходатайств не поступало.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п.1, 4).

В силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

При этом согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Кроме того, пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено подписание договора займа аналогом собственноручной подписи.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» установлено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Одним из принципов использования электронной подписи является недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе (пункт 3 статьи 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи»).

При этом пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» установлено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частью 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, на момент действия судебного приказа течение срока исковой давности приостанавливается.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из анализа условий договора следует, что договором в соответствии с согласованными сторонами параметрами кредита предусмотрен возврат денежных средств по частям, путем ежемесячного внесения минимальных платежей, включающих в себя, в том числе основной долг, проценты за пользование заемными средствами, комиссии и платы, предусмотренные договором.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года №43«О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Материалами гражданского дела установлено, что 17 декабря 2020 года между АО «Почта Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №58779197, в соответствии с которым, истцом был предоставлен ответчику кредит на сумму 575 016 рублей, дата возврата 17.01.2025) под 9,90% годовых. Размер платежа 15 646 рубля, количество платежей 44 (л.д.9 оборот).

Полная сумма, подлежащая выплате ответчиком, в случае погашения займа в сроки и в размерах, указанных в графике платежей, составляет – 775 023 рубля 43 копейки (основной долг – 575 016 рублей, проценты – 200 007 рублей 43 копейки) (л.д.12 оборот).

Согласно пункту 12 индивидуальных условий со дня образования просроченной задолженности на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов начисляется неустойка в размере 20% годовых (л.д.9 оборот).

Ответчик в ходе судебного заседания признала факт заключения кредитного договора между ней и истцом и получения денежных средств в размере, указанном в кредитном договоре.

Ответчик свои обязательства должным образом не исполняет.

По состоянию на 05 апреля 2025 года образовалась задолженность по кредиту за период с 27 июня 2022 года по 05 апреля 2025 года в размере 446 442 рубля 80 копеек, из них: 14 972 рубля 43 копейки задолженность по процентам; 425 738 рублей 21 копейка задолженность по основному долгу; 5 732 рубля 16 копеек задолженность по неустойкам.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований о взыскании долга.

Из материалов дела видно, что ранее истец обращался к мировому судье судебного участка № 8 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан за вынесением судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору 8 сентября 2023 года (л.д. 89).

28 сентября 2023 года мировым судьей судебного участка № 8 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору (л.д. 90-91).

Определением мирового судьи судебного участка №8 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 07 февраля 2025 года (дело №2-1846/8/2023), на основании возражения должника, судебный приказ от 28 сентября 2023 года был отменен (л.д. 93-94).

Исковое заявление в суд истцом было направлено в электронном виде 13 апреля 2025 года (л.д.3).

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 13.04.2025 г. (л.д. 3), то есть до истечения шести месяцев со дня отмены судебного приказа (7.02.2025 г.), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента обращения банка к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа 8.09.2023 г. и минус 3 года, в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен.

Исходя из того, что надлежащим образом обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов заемщиком не исполнялись, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции исходя из длительности неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, размера долга, предъявленного ко взысканию и размера заявленной к взысканию неустойки, не нашел оснований для снижения размера неустойки.

Также обоснованно на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскана сумма уплаченной государственной пошлины.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, нормы права, которыми он руководствовался, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части обжалуемого решения и соответствуют нормам материального и процессуального права и материалам дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд пришел к изложенным выводам при верном определении юридически значимых обстоятельств, они согласуются с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы жалобы ответчика были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой также соглашается судебная коллегия, находя ее обоснованной.

Доводы жалобы о том, что приведенный ответчиком контррасчет задолженности не был принят судом и не нашел своего отражения в обжалуемом решении, а представленный истцом расчет задолженности сводится к указанию определенных сумм и не дает полного и объективного представления о механизме расчета каждой заявленной к взысканию суммы не являются основанием для отмены решения суда и опровергаются материалами дела, в частности в мотивировочной части решения судом первой инстанции была дана оценка расчету истца и контррасчету ответчика. Кроме того, со стороны ответчика не представлены доказательства, подтверждающие погашение задолженности в большем размере, чем учтено банком в расчете задолженности по кредитному договору, а указанные в расчете ответчика платежи были учтены банком в расчете задолженности.

Доводы жалобы о том, что истец не предоставил суду доказательства снятия ответчиком денежных средств со счета и оплаты задолженности по кредитному договору являются несостоятельными и опровергаются выпиской по счету, из которой следует, что истец предоставил ответчику денежные средства в рамках заключенного кредитного договора, а также видны операции по погашению задолженности со стороны ответчика. Кроме того, факт наличия обязательств у ответчика перед истцом подтверждается также имеющимися в материалах дела заявлениями ответчика с указанием дат и сумма погашений задолженности по указанному кредитному договору.

Указание в жалобе на то, что судом было оставлено без внимания ходатайство о снижении размера неустойки, а размер неустойки признан судом заниженным и подлежащим к взысканию подлежит отклонению, поскольку судом первой инстанции было разрешено ходатайство о снижении размера неустойки, ее размер был признан был признан соразмерным последствиям неисполнения обязательств по кредитному договору. Судебная коллегия считает, что в данном случае доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика не представлено, в связи с чем у суда отсутствовали основания для вывода о снижении неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вопросы, связанные с отсрочкой или рассрочкой исполнения решения суда, могут быть разрешены в самостоятельном порядке в соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что судом исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 июня 2025 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст определения суда апелляционной инстанции изготовлен 2 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи