КОПИЯ 

Дело № 22-2218/2023 Судья Антонова Н.П.

УИД 33RS0020-01-2023-000168-53 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 октября 2023 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Пальцева Ю.Н., 

при секретаре Лупиловой Я.О.,

с участием:

прокуроров Колотиловой И.В., Байбиковой Д.В.,

осужденного Макарова А.А.,

защитника-адвоката Арсеньева М.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Макарова А.А. на приговор Юрьев-Польского районного суда **** от ****, которым

Макаров А. АлексА., **** года рождения, уроженец ****, ранее судимый:

- **** Юрьев-Польским районным судом **** по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; освобожден **** по отбытии наказания,

признан виновным и осужден:

- по ч. 2 ст. 314. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

- по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Макарову А.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания Макарова А.А. под стражей с **** до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приняты решения об изменении ранее избранной в отношении Макарова А.А. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, и распределении процессуальных издержек. 

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо доводов апелляционной жалобы, выступления осужденного Макарова А.А., участвовавшего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, и его защитника – адвоката Арсеньева М.В., поддержавших доводы жалобы о смягчении назначенного судом наказания, прокурора Байбиковой Д.В., полагавшей приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Макаров А.А. признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность; в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность и административного правонарушения против порядка управления.

Преступления совершены осужденным на территории **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Макаров А.А. выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости. Указывает, что суд, признав смягчающие обстоятельства по делу, не применил к нему положения ст. 61 УК РФ. Сообщает, что имеет несовершеннолетнего ребенка, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче признательных показаний, признал вину, раскаялся в содеянном, не предпринимал попыток избежать ответственности. Указывает на ****, невозможность ввиду назначенного наказания в виде лишения свободы ****, а также ****. Полагает, что при наличии совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств суд мог применить к нему положения ст. 64 УК РФ. Кроме того, сообщает, что имеет удовлетворительную характеристику по месту отбывания наказания, положительные характеристики от жителей его и соседнего домов и с места работы, а таже принимал меры к занятию общественно полезным трудом. Выражает несогласие с указанием суда об имеющихся жалобах в отношении него на поведение в быту, его общение с асоциальным крутом лиц, полагая его голословным, ничем не подтвержденным. Полагает, что суд встал на сторону обвинения, характеризуя его с отрицательной стороны. Считает несостоятельными доводы суда о его не нахождении дома в установленное время – после 22 часов, поскольку он неоднократно сообщал инспектору, что проживает с мамой – ****, которая ****, поэтому в вечернее и ночное время всегда находится дома. О том, что кто-то приходил и стучался в дверь, она не слышала. Указывает, что судом не было учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства **** и ****. Назначенное наказание влияет на условия жизни его семьи, поскольку его мать нуждается в его помощи и поддержке. Заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке свидетельствует о его поведении во время и после совершения преступления, существенно уменьшает степень общественной опасности. Сообщает, что безотлагательно являлся по вызовам следователя, давал признательные показания, в период предварительного следствия аморальный действий не совершал. Выражает несогласие с тем, что проверки производились в начале 23 часов, поскольку инспекторы приезжали в разное время, вплоть до 3 часов ночи. Указывает, что в отношении него не использовался видеорегистратор, предусмотренный федеральным законодательством об административном надзоре. Полагает недопустимыми показания свидетеля К., поскольку он ему незнаком. Заявляет о своей непричастности к совершению правонарушения против порядка управления. Кроме того, сообщает, что был ограничен во времени обжалования, располагая по воле суда 10-тью сутками вместо 15-ти. Просит приговор изменить, признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной, применить к нему ст.ст. 61, 64 УК РФ, смягчить приговор, снизив срок наказания или изменить режим содержания на более мягкий. 

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Как усматривается из материалов уголовного дела, судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора, которые могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, не допущено. Дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о виновности Макарова А.А. в совершении инкриминированных преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании с участием сторон в условиях состязательного процесса, которые подробно изложены в приговоре.

Сомневаться в объективности и допустимости положенных в основу приговора доказательств, что оспаривается осужденным в жалобе, оснований не имеется, поскольку они были получены в соответствии с требованиями закона, каждое из них должным образом было проверено, доказательства были сопоставлены между собой и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы. Все представленные сторонами доказательства и доводы судом были исследованы и им дана надлежащая оценка, что нашло свое мотивированное отражение в приговоре. Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.

В судебном заседании подсудимый Макаров А.А. после оглашения государственным обвинителем обвинения вину признал полностью, не оспаривал факты отсутствия его дома после 22 часов в период административного надзора, будучи осведомленным об ограничениях, 7 мая, 6 и 18 августа. Подтвердил факты нахождения после 22 часов в состоянии опьянения на улице 25 января и 5 февраля, оказания сопротивления сотрудникам полиции.

В последующем подсудимый показал, что 7 мая после 22 часов находился дома и выпивал. 6 августа свое местонахождение не помнит. 18 августа после 22 часов был дома, не открыл сотрудникам дверь из-за состояния опьянения. 

Суд, оценивая приведенные выше показания Макарова А.А., обоснованно положил в основу обвинительного приговора только те его показания, которые объективно согласуются с исследованной судом совокупностью других доказательств и не противоречат правильно установленным фактическим обстоятельствам по делу. 

Несмотря на занятую осужденным защитительную позицию по предъявленному обвинению, его вина в совершении инкриминированных преступлений подтверждается исследованной в судебном заседании и приведенной в приговоре совокупностью следующих доказательств, содержание которых правильно и объективно отражено в приговоре, и обоснованно положенных в основу этого судебного решения: показаниями свидетеля П.Л.А. об обстоятельствах осуществления надзора за осужденным, контроля за исполнением им административных ограничений, которые тот неоднократно нарушал, а именно 7 мая, 6 и 18 августа 2022 года Макаров А.А. не находился дома в установленное время (с 22 до 6 часов), за что привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24, ч. 3 ст. 19.24, ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ соответственно; 25.01.2023 в ночное время находился в общественном месте на **** в состоянии опьянения, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ; 5 февраля в ночное время вновь находился в общественном месте на **** в состоянии опьянения, и одновременно оказал сопротивление сотрудникам при задержании, за что был привлечен к административной ответственности по ст.ст. 20.21, ч. 1 ст. 19.33 КоАП РФ; вступившими в законную силу решением Вязниковского городского суда **** от **** об установлении в отношении осужденного административного надзора; сведениями о разъяснении осужденному административных ограничений, неоднократных предупреждениях об ответственности за их несоблюдение; материалами административного производства о допущенных правонарушениях 07.05.2022, 06.08.2022, 18.08.2022, 25.01.2023, 05.02.2023; а также иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Оценка исследованных судом первой инстанции доказательств дана в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела по существу.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Доказательства нашли свое полное подтверждение и обоснованно положены в основу выводов суда о виновности Макарова А.А. в инкриминированных ему деяниях.

Доводы, изложенные в жалобе осужденного, о нахождении его в установленное время после 22 часов, были предметом тщательной проверки судом первой инстанции, обоснованно и мотивированно отвергнуты, поскольку не нашли своего подтверждения и опровергаются совокупностью приведенных в приговоре относимых и допустимых доказательств, в том числе признательными показаниями самого осужденного, данными суду, в которых не отрицал факты своего отсутствия дома после 22 часов, в том числе 7 мая и 18 августа 2022 года, показаниями свидетеля П.Л.А., подтвердившей указанные обстоятельства, а равно соответствующими материалами административного производства. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт совершения осужденным административного правонарушения против порядка управления, также достоверно установлен совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе, вышеприведенными показаниями самого осужденного, данными суду, в которых он не отрицал факта оказания сопротивления сотрудникам полиции, а также показаниями свидетеля П.Л.А. об оказании Макаровым А.А. сопротивления сотрудникам полиции при задержании, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, соответствующим материалов административного производства. 

Приводимые осужденным доводы о проведении проверок инспекторами уголовно-исполнительной инспекции в разное время вплоть до 3 часов ночи, с учетом установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств уголовного дела, не влияют на выводы суда о доказанности вины осужденного и не ставят под сомнение законность принятого судебного решения.

Не могут быть приняты во внимание и проверены доводы апелляционной жалобы осужденного, связанные с оценкой показаний свидетеля К., поскольку показания данного свидетеля судом не были исследованы и в качестве доказательств не использованы.

Не приведено осужденным в жалобе и иных убедительных доводов о незаконности приговора, являющихся основанием для его отмены или изменения.

Совокупность исследованных и положенных в основу приговора доказательств, позволила суду правильно установить фактические обстоятельства, умысел и мотив совершения преступлений, и квалифицировать действия Макарова А.А. по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность; по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность и административного правонарушения против порядка управления.Оснований для иной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

С выводом суда в приговоре о вменяемости Макарова А.А. апелляционный суд соглашается, поскольку он убедительно мотивирован, с учетом проведенной в отношении осужденного судебной психолого-психиатрической экспертизы, его поведения в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу.

Вопреки доводам жалобы, при назначении осужденному Макарову А.А. наказания суд, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал: признание вины; раскаяние в содеянном; ****; наличие несовершеннолетнего ребенка.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, для признания в качестве смягчающих наказание осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает, и в апелляционной жалобе, а также в выступлении стороны защиты в суде апелляционной инстанции таковых не приведено.

Судом первой инстанции приняты во внимание данные о личности Макарова А.А., который по месту жительства характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий спиртными напитками, не работающий, с асоциальным кругом общения, антиобщественным образом жизни, ****, поступали жалобы на его поведение в быту; по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, со стороны жителей дома и по месту неофициальной работы – положительно.

Кроме того, судом первой инстанции также учтены сведения о принятии Макаровым А.А. мер к занятию общественно полезным трудом и намерение к излечению от алкогольной зависимости.

Таким образом, все юридически значимые обстоятельства, данные о личности осужденного и обстоятельства совершения им преступления, которыми располагал суд первой инстанции, исследовались, отражены в приговоре и в полной мере учитывались судом при назначении наказания.

В апелляционной жалобе, а также в выступлении стороны защиты в суде апелляционной инстанции не приводится каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы известны суду первой инстанции при разрешении вопроса о виде и размере наказания, а также отсутствуют обстоятельства и данные о личности виновного лица, которые не были бы оценены судом при назначении наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно не нашел оснований для признания Макарову А.А. в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. 

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (в редакции от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

При этом следует отметить, что полное признание вины и раскаяние в содеянном не могут рассматриваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку, по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию. 

Между тем, из материалов уголовного дела видно, что инкриминированные Макарову А.А. преступление последним совершены при очевидных обстоятельствах, о причастности Макарова А.А. к совершению преступлений, а равно об обстоятельствах его совершения, правоохранительным органам стало известно до его задержания. Каких-либо активных действий, направленных на оказание содействия органам предварительного следствия в раскрытии и расследовании указанных преступлений, в том числе сообщение информации, не известной правоохранительным органам, которая имела бы значение для обнаружения преступлений, установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования, со стороны Макарова А.А. судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Признательные показания по обстоятельствам, которые ранее были известны органам предварительного расследования, данные осужденным в ходе предварительного производства по уголовному делу, даны Макаровым А.А. после возбуждения уголовного дела и его задержания, при наличии достаточных доказательств причастности к преступлениям, в связи с чем не могут расцениваться как предоставление органам следствия имеющей значение для расследования информации об обстоятельствах совершения преступлений до того им неизвестной.

Таким образом, каких-либо данных, свидетельствующих об активном способствовании Макарова А.А. в раскрытии и расследовании преступлений, материалы дела не содержат, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Вместе с тем, признательные показания в ходе предварительного производства по уголовному делу были учтены судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, как признание вины и раскаяние в содеянном.

В силу требований уголовного закона суд обязан оценить и учесть все исследованные в судебном заседании данные, касающиеся личности осужденного, в связи с чем отрицательная характеристика по месту жительства на Макарова А.А., составленная ****, обоснованно принята судом первой инстанции во внимание наряду со всеми исследованными в судебном заседании данными о его личности, оснований не доверять которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявление осужденным ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, наличие у него ****-пенсионера, **** и необходимость в оказании ей помощи и поддержки, на что обращено внимание в жалобе осужденного, сами по себе не влекут отмены или изменения обжалуемого решения суда, поскольку не снижают степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений и не ставят под сомнение правильность выводов суда первой инстанции по его личности и влиянию назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Вывод суда о назначении Макарову А.А. наказания в виде реального лишения свободы по каждому из совершенных им преступлений в приговоре мотивирован, оснований не согласиться с приведенной аргументацией суд апелляционной инстанции не находит. 

Медицинские противопоказания, установленные Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», исключающие возможность отбывания Макаровым А.А. назначенного судом наказания в виде лишения свободы, в материалах уголовного дела отсутствуют.

Поскольку Макаровым А.А. совершены преступления небольшой тяжести, правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось.

Оснований для применения в отношении осужденного положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ, суд первой инстанции мотивированно не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ, не установлено, в связи с чем доводы жалобы в этой части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Принимая во внимание, что в действиях осужденного имеется совокупность преступлений, которые относятся к категории небольшой тяжести, суд первой инстанции правильно применил положения ч. 2 ст. 69 УК РФ, назначив окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание, назначенное Макарову А.А., как за каждое из совершенных им преступлений, так и по их совокупности, является справедливым, поскольку оно соразмерно содеянному им и данным о его личности, назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, определено с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а поэтому оснований считать его чрезмерно суровым, равно как и оснований для его смягчения, о чем, в том числе, поставлен вопрос в апелляционной жалобе осужденного, не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений, характер и степень их общественной опасности, личность осужденного, отбывать наказание осужденному в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и содержащимися в ч. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» разъяснениями, суд правильно определил в исправительной колонии общего режима. Оснований для изменения вида исправительного учреждения на колонию-поселение суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене в части взыскания с осужденного процессуальных издержек в доход федерального бюджета в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение о распределении процессуальных издержек.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 313 УПК РФ в случае участия в уголовном деле защитника по назначению суд одновременно с постановлением приговора выносит определение или постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи. Данное решение может быть принято по ходатайству заинтересованных лиц и после провозглашения приговора.

В соответствии с правовой позицией, закрепленной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Указанным приговором с Макарова А.А. в доход государства взысканы процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченного адвокату за оказание им юридической помощи, в сумме 4 680 рублей.

Между тем, как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, вопросы взыскания с осужденного процессуальных издержек предметом судебного разбирательства не являлись, мнение участников процесса о возможности полного или частичного освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек судом не выяснялось.

Осужденному Макарову А.А. положения ст. 132 УПК РФ о возможности взыскания с него судебных издержек не разъяснялись, его мнение о выплате вознаграждения не выяснялось, возможность довести до суда свою позицию относительно размера взыскиваемых издержек и своего имущественного положения предоставлена не была.

Учитывая, что допущенное судом при решении вопроса о распределении процессуальных издержек нарушение является существенным, повлекло возложение на осужденного обязанность оплаты процессуальных издержек без учета его мнения, то есть повлияло на исход дела, приговор в части взыскания с Макарова А.А. в доход федерального бюджета вышеуказанных процессуальных издержек подлежит отмене с направлением материалов уголовного дела в данной части для рассмотрения в порядке ст. ст. 396 - 397, 399 УПК РФ.

Иных нарушений норм процессуального или материального права, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Юрьев-Польского районного суда **** от **** в отношении Макарова А. АлексА.а в части взыскания с Макарова А.А. процессуальных издержек в размере 4 680 рублей, выплаченных защитнику – адвокату Шебанкову Р.А. за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, отменить, дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда в порядке исполнения приговора, предусмотренном гл. 47 УПК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Юрьев-Польский районный суд **** в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Юрьев-Польского районного суда **** по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Ю.Н. Пальцев

КОПИЯ ВЕРНА,

Судья Ю.Н. Пальцев