Дело № 2-2659/2025 11 ноября 2025 года

78RS0017-01-2025-005046-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Миромановой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

ФИО>5 к Ассоциации Саморегулируемой Организации «Межрегиональное объединение строительных компаний» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

<

ФИО>5 обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ассоциации Саморегулируемой Организации «Межрегиональное объединение строительных компаний» (далее по тексту Ассоциация СРО «МОСК»), в котором просил с ответчика денежные средства в размере 5 600 019 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 мая 2022 года между ним и ООО СК «Родас» был заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого дома. Истцом оплата договора произведена с использование кредитных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк». ООО СК «Родас» обязательства по договора не выполнило. Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга с ООО СК «Родас» в пользу истца взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 5 600 019 руб., неустойка, проценты, компенсация морального вреда, судебные расходы, штраф. До настоящего времени решение суда ООО СК «Родас» не исполнено. В соответствии с реестром членов Ассоциации СРО «МОСК», ООО СК «Родас» с 17 июня 2020 года по 25 сентября 2024 года являлось членом ассоциации. Таким образом, на момент заключения договора подряда от 25 мая 2022 года ООО СК «Родас» являлось членом Ассоциации СРО «МОСК», в связи с чем истец на основании ст. 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика денежные средства. 

К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО СК «Родас».

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, направил в суд своего представителя – 

<

ФИО>5, которая заявленные требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание явилась представитель ответчика – 

<

ФИО>5, просила отказать в удовлетворении требований по доводам изложенным в письменных возражениях. 

Представители третьих лица ПАО «Сбербанк России», ООО СК «Родас» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, доказательств уважительности причин не явки не представили, в связи с чем суд руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25 мая 2022 года между истцом и ООО СК «Родас» был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ по строительство индивидуального жилого дома.

ООО СК «Родас» принятые на себя обязательства исполнены не были.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2023 года удовлетворены требования 

<

ФИО>5 к ООО СК «Родас», с ООО СК «Родас» в пользу 

<

ФИО>5 взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 5 600 019 руб., неустойка, проценты, компенсация морального вреда, судебные расходы, штраф.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2025 года решение суда от 24 ноября 2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО СК «Родас» без удовлетворения.

Истец указал, что до настоящего времени решение суда ООО СК «Родас» не исполнено. 

Поскольку ООО СК «Родас» на момент заключения договора на выполнение строительно-монтажных работ от 25 мая 2022 года являлось членом Ассоциации СРО «МОСК», истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 5 600 019 руб., ссылаясь на несение ответчиком субсидиарной ответственности за ненадлежащее исполнение ООО СК «Родас» обязательств по договору от 25 мая 2022 года. 

В соответствии с ч.2 ст.55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации саморегулируемая организация в случаях, установленных настоящим Кодексом, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда или договорам подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 настоящего Кодекса. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьей 60.1 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ч.1 ст. 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несут: саморегулируемая организация в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 настоящего Кодекса размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации.

Таким образом, положения статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации о субсидиарной ответственности саморегулируемой организации устанавливают ответственность саморегулируемой организации в связи неисполнением или ненадлежащим исполнением членом саморегулируемой организации обязательств по договору строительного подряда, заключенного исключительно с использованием конкурентных способов заключения договора.

Между тем, заключенный между истцом и ООО СК «Родас» договора подряда, не является договором, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров. 

В соответствии с п. 1 ч.2 ст. 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации для приема в члены саморегулируемой организации индивидуальный предприниматель или юридическое лицо представляет в саморегулируемую организацию следующие документы заявление о приеме в члены саморегулируемой организации, в котором должны быть указаны в том числе сведения о намерении принимать участие в заключении договоров подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договоров строительного подряда, договоров подряда на осуществление сноса с использованием конкурентных способов заключения договоров или об отсутствии таких намерений.

Частью 11 ст. 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что в случае принятия СРО решения о приеме кандидата в свои члены, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, в отношении которых принято решение о приеме в члены саморегулируемой организации, в течение семи рабочих дней со дня получения уведомления, указанного в части 10 настоящей статьи, обязаны уплатить в полном объеме взносы в указанного в части 10 настоящей статьи, обязаны уплатить в полном объеме:

1) взнос в компенсационный фонд возмещения вреда;

2) взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случае, если саморегулируемой организацией принято решение о формировании такого компенсационного фонда и в заявлении индивидуального предпринимателя или юридического лица о приеме в члены саморегулируемой организации указаны сведения о намерении принимать участие в заключении договоров подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договоров строительного подряда, договоров подряда на осуществление сноса с использованием конкурентных способов заключения договоров;

3) вступительный взнос в саморегулируемую организацию в случае, если внутренними документами саморегулируемой организации установлены требования к уплате вступительного взноса.

Согласно выписке из Единого рееестра сведений о челнах СРО в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства и их обязательствах, на при приеме в члены Ассоциации, ни в дальнейшем, ООО СК «Родас» не заявило о намерении принимать участие в заключении договоров с использованием конкурентных способов определения поставщиков, т.е. не участвовало в формировании компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств.

При таких обстоятельствах, ответчик не может быть признан субсидиарным должником применительно к статье 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика денежных средств. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований 

<

ФИО>5, паспорт серии № к Ассоциации Саморегулируемой Организации «Межрегиональное объединение строительных компаний», ИНН 

<

***> о взыскании денежных средств – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 25 ноября 2025 года.