К делу № 2-2218/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 сентября 2024 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: 

председательствующего - судьи Хуаде А.Х., 

при секретаре судебного заседания Чеужевой Т.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика АО СК «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО3 к АО СК «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Фриз С.Р.обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к АО СК «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя. В обоснование своих требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Kia, государственный регистрационный номер №, причинен ущерб транспортному средству ВАЗ, государственный регистрационный номер № принадлежащий истцу на праве собственности. 

Виновным в совершении ДТП произошедшего 23.08.2023г. признан ФИО4, который, управляя автомобилем KIA CEED г/н №.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП в рамках договора ОСАГО не застрахована.

Гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП застрахована в Финансовой организации в рамках договора ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «АльфаСтрахование» от Фриз С.Р. получено заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов. В заявлении о страховом возмещении истцом в качестве формы осуществления страхового возмещения выбран ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО СК «АльфаСтрахование» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО СК «АльфаСтрахование» организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис». Согласно выводам экспертного заключения ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 263 412 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 189 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «АльфаСтрахование» направила в адрес истца письмо, которым уведомило о выплате страхового возмещения, поскольку у страховщика отсутствуют договоры со СТОА для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «АльфаСтрахование» осуществило в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 189 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО СК «АльфаСтрахование» проведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 266 766 рублей 84 копейки, с учетом износа составляет 190 700 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «АльфаСтрахование» осуществило в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 1 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «АльфаСтрахование» от истца получено заявление (претензия) с требованиями о предоставлении в том числе причин, по которым восстановительный ремонт транспортного средства не может быть организован на СТОА не соответствующей требованиям Федерального закона об ОСАГО. 

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «АльфаСтрахование» направило в адрес истца письмо, которым уведомило об отсутствии договоров со СТОА.

Информация о возможности выдаче направления на СТОА не соответствующей требованиям Федерального закона об ОСАГО, страховщиком предоставлена не была. 

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «АльфаСтрахование» от истца получено заявление (претензия) с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «АльфаСтрахование» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца о доплате страхового возмещения в размере 76 066 рублей 84 копейки, выплате неустойки в размере 105 295 рублей24 копейки за вычетом налога на доходы физических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «АльфаСтрахование» осуществило в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 76 066 рублей 84 копейки, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «АльфаСтрахование» осуществило в пользу истца выплату неустойки в размере 91 607 рублей 24 копейки, что подтверждается платежным поручением №.

12.03.2024г. Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного принято к рассмотрению обращение Фриз С.Р. в отношении АО «АльфаСтрахование», по результатам рассмотрения которого 29.03.2024г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 вынесено решение № У-№ об отказе в удовлетворении требований.

Истец Фриз С.Р. с учетом уточненных исковых требований просил взыскать в свою пользу с ответчика АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере 104 363 рубля 16 копеек, неустойку за период с 25.09.2023г. по 04.09.2024г. в размере 296 260 рублей 10 копеек, штраф в размере 52 181 рубль 58 копеек (104 363 рубля 16 копеек х 50%), компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на услуги представителя 40 000 рублей, расходы на отправку телеграммы 343 руб. 16 коп., расходы на отправку почтовых отправлений 867 руб. 12 коп., расходы на оплату услуг нотариуса 2 247 руб., расходы на оплату услуг эксперта по составлению акта экспертного исследования 20 000 руб.

В судебное заседание истец Фриз С.Р.не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО1 уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил отказать в полном объеме, указав, что у страховщика отсутствовали правовые основания для доплаты страхового возмещения, поскольку отсутствуют договоры со СТОА для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства. В случае, если судом будет признано, что право истца нарушено, просит снизить размер неустойки и штрафа, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку их размеры явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, что может привести к необоснованному обогащению истца.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности, суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно положениям статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства по гражданскому делу, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как установлено судом, видно из материалов гражданского дела и не оспаривается сторонами по делу, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Kia, государственный регистрационный номер №, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству ВАЗ, государственный регистрационный номер №, год выпуска 2017.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП в рамках договора ОСАГО не застрахована.

Гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» в рамках договора ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» от истца получено заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В заявлении о страховом возмещении истцом в качестве формы осуществления страхового возмещения выбран ремонт Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «АльфаСтрахование» организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 263 412 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 189 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направило в адрес истца письмо, которым уведомило о выплате страхового возмещения, поскольку у страховщика отсутствуют договоры со СТОА для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 189 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «АльфаСтрахование» проведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 266 766 рублей 84 копейки, с учетом износа составляет 190 700 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 1 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «АльфаСтрахование» от истца получено заявление (претензия) с требованиями о предоставлении в том числе причин, по которым восстановительный ремонт транспортного средства не может быть организован на СТОА не соответствующей требованиям Федерального закона об ОСАГО. 

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «АльфаСтрахование» направило в адрес истца письмо, которым уведомило об отсутствии договоров со СТОА. 

Информация о возможности выдаче направления на СТОА не соответствующей требованиям Федерального закона об ОСАГО, страховщиком предоставлена не была. 

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «АльфаСтрахование» от истца получено заявление (претензия) с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «АльфаСтрахование» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца о доплате страхового возмещения в размере 76 066 рублей 84 копейки, выплате неустойки в размере 105 295 рублей 24 копейки за вычетом налога на доходы физических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «АльфаСтрахование» осуществило в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 76 066 рублей 84 копейки, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «АльфаСтрахование» осуществило в пользу истца выплату неустойки в размере 91 607 рублей 24 копейки, что подтверждается платежным поручением №.

12.03.2024г. Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного принято к рассмотрению обращение Фриз С.Р. в отношении АО «АльфаСтрахование», по результатам рассмотрения которого 29.03.2024г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 вынесено решение № У-№ об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002№-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО, договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункта 10 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. 

Между тем в рамках рассмотрения обращения истца в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного с целью досудебного урегулирования сложившегося спора в отношении АО «АльфаСтрахование», финансовым уполномоченным проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, не организовано.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» расчет средней рыночной стоимости восстановительный ремонт транспортного средства истца, определенный в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018. Действуют с ДД.ММ.ГГГГ) не проводил. 

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ назначена по делу № судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Многофункциональный центр экспертиз».

Согласно экспертного заключения АНО «Многофункциональный центр экспертиз» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA VESTA г/н №, в части устранения повреждений, относящихся к рассматриваемому страховому событию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, определенная в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом округлений, составляет с учетом износа 193 600,00 руб.; без учета износа 266 900,00 руб. 

Средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA VESTA г/н №, в части устранения повреждений, относящихся к рассматриваемому страховому событию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, произошедшего 23.08.2023г., в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки при ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа 371 130,00 руб.; с учетом износа: 258 166,72 руб. 

Заключение судебной экспертизы АНО «Многофункциональный центр экспертиз» принимается судом в качестве доказательства по делу, поскольку оснований не доверять выводам эксперта не имеется, эксперт является квалифицированным специалистом в соответствующей области, прямо или косвенно эксперт в исходе дела не заинтересован, отводов эксперту не заявлено, экспертиза проведена с соблюдением требований статей 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, а также постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу, что повреждение принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», так и определению этого события в Законе об ОСАГО, в силу чего у истца возникло право требования страхового возмещения.

Статьей 12 Закон об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

С учётом приведённых норм закона и их разъяснений, на страховщике лежит обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться.

В данной ситуации ответчиком свои обязательства по организации восстановительного ремонта не были исполнены надлежащим образом. При этом, обстоятельств, в силу которых, страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных Законом об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, равно как и соглашения с истцом, судом не установлено.

В заявлении о страховом событии от 04.09.2023г. Фриз С.Р. выбрана форма страхового возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ поступившее в АО СК «АльфаСтрахование» истец просил предоставить информацию причин, по которым восстановительный ремонт транспортного средства не может быть организован страховщиком на СТОА не соответствующей требованиям Федерального закона об ОСАГО. 

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «АльфаСтрахование» направило в адрес истца письмо, которым уведомило об отсутствии договоров со СТОА, при этом информация о возможности выдаче направления на СТОА не соответствующей требованиям Федерального закона об ОСАГО, страховщиком предоставлена не была. 

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учёта износа деталей и агрегатов.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).Пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, суд, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12 Закона об ОСАГО, c учетом разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приходит к выводу о необходимости возмещения убытков в пользу истца.

При этом, определение убытков должно определяться не в соответствии с Единой методикой, а в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, поскольку на основании Единой методики истец - как потребитель не мог быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Данная позиция также отражена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) согласно которого, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях, о чем заявлено истцом в качестве последствий ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в рассматриваемом случае определяется не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Согласно выводам судебной экспертизы АНО «Многофункциональный центр экспертиз» средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA VESTA г/н №, в части устранения повреждений, относящихся к рассматриваемому страховому событию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, произошедшего 23.08.2023г., в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки при ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа 371 130,00 руб. (Триста семьдесят одна тысяча сто тридцать рублей, ноль копеек). 

При таких обстоятельствах, с учетом размера ранее выплаченных ответчиком денежных средств, с САО «ВСК» в пользу истца подлежат возмещению убытки в размере 104 363 рубля 16 копеек, исходя из расчета 371 130,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа по рыночным ценам) – 266 766, 84 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа по ЕМ, определенная страховщиком).

Доказательств, причинения истцу ущерба в меньшем размере ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о получении выявленных у транспортного средства истца повреждений при иных обстоятельствах, судом не установлено, а ответчиком таких доказательств не представлено. Напротив, факт указанного дорожно-транспортного происшествия надлежащим образом зафиксирован сотрудниками компетентных органов в административном материале, достоверность которого сомнений не вызывает.

Также в деле отсутствуют доказательства наличия в действиях страхователя злоупотребления правом: он в установленные сроки сообщил о наступлении страхового случая, предоставил необходимые документы, транспортное средство на осмотр.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

То есть, штраф в предусмотренном законом размере составляет 52 181 рубль 58 копеек (104 363 рубля 16 копеек х 50%). Суд считает данный размер штрафа соразмерным последствиям нарушения обязательства, при этом находит основания для его снижения до 50 000 рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 08.11.2022N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В данном случае неустойка за период с 25.09.2023г. по 04.09.2024г. заявленная истцом к взысканию в размере 296 260 рублей 10 копеек, из расчета 104 363 рубля 16 копеек \ 100 х 342 дня, исчислена за верный период и является правильной.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае, заявление о снижении размера неустойки АО «АльфаСтрахование» подлежит удовлетворению, поскольку судом усматриваются исключительные обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки.

Так, из материалов дела следует, что АО «АльфаСтрахование» принимались меры для исполнения своих обязательств надлежащим образом, восстановительный ремонт не произведен, в частности, по обстоятельством отказа СТОА. Кроме того, произведена частичная оплата страхового возмещения и неустойки.

При этом, судом учитывается, что факт невыплаты страховщиком возмещения в предусмотренный законом срок установлен, а отказ страховой компании в добровольном порядке в полном объеме удовлетворить претензию потребителя повлек для него необходимость обращения за защитой права к финансовому уполномоченному, а затем и в суд.

Таким образом, суд, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца неустойку за период с 25.09.2023г. по 04.09.2024г. снизив ее размер с 296 260 рублей 10 копеек до 200 000 рублей.

Кроме того, следует отметить, что взыскание убытков, а не страхового возмещения, не освобождает ответчика, не исполнившего обязательство по страховому возмещению, от взыскания неустойки и штрафа. Данная позиция отражена в Определении СК по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 41-КГ23-79-К4.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что страховая компания в течение длительного срока, с нарушением обязательств и действующего законодательства, в полном объеме не оплатила стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Учитывая, что истец не обосновал сумму заявленного требования в размере 50 000 рублей и не предоставил какие-либо расчеты в части их обоснованности, полагает необходимым снизить сумму морального вреда, подлежащей компенсации до 7 000 рублей с учетом степени вины ответчика, обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг в размере 867 рублей 12 копеек, по оплате расходов на отправку телеграммы 343 рубля 16 копеек, по оформлению нотариальной доверенности 2 247 рублей, по оплате услуг по составлению акта экспертного исследования в размере 20 000 рублей, которые следует взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца.

Кроме того, в соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя и оказания юридической помощи в сумме 30 000 рублей, которые суд полагает разумными и обоснованными с учетом сложности дела, и количества проведанной работы, что находит свое подтверждение актом об оказании услуг № от 09.04.2024г., и кассовым чеком от 09.04.2024г.

Как разъяснил Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В соответствии со статьей 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Определением Майкопского городского суда РА от 03.06.2024г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза производство которой поручено АНО «Многофункциональный центр экспертиз», оплата которой была возложена на истца. 

В дело представлено заявление директора АНО «Многофункциональный центр экспертиз» о взыскании в пользу организации расходов по проведению экспертизы размере 40 000 рублей.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с истца ФИО3 подлежат взысканию в пользу экспертной организации АНО «Многофункциональный центр экспертиз» издержки по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, а истец, в силу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины, то, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> подлежит взысканию госпошлина в размере 6 743 рубля 06 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО3 к АО СК «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 убытки в размере 104 363 рубля 16 копеек, штраф в размере 50 000 рублей, неустойку за период с 25.09.2023г. по 04.09.2024г. в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 867 рублей 12 копеек, расходы на отправку телеграммы 343 рубля 16 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса 2 247 рублей, расходы на оплату услуг эксперта по составлению акта экспертного исследования 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к АО СК «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу АНО «Многофункциональный центр экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы 40 000 рублей. 

Взыскать с АО СК «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования город Майкоп государственную пошлину в размере 6 743 рубля 06 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 11.09.2024г.

Председательствующий - подпись - А.Х. Хуаде 

УИД 01RS0004-01-2024-003426-91

Подлинник находится в материалах дела № 2-2218/2024 в Майкопском городском суде РА