Мотивированное 

решение

 составлено 10.04.2025 

66RS0006-01-2024-005111-95

2-609/2025 (2-6407/2024;)

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 20 марта 2025 года 

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С., при секретаре Нестеровой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Глобус Гул» о возмещении ущерба в порядке регресса, 

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1 о возмещение ущерба в порядке регресса, в обоснование требования указав, что 24.11.2023 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «Nissan Cima», госномер 

<

 № >. Согласно документам ГИБДД о ДТП водитель ФИО1 нарушил ПДД РФ, управляя транспортным средством «Hino 500», госномер 

<

 № >, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору 

<

 № > в СПАО «Ингосстрах».

Владелец транспортного средства «Nissan Cima», госномер 

<

 № >, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Абсолют страхование», которое признало случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 377000 рублей. Истец по данному страховому случаю на основании ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО исполняя свои обязанности по договору страхования 

<

 № > возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 377000 рублей. 

Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. По полису ОСАГО к управлению транспортным средством «Hino 500», госномер 

<

 № > водитель ФИО1 не был допущен.

Истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 377 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6970 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании 20.01.2025 исковые требования не признал, доводы письменных возражений поддержал (л.д. 148). Суду пояснил, что ДТП произошло в рабочее время при выполнении им трудовых обязанностей в ООО «ГлобусГул», что подтверждается маршрутной картой от 24.11.2023. Транспортное средство «Hino 500», госномер 

<

 № >, которым управлял в момент ДТП, выдал работодатель. Собственником автомобиля является фактический директор ФИО2. В ООО «Глобус Гул» работал в должности водителя-экспедитора, что подтверждается трудовой книжкой. Полагает, что именно бывший работодатель должен нести ответственность за данное ДТП в силу прямого указания в законе. Кроме того у самого ответчика отсутствовала возможность оформления оформить полис ОСАГО, поскольку транспортное средство ему не принадлежит. 

Также ответчик ФИО1 пояснил, что фактически проживает в Орджоникидзевской районе г. Екатеринбурга в квартире совей супруги и настаивает на рассмотрении дела по месту его фактического проживания 

<

 адрес > (л.д 162-163). Факт проживания подтверждает свидетельством о заключении брака (л.д. 198), а также выпиской о праве собственности на квартиру (л.д. 199-200).

Определением суда от 20.01.2025 в целях правильного и своевременного рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Глобус Гул», в качестве третьих лиц привлечены к участию в деле ФИО2, а также водитель автомобиля «Nissan Cima», госномер 

<

 № > ФИО3.

В судебное заседание 13.03.2025 и после перерыва 20.03.2025 представитель истца не явился, извещен судом надлежащим образом. 

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании 13.03.2025 представили дополнительные письменные пояснения, суду пояснили, что также не согласны с виновной водителя ФИО1 в ДТП и размером ущерба, по следующим обстоятельствам. Согласно отчету об истории автомобиля «Nissan Cima», госномер 

<

 № >, 2001 г., который имеется в материалах дела по данному авто обнаружено 9 ДТП. Причем за период нахождения автомобиля в Челябинской области, а именно с 20.02.2022 по 24.11.2023., то есть менее чем за 2 года за автомобилем зарегистрировано 6 ДТП. Все повреждения автомобиля во всех ДТП аналогичны и приходятся на переднюю часть автомобиля. Исходя из этого можно сделать вывод, что ДТП, которое произошло с участием ответчика было подставным. Когда ответчик заезжал на кольцо, на котором произошло ДТП, водитель автомобиля Ниссан стоял перед кольцом и ждал, когда на кольцо заедет какое-либо транспортное средство. Когда ответчик проехал Ниссан и начал заезжать на кольцо, то Ниссан также начал движение и поехал за автомобилем ответчика. Причем поехал он по кольцу в ту же сторону, с которой начал движение, и при этом в дальнейшем не мог дать вразумительного ответа зачем он поехал обратно в то же направление, с которого приехал. Ниссан мог предотвратить ДТП, но не сделал этого. Водитель автомобиля Ниссан ехал позади автомобиля ответчика и начал поворачивать налево, когда автомобиль ответчика уже выезжал с кольца и практически проехал автомобиль Ниссан. То есть водитель автомобиля Ниссан прекрасно видел автомобиль ответчика и что он едет прямо, соответственно водитель Ниссана увидев на своем пути препятствие при совершении маневра обязан был затормозить и пропустить автомобиль ответчика, чего он не сделал. Вместо этого, он специально повернул налево и сам въехал в автомобиль ответчика, тем самым нарушив п. 10.1. ПДД и спровоцировав ДТП. Несмотря на то, что удар пришелся на левую часть автомобиля Ниссан - на левое зеркало, стекло, дверь, при ДТП у автомобиля Ниссан отпал бампер и левая фара. При этом согласно фотографиям, сделанным 27.09.2023 (т.е. незадолго до ДТП с участием ответчика), камерами видеофиксации нарушений ПДД, которые содержатся в отчете об истории НИССАН СИМА, 2001 г., автомобиль Ниссан уже имеет повреждения передней части - бампер, передние фары, капот зафиксированы неплотно. В связи с чем, учитывая также то обстоятельство, что автомобиль Ниссан до этого уже 6 раз попадал в ДТП и все повреждения приходились на переднюю часть автомобиля, полагали, что изначально бампер и фары были неплотно закреплены на автомобиле для того, чтобы в новом ДТП было зафиксировано как можно больше повреждений автомобиля.

После перерыва ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4 также представили письменные дополнения на позицию ответчика ООО «Глобус Гул» и третьего лица ФИО5, в которых указали на недействительность представленного стороной ответчика договора аренды автомобиля от 11.11.2023 что подтверждается перепиской ФИО1 с директором ФИО5 в WhatsApp, который лично давал поручения о выполнении конкретной работы и переводил денежные средства за её выполнение. 

Представитель ответчика ООО «Глобус Гул» в судебное заседание не явился, 18.03.2025 в канцелярию суда поступил отзыв, подписанный ФИО6, в котором указано, что ФИО5 никогда не являлся директором общества, при этом ответчик не оспаривает, что ФИО1 работал в обществе в должности водителя, при этом общество не является собственником автомобиля и никогда не арендовала его у собственника. Со слов ФИО1 обществу известно, что он владеет автомобилем на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, который он заключил с собственником ФИО5 Каким образом ФИО1 осуществляет техническое обслуживание и другие действия, связанные с эксплуатацией арендованного им автомобиля неизвестно. Общество в дату ДТП не давало ФИО7 каких-либо заданий на перевозку груза на арендованном им автомобиле.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание 13.03.2025 и 20.03.2025 не явился, доверил ведение дела своему представителю ФИО8, который в судебном заседании 13.03.2025 исковые требования, предъявленные к ФИО1, считал обоснованными, поскольку на момент ДТП именно он являлся владельцем источника повышенной опасности на основании договора аренды, при этом собственник автомобиля никогда не состоял в трудовых отношениях с водителем ФИО1 Согласно выписке директором ООО «Глобус Гул» является ФИО6

Третьи лица ФИО3, ООО "Абсолют Страхование" в судебное заседание 20.03.2025 не явились, извещены судом надлежащим образом. 

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно пп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, следует из справки о водителях и собственниках транспортных средств участвовавших в ДТП, что 24.11.2023 по адресу 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля «Hino 500», госномер 

<

 № >, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО1, и автомобиля «Nissan Cima», госномер 

<

 № >, под управлением собственника ФИО3 (л.д. 139).

Согласно вышеуказанной справки автомобиль «Nissan Cima», госномер 

<

 № > получил следующие механические повреждения: передний бампер, крыло переднее левое, дверь передняя левая, зеркало переднее левое, стекло переднее левое, фара передняя левая.

Определением от 24.11.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения.

Из объяснений водителя ФИО3, данных сотрудникам ГБДД при оформлении ДТП, он управлял автомобилем «Nissan Cima», госномер 

<

 № >, двигался по кольцевому движению по второму ряду при пересечении ул. Троицкий тракт, почувствовал удар в переднюю левую часть автомобиля, выйдя из автомобиля увидел, что на его авто совершил наезд автомобиль «Hino 500», госномер 

<

 № >, под управлением ФИО1 Дорожные условия, асфальт гололедица, светлое время суток. 

Из пояснений водителя ФИО1, данных сотрудникам ГИБДД при оформлении ДТП, следует, что он управлял технически исправным транспортным средством «Hino 500», госномер 

<

 № >, двигался в крайней левой полосе по кольцевому движению, при съезде с кольца в сторону ул. Троицкий тракт совершил наезд на автомобиль «Nissan Cima», госномер 

<

 № >, под управлением ФИО3, который двигался по кольцу во второй полосе. Указал, что вину в ДТП признает. Место работы ФИО9 указано ООО «Глобус Гул» - водитель (л.д. 142)

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

В силу п. п. 8.4, 8.5 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Оспаривая вину в ДТП, ответчик ФИО1 ссылался на наличие вины в действиях второго водителя, в частности совершение им маневра перестроения в левый ряд, в тот момент, когда ФИО1 уже почти заканчивал выезд с кругового движения в прямом направлении.

Судом разъяснялось сторонам право ходатайствовать о проведении судебной автотехнической экспертизы в целях установления механизма ДТП, однако ответчик ФИО1 и представитель третьего лица ФИО5 данным правом не воспользовались, полагая возможным вынести решение по имеющимся доказательствам, каждый настаивая на отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Оценив представленные сторонами доказательства, административный материал, содержащий, в том числе схему ДТП, пояснения водителей, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который в нарушение требований п. 8.4 ПДД РФ при намерении совершить съезд с перекрестка с круговым движением в прямом направлении должен был убедиться в безопасности маневра и уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справ, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, подтверждается сведениями ГУМВД России по Свердловской области (л.д. 145-147), что автомобиль «Hino 500», госномер 

<

 № >, принадлежит на праве собственности ФИО2.

Из представленного стороной истца полиса ОСАГО 

<

 № > следует, что к управлению транспортным средством «Hino 500», госномер 

<

 № > допущен Ш.С.В. (л.д. 6).

Из электронной выписки маршрутной карты к рейсу 

<

 № > от 24.11.2023 следует, что исполнителем указано ООО «Глобус Гул» водитель ФИО1 машина госномер З774МН/196, адрес погрузки г. Екатеринбург 1-й системный переулок, д. 6 ст. 1, адрес доставки 

<

...>, 

<

...> (л.д. 203).

Согласно выписке из электронной трудовой книжки ФИО1 принят на работу в ООО «Глобус Гул» 01.03.2023 в должности водителя-экспедитора и уволен 14.11.2024 по собственному желанию (л.д. 151-152).

Директор ООО «Глобус Гул» ФИО6 в ходе рассмотрения дела в письменных возражениях не оспаривал наличие трудовых отношений с ФИО1, ссылаясь на отсутствие каких-либо поручений со стороны работодателя на дату ДТП 24.11.2023 и управление ФИО1 транспортным средством в личных целях на основании договора аренды.

Согласно представленной копии договора аренды транспортного средства без экипажа от 11.11.2023, заключенного между ФИО5 и ФИО1, последний получает по акту приема-передачи транспортное средство «Hino 500», госномер 

<

 № > и обязуется обеспечить нормальную и безопасную эксплуатацию автомобиля, в течение всего срока действия настоящего договора, поддерживать надлежащее состояние автомобиля, вернуть автомобиль арендодателю в состоянии указанном в акте приема-передачи автомобиля, с учетом фактического износа в процессе срока эксплуатации автомобиля. Размер арендной платы за пользование автомобилем и порядок её уплаты предусматривается дополнительным соглашением к настоящему договору. 

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (включая ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации «Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих») работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Учитывая пояснения ответчика ФИО1 о выполнении трудовых обязанностей в ООО «Глобус Гул» на автомобиле, принадлежащем ФИО2, которого считал директором данной компании, поскольку получал непосредственно от него задания и оплату за работу, а также пояснения относительно хранения автомобиля на стоянке ООО «Глобус Гул», принимая во внимание представленную ответчиком ФИО1 переписку, согласно которой ему поручается работа на автомобиле «Hino 500», госномер 

<

 № >, а также копию маршрутной квитанции к рейсу 

<

 № > от 24.11.2023, суд критически относится к представленному договору аренды транспортного средства 11.11.2023, поскольку не представлено доказательств фактического исполнения данного договора, отсутствуют доказательства оплаты арендных платежей ФИО1

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1 на момент ДТП выполнял обязанности по поручению работодателя ООО «Глобус Гул», в связи с чем ответственность по возмещению ущерба судом возлагается на ответчика ООО «Глобус Гул». 

В установленные действующим Законодательством сроки, ФИО3 в соответствии со ст. 11, 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» обратился в ООО «Абсолют Страхование» с заявлением о страховом случае с целью реализации предусмотренного Законодательством РФ права на возмещение вреда, причиненного его имуществу в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

ООО «Абсолют Страхование» произведена страховая выплата в рамках ответственности страховщика по договору «ОСАГО» размер которой определен на основании акта осмотра и экспертного заключения (л.д. 31-92) в сумме 377000 рублей (532000 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 155000 рублей (годные остатки). Факт оплаты подтверждается платежным поручением 

<

 № > от 14.12.2023 (л.д. 28). СПАО «Ингосстрах» возместило ущерб, перечислив ООО «Абсолют страхование» 377000 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

 № > от 20.02.2024 (л.д. 30).

Ответчиками доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, несмотря на разъяснение данного права судом, в связи с чем, представленные истцом доказательства суд принимает при определении размера материального ущерба.

Учитывая изложенное с ответчика ООО «Глобус Гул» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 377 000 рублей.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В соответствии со ст. 88 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Глобус Гул» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг. Истцом заявлено о взыскании в качестве таковых 5 000 рублей, в подтверждение чего представлен договор оказания юридических услуг 

<

 № > от 09.01.2024, счет на оплату 

<

 № > от 28.06.2024, платежное поручение 

<

 № > от 18.07.2024.

Суд, с учетом разумности и справедливости, сложности рассмотренного гражданского дела, проделанной по делу представителем истца работы, считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Расходы истца на уплату государственной пошлины в размере 6970 рублей подлежат взысканию с ответчика ООО «Глобус Гул» на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исчисленные в соответствии с требованиями налогового законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобус Гул» (ОГРН 

<

***>) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в возмещение ущерба 377000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6970 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей. 

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Судья Н.С. Павлова