63RS0030-01-2020-001146-59

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Тольятти, Самарская область,

ул. Коммунистическая, 43 «02» июля 2020 года

Комсомольский районный суд города Тольятти Самарской области в составе

председательствующего судьи –

при помощнике судьи –

с участием:

государственного обвинителя –

подсудимого –

защиты в лице адвоката –

Ивановой Т.Н.,

ФИО3,

ФИО4,

ФИО5,

ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, ... года рождения, уроженца ...., гражданина РФ, со средним образованием, вдовца, работающего ... зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., ранее не судимого, 

– обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ,

установил:

ФИО5 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах.

В период времени с 12.00 часов 22 декабря 2019 года до 01.00 часа 23 декабря 2019 года, точное время не установлено, подсудимый ФИО5 находился в строительном вагончике, расположенном на объекте незавершенного строительства по адресу: 

<

...>, где употреблял спиртные напитки совместно с ФИО1 В ходе распития спиртного, между ФИО5 и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 схватил со стола кухонный нож и замахнулся им на ФИО5, после чего ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя на почве личной неприязни к ФИО1, осознавая заведомую опасность своих насильственных действий для жизни человека и допуская наступление в результате этих действий любых последствий, включая смерть потерпевшего, выхватил у ФИО1 нож, которым нанес потерпевшему не менее трех ударов в жизненно-важные области груди и шеи, после чего, оставив не проявляющего признаков жизни ФИО1 на месте происшествия, ФИО5 ушел домой, где лег спать.

Своими умышленными действиями ФИО5, при вышеизложенных обстоятельствах, причинилФИО1 следующие телесные повреждения:

...

..., которое стоит в прямой причинной связи со смертью ФИО1

Смерть ФИО1 наступила на месте происшествия от слепого непроникающего колото-резаного ранения шеи справа с повреждением мышц шеи и правой наружной сонной артерии, сопровождавшегося наружным кровотечением с развитием острой кровопотери.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании пояснил следующее. 

Он официально работал уборщиком территории, а неофициально подрабатывал сторожем в ... на строительном объекте, расположенном по адресу: 

<

...> «а». График работы был двое дежурных суток, один день выходной, работал в будни с 17.00 часов до 08.00 часов утра, в выходные дни с 08.00 часов до 08.00 часов следующего дня.

22 декабря 2019 года он заступил на дежурство. Около 12.00 часов дня он направился в пункт металлоприёмки, чтобы сдать металл. Навстречу ему шли два ранее не известных мужчины, одного из них он ранее видел визуально. Впоследствии узнал, что это ФИО1. Имени второго не помнит. Они шли из пункта приема металла. Он спросил у них, работает ли пункт, на что они ответили, что работает, потом они немного поговорили, познакомились и он решил позвать их к себе в вагончик, чтобы вместе употребить спиртное на вырученные от сдачи металла деньги. На его предложение парни согласились. Они все втроем дошли до мини-рынка, где в одном из торговых павильонов приобрели 2 или 3 флакона спирта, закуску и пришли в строительный вагончик, где стали вместе распивать спиртное. В процессе распития спиртного, как ему кажется, он на время потерял сознание. Помнит, что слышал голос одного из работников строительного объекта Свидетель №1, но самого его не помнит, чтобы видел. Когда он вновь стал сознавать происходящее в вагончике находились только он и ФИО1, больше никого не было. Он стал выпроваживать ФИО1 из вагончика, опасаясь, что придет кто-то из начальства и увидит, что он на работе распивает спиртное с посторонним человеком. Когда он сказал ФИО20, чтобы он уходил из вагончика, тот разозлился, стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, кричал на него, потом неожиданно схватил со стола кухонный нож с пластиковой черной ручкой, встал со своего места и замахнулся на него этим ножом. Он очень сильно испугался, понимая, что ФИО20 реально способен ударить его этим ножом, поэтому он в целях самозащиты, вскочил со своего места, толкнул ФИО20, от чего тот ударился об стол, а затем выхватил у ФИО20 из рук нож и нанес ФИО1 удары этим ножом. Он ударил его ножом в область груди, ближе к сердцу, и в область шеи. Нанес 2-3 удара. Последний от ударов упал. Он нагнулся к нему, послушал дышит ФИО20 или нет, но тот не дышал и не подавал признаков жизни. Он очень сильно испугался, хотел сразу сообщить в полицию, позвонить, но находился в шоковом состоянии, даже не смог найти телефон от испуга и ушел домой, где рассказал жене, что убил человека, но она ему не поверила. Дома он снял одежду, в которой был, поспал, а утром собрался и решил пойти в полицию, чтобы сообщить о случившемся. По дороге он встретил Свидетель №1, которому сообщил, что убил человека, который остался в вагончике на стройке. Свидетель №1 отправил его к себе домой, сказал, что он сам сходит в вагончик и посмотрит, что там происходит. Он послушался, зашел к Свидетель №1 домой, куда примерно через 30 минут приехали сотрудники полиции и его задержали. В отделе полиции он сразу во всем сознался, написал явку с повинной и дал признательные показания. Нож, которым он нанёс удары ФИО1, он с собой не забирал, в квартиру к Свидетель №1 его не приносил, оставил нож в вагончике, бросил где-то на пол. Это был хозяйственный нож с лезвием и черной пластиковой ручкой. Он сам его принес в вагончик, чтобы нарезать там хлеб и продукты. Убивать ФИО1 он не хотел, он действительно нанес ему ножевые ранения в шею и грудь, от которых тот умер, но сделал это от испуга, так как оборонялся от ФИО1, который замахивался на него с ножом.

Подсудимый также сообщил суду, что Свидетель №1 он сам не звонил, прийти его на объект не просил, поскольку у него даже нет его телефона, спрятать труп Свидетель №1 не просил. Он допускает, что Свидетель №1 мог приходить на объект, поскольку он слышал его голос, но он этого просто не помнит в силу опьянения. Когда он наносил ФИО20 удары ножом, потерпевший стоял, упал он уже после получения ранений, однако из-за алкогольного опьянения, утверждать этого не может, поскольку события помнит плохо, полностью воспроизвести их в памяти не может, могло быть и по-другому. Кроме ножевых ранений, больше никаких ударов руками, ногами либо какими-то предметами он ФИО1 не наносил. Когда ФИО1 пришел в вагончик, никаких телесных повреждений он у него не заметил, откуда у потерпевшего могли появиться ссадины, не знает, возможно, образовались при падении. Что происходило, когда он отключился, когда, в связи с чем и при каких обстоятельствах из вагончика ушел второй мужчина, который был с ФИО1, он не знает, не помнит этого.

Также подсудимый просил учитывать, что является пенсионером, но трудился в нескольких местах, имел заработок, содержал семью, проживал в гражданском браке, ... По характеру он не конфликтный, не склонен к агрессии, алкоголем не злоупотребляет. В момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, однако опьянение никак не повлияло на его поведение, поскольку он сильно испугался, опасался, что ФИО20 может его убить, защищал свою жизнь и здоровье.

В судебном заседании с согласия сторон также оглашались показания ФИО5 в качестве подозреваемого (том 1 л.д. 55-58), согласно которым последний свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, не хотел, чтобы так вышло. 

Он официально работает в ... уборщиком территории, а неофициально подрабатывает сторожем в ... на строительном объекте, расположенном по адресу: 

<

...> «а». 22.12.2019 года он заступил на дежурство. Около 12.00 часов пошел в пункт металлоприёмки, сдавать металл. Навстречу ему шли два ранее не известных мужчины, одного из них зовут ФИО1, а как зовут второго, он не помнит. Они немного поговорили, познакомились и он решил позвать их вместе употребить спиртное на вырученные деньги от сдачи металла. По дороге, в одном из торговых павильонов друг ФИО20 приобрел на общие деньги 3 флакона спирта, там же они приобрели закуску и проследовали в строительный вагончик, где стали распивать совместно спиртное, никаких конфликтов между ними не было, разговаривали на общие темы. Примерно через полчаса друг ФИО1 собрался и ушел домой, он его не останавливал, а они с ФИО1 остались допивать спиртное. Примерно через час, когда они уже практически все допили, он стал выпроваживать ФИО1, так как испугался, что придет кто-то из начальства и увидит, что они на работе распивают спиртное с совершенно посторонним человеком. Он сказал ФИО1, чтобы он уходил из вагончика. На это ФИО1 разозлился и стал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, стал кричать, что он поит его за свои деньги спиртным, а тот его выгоняет. Вдруг неожиданно ФИО1 схватил со стола кухонный нож с пластиковой ручкой черного цвета. Это был его нож, он специально принес его на работу, чтобы резать продукты. ФИО1 схватил нож и замахнулся на него ножом. Он испугался, подумал, что он может ударить его этим ножом, и в целях самозащиты, вскочил со своего места, вырвал у ФИО20 из рук нож, поставил ему подножку, отчего тот упал на спину на пол вагончика, после чего он нагнулся, как бы сел на него, то есть стал удерживать своим весом, затем после этого вышеуказанным ножом нанес не менее двух ударов в область груди и в область шеи ФИО1. Последний стал ворочаться по полу, с бока на бок, издавать какие-то звуки, хрипел, из раны в горле у него сильно шла кровь. Примерно через несколько минут он перестал дышать и подавать признаки жизни. Он испугался того, что натворил, он не хотел его убивать. Он находился в стрессовом состоянии, а также в состоянии сильного алкогольного опьянения. Далее он помнит, что в его вагончик, вечером, когда уже было темно, приходил рабочий со стройки – Свидетель №1, но зачем он приходил он не помнит. Нож, которым он нанёс удары ФИО20, он не брал с собой, оставил там же в вагончике, бросил где-то на пол. Дома он рассказал своей сожительнице ФИО8 о том, что убил человека, она расплакалась и сказала, что надо сообщить в полицию. Потом он снял с себя все вещи и лег спать.

Проснулся он около 05.00 часов, пошел к своему строительному вагончику, чтобы открыть ворота для рабочих, которые должны были прийти на работу. Но ворота он так и не открыл, потому что увидел Свидетель №1, который пришел тоже на стройку. Он сказал, что надо вызвать сотрудников полиции, после чего он пригласил его к себе домой, чтобы он у него немного посидел. Он согласился, они вместе пришли к нему домой по адресу: ...., номер квартиры не помнит. А сам Свидетель №1 куда-то ушел. Через некоторое время в квартиру пришли сотрудники полиции, которые его задержали и доставили в ОП № 23 У МВД России по ..... 

В судебном заседании с согласия сторон также оглашались показания ФИО5 в качестве обвиняемого (том 1 л.д. 219-222), согласно которым он полностью подтвердил свои ранее данные в качестве подозреваемого показания и дополнил, что может ошибаться во сколько именно на стройку приходил Свидетель №1, поскольку он в тот день был в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому точно вспомнить хронологию событий не может. Ножевые ранения ФИО1 нанес именно он, но перед этим между ним и ФИО1 произошла драка, в ходе которой они наносили друг другу удары руками и ногами, количество и локализацию ударов он сказать не может, но у него видимых телесных повреждений не было. Затем ФИО1 схватил со стола нож, замахнулся им на него, но он поставил ему подножку, ФИО1 упал, а он, выхватил нож и нанёс им ножевые ранения ФИО20. 

В протоколе явки с повинной от 23.12.2019 года ФИО5 добровольно признался в том, что 22 декабря 2019 года, находясь на строительном объекте по ул. Коммунистическая, 18 «а» он нанес ножевые ранения незнакомому мужчине, 2-3 удара, отчего последний умер, вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 47). 

При установлении фактических обстоятельств и разрешении дела по существу суд, наряду с изложенными выше показаниями подсудимого, учитывает и иные исследованные в судебном заседании доказательства.

Из рапорта начальника смены ДЧ ОП № 23 (л.д. 20) следует, что 23 декабря 2019 года в 08 часов 26 минут в дежурную часть ОП по телефону поступило сообщение от ФИО2 следующего содержания: «Стройка. Коммунистическая, 18а, обнаружен труп ФИО1».

Из протокола осмотра места происшествия (л.д. 4-12) следует, что объектом осмотра являлся участок местности, расположенный по адресу: 

<

...> а, где в строительном вагончике был обнаружен труп мужчины с признаками насильственной смерти в виде ран на передней поверхности шеи, на передней поверхности груди. На фототаблице (л.д. 13-18) зафиксирована обстановка в вагончике, расположение и внешний вид трупа.

Из протокола осмотра места происшествия от 23.12.2019 года следует, что в .... была изъята одежда ФИО5 – штаны серого цвета со светоотражающими элементами и куртка черного цвета. На фототаблице к протоколу осмотра видно, что изъятые штаны имеют пошив комбинезона на бретелях (л.д. 23-25). 

Из протокола осмотра места происшествия от 23.12.2019 года следует, что в ходе осмотра ...., при входе в тамбур на двухъярусной обувной полке, расположенной у правой стены тамбура, обнаружен полиэтиленовый пакет, в котором находились два ножа. На одном из ножей имелись пятна бурого цвета, похожие на кровь. Оба ножа были изъяты (л.д. 36-40).

Согласно заключению эксперта № 5/104 от 10.02.2020 года на представленных на исследование комбинезоне и куртке (изъятых в жилище ФИО5), ноже (изъятом в тамбуре, ведущем в ...., где проживает свидетель Свидетель №1), фрагменте марли (со смывами с места обнаружения трупа) обнаружена кровь человека, исследованием ДНК которой установлено, что она произошла от ФИО1 (л.д. 140-147).

Из оглашенных судом с согласия сторон показаний потерпевшей – заместителя директора ГКУ СО «Тольяттинский социальный приют» ФИО19, данных ею в ходе предварительного расследования (л.д. 193-195) следует, что в ее должностные обязанности входит управление службами учреждения, разработка нормативно-правовых документов, а также согласно доверенности, представление интересов потерпевшего, у которого отсутствуют близкие родственники в органах следствия и дознания, а также в суде. ФИО1 ей не известен, такого человека она не знает, о том, что произошло 22.12.2019 – 23.12.2019 года на строительном объекте, расположенном по адресу: 

<

...> «а» ей не известно, со слов следователя знает, что по вышеуказанному адресу был обнаружен труп ФИО1 с колото-резаными ранами, а затем по подозрению в совершении указанного преступления был задержан ФИО5

Согласно телефонограмме ФИО19 не смогла присутствовать в судебном заседании в виду нахождения на карантине, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, наказание подсудимому просила назначить на усмотрение суда.

Согласно заключению эксперта № 17-3/2833 Т от 29.01.2020 года (л.д. 61-69) при исследовании трупа ФИО1 у последнего были обнаружены следующие повреждения:

...

...

...

...

... 

...

...

...

...

...

...

...

...

В судебном заседании была допрошена судебно-медицинский эксперт ФИО9, которая суду пояснила, что проводила экспертизу по трупу мужчины, личность которого на тот момент еще не была установлена. ... 

Согласно заключению эксперта № 19-7/04 от 18.02.2020 года (л.д. 107-117) ...

...

Протоколом выемки от 30.12.2019 года (л.д. 96 – 102) в ГБУЗ СО «ТБСМЭ» изъята одежда с трупа ФИО1: футболка, двое брюк спортивных, трусы, один носок, кроссовки, а также срезы с ран от трупа и биологические образцы. 

Согласно протоколу осмотра от 26.02.2020 года (л.д. 214-217) следователем в присутствии понятых осматривались: одежда ФИО10 – ботинки, один носок, футболка, трусы, двое штанов, а также вещи и одежда ФИО5 – куртка, комбинезон, майка, комбинезон, олимпийка, а также два ножа, три кружки, зарядное устройство, сотовый телефон «Флай». Все осмотренные предметы после осмотра на основании постановления следователя были признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к материалам уголовного дела (л.д. 218).

Из совокупности свидетельских показаний Свидетель №1, данных им в стадии предварительного расследования (том № 1 л.д. 41-43) и в суде следует, что с подсудимым он знаком, поскольку ранее они работали в одном месте, встречались на работе, здоровались, общались. Он работал в ... разнорабочим, на строительном объекте, расположенном по адресу: 

<

...>. Сторожем там работал ФИО5, которого он может охарактеризовать только с положительной стороны. 

22.12.2019 года, в вечернее время, ему на сотовый телефон позвонил ФИО5, сказал, что у него проблемы. Он спросил, насколько серьезные проблемы, не может ли это подождать до утра. На что ФИО5 ответил, что проблемы очень серьезные. Поскольку его дом находится рядом со строительным объектом, он оделся и пошел туда. Ворота были открыты. Он зашел в вагончик, где на полу лежал незнакомый ему мужчина. Он сначала подумал, что тот просто пьяный, но потом увидел на полу кровь в области его шеи, понял, что он мертвый. ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения, сидел рядом с опущенной головой. Он спросил у ФИО5: «Ты что, мочканул его что ли?!». На что ФИО5 ответил: «Да. Так получилось» и развел руками. После этого ФИО5 стал спрашивать его: «Что теперь будем делать?», то есть просил у него помощи и совета, на что он ему сказал, что у него семья, он в такие игры не играет, надо вызывать полицию и сообщить о случившемся, что тут еще можно сделать. После этого он ушел домой. На следующий день, рано утром ФИО5 пришел к нему домой попросил оставить его у себя, сказал, что хочет отдохнуть. Он впустил его, разрешил ему остаться, а сам потом позвонил в полицию и сообщил, что у него в квартире находится человек, который совершил убийство. Вскоре приехали сотрудники полиции, которые задержали ФИО5 и забрали в отдел полиции. 

В показаниях, которые свидетель Свидетель №1 давал в стадии предварительного расследования, кроме того, указано, что утром, когда ФИО5 пришел к нему домой, он принес нож, просил его спрятать, и Свидетель №1 сказал бросить этот нож в коридоре, в общем тамбуре. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 утверждал, что наутро ФИО5 к нему в квартиру ничего не приносил, никакие ножи спрятать не просил, в этой части оглашенные показания не соответствуют действительности. Он мог лишь предполагать, что когда ФИО5 пришел к нему, у него с собой мог быть нож с места происшествия, однако утверждать этого он не мог, поскольку в действительности такого не было. Впоследствии в их жилище проводился обыск, и насколько ему известно, что-то изымалось, в связи с чем он вполне допускает, что мог лишь высказать предположения о том, что ФИО5 что-то принес с собой, однако не понятно, почему следователь зафиксировал это как его утверждение.

Вместе с тем Свидетель №1 охарактеризовал подсудимого с положительной стороны, как работящего, не конфликтного, спокойного человека, не склонного к агрессии.

Из общей совокупности показаний свидетеля ФИО11, данных ею в ходе предварительного расследования (л.д. 80-82) и в суде следует, что ФИО5 она знает около 14 лет. Он ее гражданский супруг. Они долгое время проживали вместе, вместе содержали и воспитывали ее детей, вели общее хозяйство, потом помогали детям воспитывать внуков. Она на пенсии, не работает по состоянию здоровья, ... ФИО5 работал сразу в нескольких местах, в том числе на строительном объекте на ул. Коммунистическая сторожем. На смену там он заступал с 5 часов вечера и до 8 утра. В выходные дни смена была с 8 утра до 8 утра следующего дня. 22 декабря 2019 года утром муж ушел на работу из дома, должен был вернуться только на следующее утро, однако пришел домой в тот же день вечером, около 22 часов, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения. Она стала спрашивать, почему он пришел так рано, ведь должен был вернуться только на следующий день утром. В ответ ФИО5 сказал, что он убил человека. Поскольку он был пьяный и говорил об этом не внятно, она не придала его словам особого значения. Кроме того, ФИО5 попросил постирать его одежду, поскольку на ней кровь, также у него в крови была испачкана рука. Она присмотрелась и увидела на его штанах бурые пятна, но стирать одежду не стала, сказала ему, что протрезвеет и постирает сам. Ни о каких конфликтах муж ей ничего не рассказывал, помыл руку и сразу лег спать. Утром она разбудила ФИО5 и отправила его на работу, так как рабочим нужно было открывать ворота. Он собрался и ушел. Вскоре после его ухода, к ним домой пришли сотрудники полиции, сообщили, что ФИО5 кого-то зарезал. Сотрудники полиции изъяли из квартиры одежду, в которой ФИО5 накануне вернулся домой. 

Вместе с тем свидетель охарактеризовала ФИО5 исключительно с положительной стороны, как хорошего, заботливого мужа, отца и деда. Пояснила, что он всегда помогал ей по дому, покупал лекарства, делал уколы, убирался в доме, помогал воспитывать ее детей, потом внуков. Алкоголь он практически не употреблял, выпивал только по праздникам. При этом после употребления спиртного, агрессию никогда не проявлял, вел себя спокойно. У ФИО5 ... 

Из показаний свидетеля ФИО2 в суде следует, что ФИО5 работал сторожем на строительном объекте, расположенном по ул. Коммунистическая, 18 «а». На объекте была установлена будка для охраны – вагончик размером 2 на 3 метра, куда провели освещение, отопление, установили тревожную кнопку охраны ЧОП «Былина». Всего на объекте было три сторожа. Рабочий день у них был с 5 вечера до 8 утра в будние дни, и с 8 утра до 8 утра в выходные дни. Территория строительного объекта была огорожена забором. Въезд и выезд осуществляется через ворота. Доступ на территорию был только через ворота. Лазеек никаких нет.

В понедельник 23 декабря 2019 года он приехал на работу около восьми. К этому же времени подходят рабочие, которых впускает на территорию сторож, открывая ворота изнутри, после чего сторож уходит домой. Когда он прибыл, ворота были закрыты изнутри, никто не открывал. Подумали, что сторож уснул. Один из рабочих перелез через забор, прошел к вагончику, приоткрыл дверь и увидел, что на полу лежит человек, испугался, выскочил. Сначала подумали, что что-то со сторожем. Вызвали сотрудников полиции. Их поочередно стали опрашивать. В этот момент зашли какие-то сотрудники полиции и сообщили, что там лежит молодой человек около 30 лет. Он удивился, поскольку сторожить в тот день должен был ФИО5, который гораздо старше. Потом он подходил к вагончику, заглядывал в приоткрытую дверь и увидел, что на полу действительно лежал молодой человек, у которого в районе шеи и головы были лужи крови. Молодой человек был ему не знаком, он видел его впервые. ФИО5 в тот день на работе не появлялся. Сотрудники полиции попросили его адрес и телефон и поехали к нему домой. 

Свидетель также пояснил, что за время работы ФИО5 зарекомендовал себя положительно, никаких претензий к нему не имелось. В алкогольном опьянении на рабочем месте он никогда не находился. Он никогда не был свидетелем того, чтобы ФИО5 с кем-то конфликтовал, всегда был спокойный, адекватный. Свидетель также пояснил, что мужчину, который лежал на полу, он видел впервые. ФИО5 может охарактеризовать только с положительной стороны, как спокойного, бесконфликтного человека, не склонного к агрессии.

Из показаний свидетеля ФИО12 в суде следует, что он работает на строительном объекте, расположенном по адресу: 

<

...>. Строительный объект огорожен забором, имеет освещение, охраняется сторожами. На строительном участке имеется строительный вагончик, в котором находится сторож во время дежурства. Одним из сторожей работал ФИО5 Он приходил на смену вечером и оставался на ночь. Дежурил в будние дни с 17.00 часов до 08.00 часов утра, а в выходные целые сутки – с 08.00 до 08.00 часов. 

23 декабря 2019 года он приехал на работу примерно в 08.00 часов. Когда он подошел к воротам, то увидел своего напарника ФИО21. Поскольку ворота были закрыты, он перелез через забор и увидел около строительного вагончика, где должен находиться сторож, рабочих со строительной площадки – это были работники организации-субподрядчика. Он спросил, что происходит, почему ворота закрыты, после чего направился в строительный вагончик, чтобы взять ключи от ворот. Тут кто-то из рабочих сказал, что в вагончике лежит труп. Он взял телефон, включил фонарик на нем, посветил в проем двери вагончика, увидел на полу тело мужчины, подумал, что это их сторож ФИО5 Труп лежал головой в сторону двери. Голова была в крови, повернута в сторону. После этого он позвонил начальнику участка ФИО2, сообщил ему о случившемся. Вскоре приехали сотрудники полиции, которые вошли внутрь вагончика, сделали фото трупа, после чего предъявили для опознания, однако оказалось, что в вагончике лежал не сторож, а никому неизвестный мужчина. Позже от кого-то из работников узнал, что за убийство этого мужчины задержали сторожа ФИО5 Свидетель также показал, что ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения никогда не видел, случае проявления агрессии за ним не замечал. 

Показания свидетеля ФИО13 в судебном заседании по своему содержанию полностью соответствуют свидетельским показаниям ФИО12

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного расследования (л.д. 198-200) и оглашенных в суде с согласия сторон следует, что в ... он работает в качестве газоэлектросварщика. Данная организация работает как подрядчик на строительных объектах, то есть производит своими силами и работниками необходимые строительно-монтажные работы, предусмотренные сметами и договорами. В настоящее время они проводят строительно-монтажные работы на объекте незавершенного строительства – это жилой 9-ти этажный дом, расположенный по адресу: 

<

...> «а». Строительный объект огорожен забором, имеет освещение, охраняется сторожами, но он сторожей почти не видит, потому что когда уходит с работы, они только приходят на смену к 17.00 часам. На строительном участке имеется строительный вагончик, в котором располагаются сторож во время дежурства. Этот вагончик отапливаемый, в нем имеется диван, кресла, шкафчики для одежды, посуда и столовые приборы. В нем переодеваются также рабочие со стройки, но он там не переодевается. 

23.12.2019 года примерно к 07.45 часов он приехал на работу к строительному объекту. Он увидел, что ворота, которые должен открыть сторож к началу рабочего дня, закрыты на навесной замок изнутри. Такого раньше никогда не было. Ему нужно было приступать к работе, поэтому он перелез через забор и направился к строительному вагончику, где должен был сидеть сторож и где находятся ключи от замка. Он подошел к вагончику, дверь была приоткрыта, на улице было еще темно, поэтому было плохо видно, он включил на сотовом телефоне фонарь и прошел внутрь вагончика, сначала он хотел осмотреться, чтобы понять, где могут быть ключи от ворот. В это время к вагончику подошли рабочие со стройки – ФИО22 и ФИО23. Когда он зашел внутрь вагончика, он споткнулся о что-то и посвятил фонариком, чтобы разглядеть, он увидел тело неизвестного мужчины, потрогал его рукой, он был уже «дубовый», то есть тело было холодное. Крови он сначала не разглядел. Он подумал, что это сторож, кто же еще может лежать в вагончике. Он очень испугался, у него затряслись руки, затем он выбежал оттуда и стал кричать: «Вызовите полицию и скорую, там человек лежит». Ни ФИО24 ни ФИО25 в вагончик не заходили. Они стали звонить своему начальнику участка, к этому моменту пришли рабочие ... а также начальник стройки ФИО2, который позвонил в полицию, сотрудники которой установили, что в вагончике лежит не труп сторожа ФИО5, а труп неизвестного молодого мужчины. 

Из показаний свидетеля ФИО14, данных им в ходе предварительного расследования (л.д. 207-209) и оглашенных в суде с согласия сторон следует, что в организации ... в качестве разнорабочего он работает неофициально, данная организация выступает как подрядчик на строительных объектах, то есть производит своими силами и работниками необходимые строительно-монтажные работы, предусмотренные сметами. Начальник участка ФИО26. Один из строительных объектов, которые строит их организация – жилой 9-ти этажный дом, расположенный по адресу: 

<

...> «а». 

Строительный объект огорожен забором, имеет освещение, охраняется сторожами. На строительном участке имеется строительный вагончик, в котором располагаются сторож во время дежурства. Этот вагончик отапливаемый, в нем имеется диван, кресла, шкафчики для одежды, посуда и столовые приборы. Сторожа приходят вечером, а днем вагончиком пользуются часто пользуются рабочие, но он там не был, он лично им не пользуется. 

Одним из сторожей на участке является ФИО5 Он дежурит сутки через двое, примерно с 17.00 часов до 08.00 часов в будни, а в выходные он дежурит с 08.00 до 08.00 часов следующего дня. 23.12.2019 примерно в 08.00 часов он приехал на работу к строительному объекту. Когда он подошел к воротам, то увидел, что ворота, через которые они заходят на объект закрыты, что было очень странно, потому что к этому времени сторож всегда открывает ворота. Около ворот уже находились рабочие с их участка ФИО27, ФИО28. Они решили перелезть через забор, зайти в вагончик, взять ключи и открыть ворота. Все трое перелезли через забор и подошли к вышеуказанному вагончику. ФИО29 заглянул в вагончик, дверь которого была приоткрыта. Сразу после этого ФИО30 стал кричать: «Пацаны, пацаны помогите! Там сторож в крови!», после этого ФИО31 потрогал человека, который лежал на полу и сказал, что тот уже холодный. Они сначала подумали, что это труп сторожа, потому что в вагончике было темно и со слов ФИО32, лицо у него было в крови. Ни он, ни ФИО33 в вагончик заходить не стали, чтобы не нарушить место происшествия, даже не заглядывали туда. 

Они стали звонить своему начальнику участка, к этому моменту пришли рабочие ... а также начальник стройки ФИО2, который позвонил в полицию, сотрудники которой установили, что в вагончике лежит труп не сторожа ФИО5, а труп неизвестного молодого мужчины. Позже он узнал, что за убийство этого молодого мужчины задержали ФИО5 О том, что именно произошло в вагончике на стройке с 22.12.2019 по 23.12.2019 года, из-за чего произошло убийство – он не знает. 

Согласно заключению эксперта № 50 от 05.02.2020 года (том № 1 л.д. 152-153) ...

Учитывая, что все вышеприведенные доказательства были получены в условиях соблюдения требований уголовно-процессуального законодательства и права обвиняемого на защиту, суд признает их допустимыми, а также обладающими свойствами относимости применительно к предмету доказывания.

Оценивая перечисленные выше допустимые и относимые доказательства, исследованные в судебном заседании, суд считает их совокупность достаточной для вывода о совершении ФИО5 убийстваФИО1 при фактических и квалифицирующих обстоятельствах изложенных в приговоре.

Анализируя общую совокупность показаний ФИО5, которые он давал в ходе предварительного расследования и в суде, необходимо отметить, что в его показаниях обнаруживаются некоторые противоречия. Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого (л.д. 55-58) в условиях соблюдения требований уголовно-процессуального законодательства, его права на защиту, после разъяснения возможности не свидетельствовать против себя и предупреждения о том, что показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу и в случае последующего отказа от них, ФИО5 показал, что когда он стал выгонять ФИО20 из вагончика, тот разозлился, стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, потом схватил со стола кухонный нож и замахнулся им на ФИО5 При этом ФИО5 испугался за свою жизнь и здоровье, вскочил, вырвал у ФИО20 из рук нож, поставил ему подножку, отчего тот упал на спину, после чего ФИО5 нагнулся, как бы сел на ФИО1, то есть стал удерживать его своим весом, а затем ножом нанес удары в область груди и в область шеи ФИО1

В суде ФИО5 подтвердил, что ФИО1 проявил в его адрес агрессию, а затем схватил в руки нож и стал на него намахиваться, в связи с чем он, опасаясь за свою безопасность, выхватил у ФИО1 нож и нанес последнему удары ножом, от которых тот упал на пол. При этом ФИО5 сначала утверждал, что он наносил ФИО20 удары ножом, когда тот стоял на ногах, а затем пояснил, что не помнит точно всех событий, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем допускает, что потерпевший мог и стоять и лежать в момент нанесения ему ударов. Между тем, на всех этапах производства ФИО5 последовательно подтверждал, что все ножевые ранения потерпевшему причинил именно он. 

Вместе с тем, в ходе предварительного расследования, будучи допрошенным в качестве обвиняемого (том № 1 л.д. 219-222) ФИО5 показал, что ножевые ранения ФИО1 нанес именно он, но перед этим между ним и ФИО1 произошла драка, в ходе которой они наносили друг другу удары руками и ногами, их количество и локализацию назвать не может. Только после этого ФИО1 схватил со стола нож и замахнулся на него, а он, защищаясь, выхватил нож и нанес ФИО1 ножевые ранения. В судебном заседании ФИО5 уверенно утверждал, что обоюдной драки между ним и ФИО1 не было, руками и ногами он потерпевшего не бил. При этом относительно возникших противоречий заслуживающих внимание суда доводов подсудимый не привел, вновь поясняя, что после употребления спиртного на какое-то время отключался и не помнит всего, что происходило. 

Оценивая доказательственное значение показаний ФИО5, данных им на различных этапах производства по делу, суд отмечает, что свои показания подсудимый всегда давал в условиях соблюдения требований уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав, включая право не свидетельствовать против себя. Оценивая их достоверность, суд полагает необходимым учитывать при разрешении дела совокупность показаний ФИО5 лишь в той части, которая согласуется с иными доказательствами, которые исследованы судом, поскольку в момент совершения юридически значимых действий ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением спиртосодержащей продукции низкого качества («фанфурики спирта»), вследствие чего мог не придавать должного значения тем событиям, которые происходили на месте преступления, упустить их из виду либо забыть подробности происходящего в силу опьянения.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 17-3/2833 Т (л.д. 61-66) ... 

Согласно заключению медико-криминалистической экспертизы (л.д. 107-117) ...

Вместе с тем, согласно выводам эксперта (л.д. 140-145) на представленных на исследование комбинезоне и куртке, изъятых в жилище ФИО5 и со слов последнего одетых на нем в момент совершения преступления, обнаружена кровь человека, которая согласно исследованию ДНК произошла от ФИО1, следовательно, подсудимый контактировал с областями повреждений на теле потерпевшего, что могло происходить как в момент нанесения ему ударов, так и после этого, когда ФИО1 уже лежал на полу. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что в момент получения повреждений потерпевший мог находиться по отношению к нападавшему (ФИО5) в любом положении, при котором области повреждений были бы доступны для травматического воздействия.

В любом случае точное положение потерпевшего в момент нанесения ему ударов ножом не ставит под сомнение выводы суда в части виновности ФИО5 в нанесении этих ударов. По мнению суда, расхождения в показаниях ФИО5 относительно положения ФИО1 обусловлены состоянием опьянения, в котором находился ФИО5 в момент совершения юридически значимых действий вследствие употребления спиртосодержащией продукции низкого качества, в связи с чем события в его памяти могли фиксироваться фрагментарно, в виде отрывочных эпизодов, в которых ФИО1 находился в разных положениях, то есть и стоя, и лежа. Более того, некоторые моменты, ФИО5 может достоверно не помнить в силу страха, волнения и растерянности, возникших при осознании случившегося, поскольку именно в таком состоянии застал его свидетель Свидетель №1. Между тем, в целом, показания подсудимого на всех этапах производства по делу в наиболее значимой и существенной для разрешения дела части являлись неизменными, поскольку ФИО5 последовательно подтверждал, что в ходе распития спиртного между ним и ФИО1 произошел конфликт, в процессе которого ФИО1 первым схватил нож и стал на него замахиваться, однако он выхватил у него нож и нанес ФИО1 этим ножом несколько ударов в область груди и шеи, после чего последний перестал подавать признаки жизни и неподвижно лежал на полу.

Последовательные доводы подсудимого о том, что свидетелю Свидетель №1 он после случившегося не звонил, поскольку не имел его телефона, не затрагивает обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, имеющих существенное значение для его правильного разрешения. Указанный свидетель дал подробные показания о событиях происшествия и конкретных действиях подсудимого, пояснив, что 22 декабря 2019 года в вечернее время он приходил на строительный объект и видел, что в вагончике на полу лежит неизвестный ему мужчина, рядом с которым на полу имелись пятна крови. Со слов ФИО5 Свидетель №1 понял, что тот убил человека. Не доверять показаниям Свидетель №1 в этой части, ставить их под сомнение оснований не имеется, поскольку свидетель говорил, что видел труп в вагончике в ходе следствия, подтвердил это в суде, при этом каждый раз он давал показания после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимого свидетелем не имеется. Более того, подсудимый ФИО5 пояснил суду, что в день случившегося слышал голос Свидетель №1, но не видел его, однако допускает, что Свидетель №1 приходил в вагончик, просто он не запомнил этого в силу опьянения. 

Доводы подсудимого том, что никакие ножи с места преступления он не забирал, в квартиру к Свидетель №1 не приносил, согласуются с утверждениями самого Свидетель №1 в суде о том, что ФИО5 к нему в квартиру ничего с собой не приносил и не просил спрятать. После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, Свидетель №1 не смог объяснить, почему в его прежних показаниях указано, что ФИО5 просил спрятать нож у него дома и что он позволил ему оставить нож в коридоре, в общем тамбуре. 

Как видно из материалов дела (том № 1 л.д. 36-40) из тамбура .... (местожительство Свидетель №1) были изъяты, приобщены к материалам дела и подвергнуты экспертному исследованию два ножа. При этом следы крови имелись только на клинке одного из изъятых ножей, а именно на ноже с рукояткой из полимерного материала черного цвета. Согласно заключению биологической и генотипоскопической экспертизы (л.д. 140-147) на указанном ноже обнаружены следы крови, которая произошла от ФИО1 Согласно заключению медико-криминалистической экспертизы (л.д. 107-117) обнаруженные колото-резаные повреждения на футболке и кожных препаратах с шеи и груди ФИО1 могли быть причинены представленным на исследование ножом с черной рукояткой. Нанесение данных повреждений вторым, представленным на исследование ножом (столовым) исключено по общим признакам. 

Подсудимый ФИО5 на всех этапах производства по делу утверждал, что в вагончике имелось всего два ножа. Один из них с черной пластиковой ручкой он сам принес из дома. Второй нож был столовый, металлический. Именно ножом с черной ручкой он нанес удары ФИО1, после чего бросил нож в вагончике, не забирал его. Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании, в том числе после оглашения его показаний, данных в стадии следствия, пояснил, что ФИО5 не просил спрятать нож у него в квартире. Впоследствии в их жилище проводился обыск, и насколько ему известно, что-то изымалось, в связи с чем он мог в ходе допроса высказать предположения о том, что это принес ФИО5, однако не понятно, почему следователь зафиксировал это в качестве его утверждения и установленного факта. 

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению, что очевидные доказательства, безусловно подтверждающие, что ФИО5 сам забрал из вагончика нож, которым наносил удары потерпевшему и пришел с этим ножом к Свидетель №1, в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах нельзя признавать бесспорно установленным, что ФИО5 забрал с места происшествия нож, принес его к Свидетель №1 и просил его спрятать, поскольку представленные в суд доказательства достаточны лишь для вывода о том, что при совершении преступления подсудимым был использован нож, имеющий плоский клинок, обух и лезвие с шириной погрузившейся части около 20-25 мм и шириной обуха около 1-1,5 мм, который впоследствии был обнаружен и изъят в ходе проведения осмотра жилища свидетеля Свидетель №1, в общем тамбуре. При этом обстоятельства, при которых нож оказался в указанном месте следует признать неустановленными.

Между тем, указанные обстоятельства не способны оказать какого либо влияния на квалификацию содеянного, поскольку наличие у ФИО5 умысла на совершение убийства потерпевшего подтверждается приведенными выше доказательствами, фактическими обстоятельствами дела, характером совершенных ФИО5 действий. 

Высказанное подсудимым мнение о том, что ножевые ранения потерпевшему ФИО5 причинил, обороняясь от самого ФИО1, который первым схватился за нож и замахнулся им на ФИО5, противоречит действительным фактическим обстоятельствам дела и отвергается судом как несостоятельное средство защиты. По этой же причине судом отвергаются доводы защитника о превышении ФИО5 пределом необходимой обороны и необходимости переквалификации его действий на ст. 108 ч. 1 УК РФ.

Суд не усматривает в действиях подсудимого ни состояния необходимой обороны, ни превышения ее пределов, поскольку в деле отсутствуют сведения, объективное подтверждающие бесспорную готовность ФИО1 совершить на ФИО5 такое нападение, которое неизбежно приведет к лишению его жизни. Суд также учитывает, что независимо от первоначального восприятия ФИО5 поведенияФИО1, ножевые ранения последнему подсудимый стал наноситьпосле того, как нож уже был отнят им употерпевшего, то есть при отсутствии признаков реального нападения со стороны ФИО1, который был обезоружен и уже не способен был причинить существенного вреда здоровью ФИО5, а тем более лишить его жизни. 

Признавая насильственные действия подсудимого умышленными, суд, тем не менее, считает, что содержащийся в обвинительном заключении вывод органов следствия, согласно которому у ФИО5 заранеевозник прямой умысел на убийство потерпевшего и соответствующая преступная цель, не подтвержден представленными доказательствами и является предположительным, поскольку описанные в показаниях подсудимого обстоятельства их встречи с потерпевшим и совместного времяпровождения, а также установленные судом причины и обстоятельства возникновения конфликта между ФИО5 и ФИО20 не дают оснований полагать, что ФИО5 заранее желал и действовал с прямой целью причинить потерпевшему смерть. Как пояснил подсудимый, конфликт начался когда он стал выгонять из вагончика ФИО20, который разозлился, стал кричать, схватил в руки нож, замахивался на него. Такое поведение ФИО20 испугало ФИО5, который в качестве ответной реакции вырвал у него нож и нанес ему этим ножом удары, однако, обнаружив, чтоФИО1 перестал подавать признаки жизни, ФИО5 в течение некоторого времени оставался на месте происшествия, проявляя очевидные признаки растерянности и страха от осознания случившегося, что следует из показаний самого подсудимого, а также из показаний свидетеля Свидетель №1, который пояснил, что когда он пришел в вагончик, ФИО5 был напуган, подавлен, находился в состоянии растерянности и страха.

Описывая характер насилия, примененного им к ФИО20, подсудимый не отрицал, что действительно, наносил потерпевшему неоднократные удары ножом в область груди, уточняя, что близко к сердцу и в область шеи, то есть в жизненно-важные области. Суд полагает, что применяя к потерпевшему описанное насилие вменяемый, взрослый, обладающий достаточным жизненным опытом ФИО5, осознавал заведомую опасность своих действий для жизниКармаева, предвидел и сознательно допускал возможность наступления любых последствий, включая смерть потерпевшего, в результате такого насилия, а соответственно, действовал с косвенным умыслом на убийствоКармаева.

Между тем, установление вины в форме косвенного умысла на причинение смерти другому человеку не влияет на юридическую квалификацию оконченного убийства.

Вместе с тем, предъявленное ФИО5 органами следствия обвинение подлежит уточнению, поскольку суд приходит к убеждению, что из объема обвинения следует исключить указание о том, что ФИО5, действуя с умыслом на причинение смерти ФИО1 нанес последнему указанные в обвинении: ...

Приходя к указанному выводу, суд руководствуется следующим.

ФИО5 допрашивался в досудебной стадии неоднократно, но лишь единственный раз, давая показания в качестве обвиняемого сообщил, что еще до того, как он нанес ФИО1 ножевые ранения, между ним и ФИО1 произошла драка, в ходе которой они наносили друг другу удары руками и ногами, только после этого ФИО1 схватил со стола нож и стал им размахивать. В своих первоначальных, наиболее подробных показаниях в качестве подозреваемого, ФИО5 об этом не упоминал. В судебном заседании подсудимый отрицал, что наносил ФИО1 удары руками или ногами, факт обоюдной драки между ними также не подтвердил, однако указал, что толкнул потерпевшего, когда выхватывал у него нож. Единственным очевидцем развития событий, которые происходили в вагончике, и соответственно свидетелем того, была ли между подсудимым и потерпевшим обоюдная драка, мог являться мужчина, который пришел вместе с ФИО1 и находился там некоторое время, однако его личность осталась неустановленной. Судебно-медицинский эксперт ФИО9 в судебном заседании показала, что все обнаруженные на трупе ссадины могли образоваться не только от ударного воздействия, но и при падении потерпевшего, а также подтвердила свое заключение о том, что после полученных ножевых ранений потерпевший некоторое время был способен к совершению активных действий, мог вставать и падать. 

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, толкуются в пользу обвиняемого, поскольку обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

В этой связи, суд полагает необходимым исключить из предъявленного ФИО5 обвинения указание о причинении им потерпевшему телесных повреждений в виде ссадин и поверхностной раны, которые не причинили какого-либо вреда здоровью, именно в процессе реализации им умысла на убийство, поскольку указанные повреждения могли образоваться при обстоятельствах, которые имели место до возникновения у ФИО5 умысла на причинение ФИО1 смерти, в том числе в ходе обоюдной драки, а равно при произвольных падениях потерпевшего до, во время либо после причинения ему ножевых ранений, между тем подсудимый должен нести уголовную ответственность только за те действия и их последствия, которые охватывались его умыслом на убийство. 

Кроме того, органами следствия ФИО5 обвиняется в том, что нанес ножом не менее четырех ударов в область расположения жизненно-важных органов – в область шеи и груди, однако из заключения судебно-медицинского эксперта (л.д. 61-66) следует, что ... (л.д. 107-117), в связи с чем, уточняя обвинение, суд при разрешении дела исходит из того, что реализуя умысел на убийство, ФИО5 нанес ФИО1 не менее трех ударов ножом в область груди и шеи.

... 

С учетом данных, характеризующих личность, уровень образования, поведение ФИО5 в ходе судопроизводства по уголовному делу, а равно на основании вышеуказанного заключения экспертизы суд признает ФИО5 полностью вменяемым в отношении содеянного.

Действия ФИО5 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи подсудимого, а также принимает во внимание данные о его личности.

ФИО5, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, вину в содеянном по существу признал полностью, искренне раскаивается в содеянном, заявил, что сожалеет о наступивших от его действий последствиях; ... по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, соседями характеризуется положительно; подсудимый имеет постоянное и дополнительные места работы, где характеризуется положительно, своей гражданской супругой и коллегами по работе в судебном заседании также был охарактеризован с положительной стороны, как спокойный, не конфликтный, трудолюбивый человек, не склонный к агрессии; ... подсудимый длительное время состоит в гражданском браке с ФИО11, которая имеет ряд хронических заболеваний, находилась у него на иждивении; согласно имеющихся в деле документов подсудимый в 1998 году получил производственную травму ... подсудимый имеет престарелого родственника – мать в возрасте 95 лет, которую он регулярно навещал, оказывал ей помощь в быту. 

К числу обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5, на основании ст. 61 ч. 2 УК РФ суд относит положительные характеристики по месту жительства и работы, его положительное отношение к труду, сведения о наличии у него престарелой матери, которой он оказывал помощь, все заболевания, имеющиеся у самого ФИО5 и его родственников, ... 

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО5 его явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку судом установлено, что ФИО5, после задержания добровольно сообщил сотрудникам полиции о собственной причастности к убийству потерпевшего и рассказал обстоятельства случившегося, которые затем отразил в составленной явке с повинной, где указал, что нанес потерпевшему 2-3 ножевых ранения, от которых последний скончался, в содеянном раскаивается, вину признает полностью. В своих первоначальных показаниях ФИО5 с максимальной подробностью изложил ход событий, которые предшествовали преступлению, а также причины и обстоятельства нанесения им ножевых ранений ФИО1, предоставив органам следствия информацию, которая заведомо не была и не могла быть им известна, однако получала свое подтверждение при дальнейшем расследовании дела.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого в силу п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает противоправность поведения потерпевшего, которая послужила поводом для преступления, поскольку как установлено судом на основании последовательных и неизменных в этой части показаний ФИО5, потерпевший первым в ходе распития спиртного проявил в адрес подсудимого агрессию, был инициатором возникшего между ними конфликта и способствуя его развитию, первым схватил в руки нож, то есть сам спровоцировал совершение преступления своим противоправным поведением.

Суд считает возможным не признавать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5 в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ факт нахождения последнего в состоянии алкогольного опьянения во время совершения преступления, поскольку конфликт, завершившийся причинением смерти потерпевшему, был начат самим потерпевшим, а также был обусловлен алкогольным опьянением не только подсудимого, но и потерпевшего ФИО15, поскольку оба совместно употребляли перед этим крепкие спиртные напитки.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая повышенную общественную опасность совершенного ФИО5 преступления, способ его совершения, степень реализации умысла, наступившие последствия, суд исключает возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ с целью изменения категории преступления на менее тяжкую, а также не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 73 УК РФ, полагая что установленные законом цели наказания могут быть достигнуты лишь в условиях реальной изоляции ФИО5 от общества в местах лишения свободы.

Назначая наказание, суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку по уголовному делу установлено наличие смягчающих обстоятельств, в том числе предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих.

Вместе с тем, с учётом обстоятельств дела и сведений о личности подсудимого, учитывая отношение к содеянному самого ФИО5, который искренне раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, уделяя особое внимание возрасту подсудимого, его состоянию здоровья, наличию у него ряда заболеваний, включая травму глаз, принимая во внимание характерные особенности ФИО5, который не склонен к конфликтам и проявлению агрессии, суд полагает, что данные обстоятельства в своей совокупности являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания с применением статьи 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ.

Учитывая все имеющиеся в деле смягчающие обстоятельства, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным не назначать подсудимому предусмотренное санкцией статьи дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО5 следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302 – 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде ТРЕХ лет ШЕСТИ месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде содержания под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО5 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от03.07.2018 года№ 186-ФЗ) время содержания ФИО5 под стражей в периодс 23 декабря 2019 года и по день вступления приговора в законную силу включительно, зачесть в срок отбывания лишения свободы по настоящему приговору с соблюдением требований ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: 

– одежду ФИО1 – ботинки, один носок, футболка, трусы, двое штанов, хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу, уничтожить;

– одежду ФИО5 – куртка, комбинезон, майка, комбинезон, олимпийка, зарядное устройство, сотовый телефон «Флай», хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу, возвратить ФИО5 либо его родственникам, а при отсутствии требований о возврате, уничтожить;

– два ножа, три кружки, хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарской областной суд через Комсомольский районный суд гор. Тольятти в течение 10 суток со дня его вынесения, а содержащимся под стражей осужденным в том же порядке и в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении, которые должны быть составлены в течение 10 суток с момента вручения копии приговора суда, копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Председательствующий судья: Т.Н. Иванова