Дело № 2-48/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Далматово Курганской области 29 мая 2020 года 

Далматовский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Карелина А.В.,

при секретаре Алиевой Г.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1 о взыскании убытков в порядкерегресса, 

Установил:

Публичное акционерное общество «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (далее – ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядкерегресса. В обоснование исковых требований указало, что 17.08.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, управляющей автомобилем №*, г/н №*, был причинен ущерб транспортному средству №*, г/н №*, принадлежащего на праве собственности ФИО2 Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО1 Ответчик ФИО1 управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» произвело выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 222 220 руб. 22 коп. ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» считает, что имеет право требования произведенной выплаты страхового возмещения. Просит суд взыскать с ФИО1 убытки в порядкерегрессав размере 222 220 руб. 22 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 422 руб. 20 коп.

Определением Далматовского районного суда от 12.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен ФИО2

Представитель ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований, выразила несогласие с размером причиненного ущерба и перечнем повреждений, причиненных транспортному средству в результате ДТП.

Третье лицо - ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 17.08.2018 на улице Советской, около дома №152 в г.Далматово Курганской областипроизошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №*, г/н №*, под управлением ФИО1 и автомобиля №*, г/н №*, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО1, которая в нарушении п.9.10 ПДД не выдержала безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.08.2018, вынесенным инспектором ДПС ОМВД России по Далматовскому району, ФИО1 привлечена к административной ответственности за нарушение п. 9.10 ПДД.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № 2002617573, сроком действия с 15.09.2017 по 14.09.2018.

Согласно экспертного заключения ООО «Экипаж» № 00686/51U от 04.09.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №*, г/н №* без учета износа составляет 615133 руб. 14 коп., с учетом износа – 385027 руб. 14 коп., стоимость транспортного средства до повреждения составляла 332630 руб., стоимость годных остатков - 110409 руб. 78 коп., материальный ущерб (рыночная стоимость ТС за вычетом стоимости годных остатков) составил – 222220 руб. 22 коп. 

На основании заявления ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» произвело выплату ФИО2 страхового возмещения в размере 222 220 руб. 22 коп., что подтверждается платежным поручением от 12.09.2018 № 214664. 

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Далматовского судебного района Курганской области от 19.09.2018, вступившим в законную силу 02.10.2018, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данным постановлением установлено, что 17.08.2018 в 21 час 30 мин. на ул.Советской, около дома №152 в г.Далматово Курганской области ФИО1, являясь водителем транспортного средства - №*, г/н №*, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен).

В связи с тем, что ФИО1 в нарушение 2.3.2 ПДД, не выполнила требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения после рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, а истец исполнил обязательство по выплате страхового возмещения ФИО2, суд приходит к выводу, что у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в силу статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возникло право регрессного требования к причинителю вреда ФИО1 

Оспаривая размер причиненного ущерба и размер повреждений транспортного средства, ответчиком ФИО1 в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении по делу судебнойэкспертизы.

Согласно заключению эксперта № 01.02.20-159 ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» от 17.03.2020 характер повреждений автомобиля №*, г/н №*, соответствует характеру дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.08.2018г. на ул. Советской, около дома №152 в г. Далматово Курганской области, с участием автомобилей №*, г/н №* и №*, г/н №*; в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия при заявленных обстоятельствах, могли быть образованы повреждения следующих деталей автомобиля №*, г/н №*: бампер задний, молдинг заднего бампера правый, боковина кузова правая задняя часть, панель крепления заднего правого фонаря, фонарь задний правый, кронштейн заднего бампера наружный правый, кронштейн заднего бампера внутренний правый, соединитель боковины кузова правый нижний, решетка вентиляции задняя правая, панель задка, уплотнитель двери задка, панель крепления заднего правого фонаря, дверь задняя правая, подкрылок задней правой арки, арка заднего правого крыла, дверь задка, молдинг двери задка, лонжерон задний правый, пол багажника правый, спинка переднего правого сиденья, обивка багажника правая, коврик багажника, дверь передняя левая, накладка зеркала наружного левого, стойка боковины кузова левой, крыло переднее левое, подкрылок переднего левого колеса, диск переднего левого колеса, гос. номер передний, рамка переднего гос. номера, бампер передний, крышка фараомывателя левого, форсунка фараомывателя левого, фара противотуманная левая, бачок омывателя, абсорбер переднего бампера, фара левая, решетка переднего бампера, радиатор кондиционера, радиатор ДВС, кожух вентилятора радиатора, абсорбер вспомогательный передний нижний, подкрылок передний правый, кронштейн переднего бампера боковой правый, облицовка фары противотуманной левой, декоративный колпак переднего левого колеса, панель крыши, молдинг крыши левый; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №*, г/н №*, после вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия с учетом износа на дату ДТП 17.08.2018г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 №432-П, составляет (округленно) 295700 руб; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №*, г/н №*, после вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия без учета износа на дату ДТП 17.08.2018г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 №432-П, составляет (округленно) 503900 руб.; рыночная стоимость транспортного средства №*, г/н №*, приближенной к дате ДТП, составляет (округленно) 331200 руб.; стоимость годных остатков транспортного средства №*, г/н №*, составляет (округленно) 109900 руб.

Суд принимает заключение эксперта№ 01.02.20-159 от 17.03.2020 в качестве надлежащего доказательства по делу в соответствии со ст.ст. 86, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как оно является мотивированным, неясностей и разночтений не содержит, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ). Сомнений в независимости экспертов и объективности их выводов у суда не имеется, образование, специализация и стаж работы эксперта подтверждает его надлежащую квалификацию всоответствующейсфере исследования. 

Таким образом, доводы ответчика ФИО1 о несоответствии повреждений транспортного средства №*, г/н №*, учтенных при возмещении ущерба и фактически полученных в результате рассматриваемого ДТП, являются несостоятельными, опровергаются вышеуказанным экспертным заключением. 

Фактически страховая компания ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» произвела выплату страхового возмещения в рамках договора ОСАГО потерпевшему ФИО2 в размере 222 220 руб. 22 коп. Согласно судебной экспертизе стоимость материального ущерба (рыночная стоимость ТС за вычетом стоимости годных остатков) составляет 221 300 руб.

Таким образом, разница между двумя суммами составляет менее 10% (222220 руб. 22 коп. - 221 300 руб. = 920 руб. 22 коп., что составляет 0,4 %, то есть в пределах статистической достоверности).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Заявляя к возмещению сумму ущерба в размере 222220 руб. 22 коп., страховая компания исходила из фактически выплаченных денежных средств, размер которых находится в пределах статистической достоверности к сумме, установленной судебной экспертизой. В связи с чем у суда отсутствуют основания для снижения, заявленного к возмещению ущерба.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства наличия оснований для освобождения его от регрессной ответственности, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» убытков в порядке регресса в размере 222 220 руб. 22 коп.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 422 руб. 20 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» убытки в порядке регресса в размере 222 220 руб. 22 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 422 руб. 20 коп.

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2020 г.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца, начиная с 30 мая 2020 года путем принесения апелляционной жалобы через Далматовский районный суд.

Судья А.В. Карелин