Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п.Быково ДД.ММ.ГГГГ

Быковский районный суд Волгоградской области в составе: 

председательствующего судьи Пригариной С.И.,

при секретаре Переходовой Т.А.,

с участием помощника прокурора Быковского района Волгоградской области Янкина Н.Е.,

потерпевшей ФИО1,

представителя потерпевшей ФИО1 – ФИО2,

защитника – адвоката Лысикова А.Н., предъявившего удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ. №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, русский, со средним специальным образованием, неженатый, не работающий, несудимый, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, к обязательным работам на срок 230 (двести тридцать) часов.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО3 в виде обязательства о явке, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы потерпевшей ФИО1, письменных возражений и.о. прокурора Быковского района Волгоградской области ФИО4, выслушав потерпевшую ФИО1 и её представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, защитника осуждённого ФИО3 – адвоката Лысикова А.Н., помощника прокурора района Янкина Н.Е., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным и осужден по ч.1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам на срок 230 (двести тридцать) часов.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре, а именно:

18.05.2017 г. около 15 ч. 40 мин. ФИО3, находясь во дворе домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел, направленный на запугивание, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, намахнулся молотком в сторону ФИО1 и оттолкнул её рукой, в продолжение своих намерений, взял из дома охотничье ружьё, которое направил в сторону ФИО1, при этом высказывал ей угрозы убийством. В сложившейся ситуации ФИО1 угрозы убийством воспринимала реально и опасалась за свою жизнь.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал в полном объёме.

Приговор постановлен в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1, не оспаривая выводы о виновности ФИО3 в совершении преступления, выражает несогласие с приговором по мотивам чрезмерной мягкости назначенного наказания, просит изменить приговор мирового судьи, назначив ФИО3 наказание в виде лишения свободы, поскольку при рассмотрении дела мировой судья не установил и не учёл в качестве обстоятельства отягчающего наказание – совершение ФИО3 преступления с использованием оружия. 

В письменных возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Быковского района ФИО4 просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает приговор законным, обоснованным и справедливым, наказание назначено в соответствии с положениями ст. 6, ст. 60 УК РФ, с учётом смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности ФИО3, влияния назначенного наказания на его исправление. Кроме того, органами дознания факт использования оружия при совершении преступления не учтён в качестве отягчающего обстоятельства, а суд в свою очередь не может ухудшить положение осужденного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевшая ФИО1 и её представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме, полагают необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы.

Защитник осуждённого ФИО3 – адвокат Лысиков А.Н. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил приговор мирового судьи оставить без изменения.

Заслушав участников процесса, мнение помощника прокурора района Янкина Н.Е., полагавшего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, приговор мирового судьи оставить без изменения, проверив материалы уголовного дела, суд находит приговор мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

Мировым судьей рассмотрено уголовное дело в отношении ФИО3, по которому производилось дознание в сокращенной форме, в порядке, установленном ст. 316 и ст.317 УПК РФ с изъятием, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ. Осужденному разъяснены последствия рассмотрения дела в указанном порядке и порядок обжалования приговора.

Судом установлено, что ФИО3 согласился с предъявленным ему обвинением, добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом мировым судьей соблюдены требования, предусмотренные ст. 226.9, 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч.8 ст. 316 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО3 в содеянном обоснованны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, с которыми осужденный согласился.

Действия ФИО3 квалифицированы правильно по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, так как имелись основания опасаться ее осуществления, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.

При назначении наказания ФИО3 суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, который ранее не судим, характеризуется по месту жительства положительно, по месту временного проживания характеризуется посредственно, на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит. Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребёнка, то, что он является воином – интернационалистом, принимал участие в боевых действия в 

<

адрес>, имеет правительственные награды: медаль «За отличие в воинской службе 2 степени», медаль «Воину интернационалисту от благодарного афганского народа», медаль «70 лет вооруженных сил СССР».

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, не установлено.

При этом довод апелляционной жалобы потерпевшего ФИО1 в той части, что суд необоснованно не признал в качестве отягчающего обстоятельства, совершение ФИО3 преступления с использованием оружия, суд апелляционной инстанции находит необоснованным.

Как видно из содержания обвинительного заключения, органами дознания не было установлено отягчающих обстоятельств, в том числе и того, на которое имеется ссылка в апелляционной жалобе.

Выступая в прениях, ни государственным обвинителем, ни потерпевшей стороной суду не было предложено признать указанное обстоятельство отягчающим при назначении наказания.

В соответствии с действующим законодательством и позицией, высказанной неоднократно в своих решениях Конституционным Судом РФ, суд не является карательным органом, и он не может выступать с обвинительной функцией, поэтому при отсутствии просьбы стороны обвинения суд не вправе был признать совершение преступления с использованием оружия в качестве отягчающего обстоятельства.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному ФИО3 наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания назначенного наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной мягкости, не установлено. 

С доводом апелляционной жалобы о том, что ФИО3 надлежало назначить наказание в виде лишения свободы согласиться нельзя, поскольку ФИО3 совершил преступление небольшой тяжести впервые и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, в силу ч.1 ст.56 УК РФ, мировой судья обоснованно не назначил предусмотренное санкцией ч.1 ст. 119 УК РФ наказание в виде лишения свободы. 

Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 389.27 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных в порядке, предусмотренном главой 40 и 40.1 УПК РФ, являются основания, предусмотренные пунктами 2-4 статьи 389.15 настоящего Кодекса.

При назначении наказания мировой судья неправильно применил уголовный закон (п.3 ст. 389.15 УПК РФ). 

Так, из описательно-мотивировочной части приговора следует, что суд при назначении наказания учёл положения ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений статьи 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учётом положений Общей части УК РФ (например, части 1 статьи 56 УК РФ). Правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Следовательно, мировой судья не был вправе применять положения предусмотренные ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку указанные положения могли быть применены лишь к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершенное преступление. В то время, как, согласно санкции ч.1 ст. 119 УК РФ, наиболее строгим видом наказания является - лишение свободы.

С учётом этого применение мировым судьей при назначении наказания положений ч.5 ст.62 УК РФ в корреспонденции с ч.6 ст.226.9 УПК РФ к виду наказания, не являющегося наиболее строгим по санкции ч.1 ст. 119 УК РФ, является незаконным.

В связи с этим из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению вывод мирового судьи о применении положений ч.5 ст.62 УК РФ.

Исключение из описательно-мотивировочной части приговора вышеуказанных неверных выводов суда не влечёт увеличения назначенного наказания, которое с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств является законным, соразмерным и справедливым.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора по иным основаниям, кроме тех, которые указаны выше, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13 – 389.16, 389.18 – 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении апелляционной жалобы потерпевшей ФИО1 отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи судебного участка №2 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, осужденного по ч.1 ст. 119 УК РФ, ссылку на ч.5 ст. 62 УК РФ, в остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: подпись Пригарина С.И.

Копия верна. Судья: