Дело № 2-1089\2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2017 года город Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе: 

председательствующего судьи Даниловой О.И. 

при секретаре Осиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, Министерству Финансов РФ в лице УФК по Липецкой области о возмещении ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам - Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, Министерству Финансов РФ о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что она являлась собственником земельного участка размером 

<

данные изъяты> доли в общедолевой собственности.

13.06.2013г. она выдала гражданам ФИО2, ФИО3 и ФИО4 доверенность с правом представлять ее интересы по владению, пользованию и распоряжению указанной долей в общедолевой собственности. Затем истцом была отозвана данная доверенность. 27.12.2013г. истец направила извещение руководителю Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области об отмене указанной доверенности, однако 29.01.2014г. на основании данной доверенности был зарегистрирован переход права собственности на указанный земельный участок от истца к ООО «Грязинский Агрокомплекс».

Истец полагала, что незаконными действиями ответчика - Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, по регистрации перехода права собственности ей причинены убытки. Так как кадастровая стоимость земли, в отношении которой зарегистрирован переход права собственности, по расчетам истца составляют 1011114 руб., то истец просила взыскать с ответчиков в возмещение ущерба 1000000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования уточнил, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. При этом пояснил, что просит взыскать с ответчиков в возмещение ущерба 777014 руб. Данная сумма ущерба рассчитана истцом исходя из того, что кадастровая стоимость земельного участка истца составляет 1011114, арендная плата за 2013г., которая причитается истцу составляет 45900 руб., а поэтому сумма указанных требований за минусом денежных средств в размере 280000 руб., полученных истцом и составляет цену иска. 

Представитель ответчиков Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что по общим основаниям ответственности за причинение вреда, в том числе и по ст. 1069 ГК РФ, вред возмещается при наличии состава правонарушения, что в обязательном порядке включат в себя в совокупности: наличие вреда, противоправное поведение, причинную связь между наступившим последствиями и неправомерными действиями, вину причинителя вреда. Полагал, что вина сотрудников Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области в причинении ущерба не установлена. Кроме того, указал, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ФГБУ «ФКП Росреестра» является не государственным органом, а бюджетным учреждением, самостоятельно несущим ответственность по своим обязательствам. 

Представитель ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Липецкой области – ФИО6 иск не признал, полагал, что действия сотрудников Росреестра являются правомерными, так как совершение сделки с пороком воли не является основанием для отказа в регистрации договора купли-продажи, поскольку данная сделка не является ничтожной с момента ее заключения, а является оспоримой. На момент проведения регистрации договора аренды данная сделка не была оспорена, надлежащим образом истцом доверенность не была отозвана.

Представитель ООО «Грязинский Агрокомплекс» иск не признал, так как денежные средства за проданные паи истцом получены, надлежащим образом истец не известил ни лиц, которым выдана доверенность, на ООО «Грязинский Агрокомплекс» об отзыве доверенности, в установленной порядке доверенность не отозвал.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вопрос о возмещении вреда разрешается исходя из общих оснований ответственности за причиненный вред. Вред может быть возмещен только в случае наличия состава правонарушения, что включает в себя: наличие вреда, противоправность поведения, причинную связь между наступившими последствиями и неправомерными действиями, и вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных условий, либо недоказанность одного из названных обстоятельств, исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, не оспаривается сторонами истец являлась собственником доли земельного участка, расположенного в Липецкой области Усманском районе сельское поселение Куликовский сельсовет. Размер ее доли составлял 

<

данные изъяты> доли в общедолевой собственности.

13.06.2013г. она выдала гражданам ФИО2, ФИО3 и ФИО4 доверенность с правом представлять ее интересы по владению, пользованию и распоряжению указанной долей в общедолевой собственности. Указанная доверенность была удостоверена Главой администрации сельского поселения Верхнетелелюйского сельсовета Грязинского района Липецкой области.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно представленных ООО «Грязинский Агрокомплекс» документов 13.06.2013г. был заключен между самой ФИО1 и представителем ООО «Грязинский Агрокомплекс» предварительный договор купли-продажи спорного земельного участка. 

Согласно расходного кассового ордера истцом были получены за земельный пай 28 га денежные средства в размере 280000 руб.

Из материалов дела следует, что истцом направлялось в адрес администрации сельского поселения Верхнетелелюйского сельсовета Грязинского района Липецкой области, а также лицам, на имя которых доверенность была выдана, заявление истца от 21.12.2013 года об отмене вышеназванной доверенности, которое фактически согласно приложенным конвертам было направлено истцом 27.12.2013 года. 

При этом, согласно почтового уведомления в администрации сельского поселения указанное письмо было вручено 31.12.2013г., а ФИО2, ФИО3 и ФИО4 вручено не было.

Доказательств направления истцом сообщения об отзыве доверенности в ООО «Грязинский Агрокомплекс» не представлено.

27.12.2013г. в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Липецкой области было зарегистрировано извещение истца об отзыве доверенности у вышеуказанных лиц.

30.12.2013г. был заключен договор купли-продажи № 5 между ФИО4, действующим на основании доверенностей, в том числе и доверенности выданной истцом, и ООО «Грязинский Агрокомплекс». Предметом указанного договора явилась доля площадью 

<

данные изъяты> кв.м. в праве собственности на земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., предоставленный из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного Липецкой область Усманский район сельское поселение Куликовский сельсовет. Кадастровый номер 

<

данные изъяты>.

При этом в договоре купли-продажи указано, что до момента подписания настоящего договора Покупателем было передано ФИО1 280000 руб. Указанное обстоятельство не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

29.01.2014г. был зарегистрирован переход права собственности на указанный земельный участок к ООО «Грязинский Агрокомплекс».

Истец в настоящее время просит взыскать с ответчиков убытки, понесенные ею незаконными действиями ответчика - Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, по регистрации перехода права собственности, так как договор от ее имени был заключен не уполномоченным лицом, кадастровая стоимость земли, в отношении которой зарегистрирован переход права собственности, по расчетам истца составляют 1011114 руб., в то время как она получила 280000 руб. 

Кроме того, истец представитель истца указывал в судебном заседании, что по вине ответчиков истец не получила за 2013г. арендную плату за земельную долю, которая оценена в сумме 45900 руб. При этом доказательств в подтверждение расчета указанной суммы истцом суду не представлено.

Согласно ст. 182 ГПК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В ст. 185 ГК РФ указано, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее. Лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность (ст. 188 ГК РФ).

Судом установлено, что истец высказал свое волеизъявление по отмене доверенности, выданной 13.06.2013г. в отношении ФИО2, ФИО3 и ФИО4

В силу ст. 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. 

Об отмене доверенности может быть сделана публикация в официальном издании, в котором опубликовываются сведения о банкротстве. В этом случае подпись на заявлении об отмене доверенности должна быть нотариально засвидетельствована. Третьи лица считаются извещенными об отмене доверенности по истечении месяца со дня указанной публикации, если они не были извещены об отмене доверенности ранее.

Если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников. (п. 2 в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ)

Доказательств тому, что заявление об отмене доверенности было вручено ФИО2, ФИО3 и ФИО4, ООО «Грязинский Агрокомплекс», в том числе и до заключения договора купли-продажи, истцом не представлено.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса, но не является исчерпывающим. 

Так, согласно абзацу 13 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами: признания права ; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права ; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда ; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Требования истца о признании незаконными действий должностных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Липецкой области по регистрации 29.01.2014г. за ООО «Грязинский Агрокомплекс» права общей долевой собственности на спорный участок суд расценивает, как основание к иску о возмещении ущерба.

При вынесении решения суд принимает во внимание, что довод истца о причинении ему ущерба действиями ответчиков носит предположительный характер, так как от имени истца был заключен договор купли-продажи, денежные средства по договору истцом были получены.

То обстоятельство, что денежные средства, полученные истцом меньше кадастровой стоимости объекта сделки, не могут явиться основанием для удовлетворения заявленных требований, так как положения ст. 421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон. 

Не находит суд и оснований для взыскания в пользу истца стоимости арендной платы за землю в сумме 45900 руб., поскольку доказательств стоимостного выражения арендной платы, рассчитанной истцом, суду не представлено. Более того, арендная плата за 2013 год была получена представителем истца еще в 2013 году, переход же права собственности на спорный объект недвижимости произошел лишь в 2014г.

Довод представителя истца о том, что если бы регистрирующий орган не осуществил сделку, то представители истца - ФИО2, ФИО3 и ФИО4 узнали бы об отзыве доверенности и не получили бы вместо истца арендную плату, основан на предположении и противоречит логике и порядку свершившихся действий, так как арендная плата была получена до перехода права собственности на земельный участок.

Согласно ст. 31 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, в соответствии с настоящим Федеральным законом несут ответственность за своевременное, полное и точное исполнение своих обязанностей, указанных в настоящем Федеральном законе, а также за полноту и подлинность предоставляемой информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделках с ним, необоснованный (не соответствующий основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе) отказ в государственной регистрации прав или уклонение от государственной регистрации прав.

Лица, виновные в умышленном или неосторожном искажении либо утрате информации о правах на недвижимое имущество и сделках с ним, зарегистрированных в установленном порядке, несут ответственность за материальный ущерб, нанесенный в связи с этим какой-либо из сторон, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вред, причиненный физическим или юридическим лицам в результате ненадлежащего исполнения органами, осуществляющими государственную регистрацию прав, возложенных на них настоящим Федеральным законом обязанностей, в том числе в результате внесения в Единый государственный реестр прав записей, не соответствующих закону, иному правовому акту, правоустанавливающим документам, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме.

В данном случае, каких-либо доказательств, причинения истцу ущерба, действиями ответчика, суду не представлено. 

Сама по себе регистрация ответчиком за ООО «Грязинский агрокомплекс» права собственности на спорной объект не повлекла причинение истице убытков. 

Установленные при рассмотрении дела обстоятельства опровергают позицию истца о том, что в результате ненадлежащего исполнения Управлением своих обязанностей, то есть действиями ответчика ей причинен вред. Те основания, которые заявлены истцом, не подпадают под перечень оснований возложения на государственный орган по государственной регистрации права, ответственности, о возложении которой просит истец.

Поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, позволяющие установить наличие совокупности условий, предусмотренных ст. ст. 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ, для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности за счет казны Российской Федерации в виде возмещения истцу убытков, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 ФИО12 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, Министерству Финансов РФ в лице УФК по Липецкой области о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение 

изготовлено 03.02.2017г.