УИД 77RS0004-02-2024-013945-49

Судья Рогожина И.А.

Дело № 2-3283/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 11-2693/2026

12 февраля 2026 года

г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Рыжовой Е.В., Силаевой А.В.,

при секретаре Галеевой З.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 15 октября 2025 года по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Рыжовой Е.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском, с учетом уточнений к ФИО1, в котором (л.д. 4-6, 53) просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 115 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 797,18 руб., и начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 5 044 руб. (л.д. 39, 53).

В обоснование требований указано, что ею без договорных оснований, ошибочно произведен перевод денежных средств в размере 115 000 руб. на банковский счет в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1 на ее претензию о возврате в добровольном порядке неосновательного обогащения в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик не ответил, до настоящего времени уклоняется от возврата денежных средств.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО Сбербанк. (л.д. 100).

Истец ФИО2, ее представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 возражал против заявленных требований.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым частично удовлетворил исковые требования ФИО2 Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 115 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 21 328,34 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 303,21 руб., а всего 140 631,55 руб.

Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от взысканной суммы в размере 115 000 руб. со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказал.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит: решение полностью отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований; привлечь в качестве ответчика ПАО Сбербанк, обязав его осуществить перевод со счета карты ответчика на счет карты истца, а в случае невозможности привлечения ПАО Сбербанк в качестве ответчика, обязать ФИО1 возвратить сумму неосновательного обогащения посредством перевода безналичных денежных средств со счета карты ответчика на счет лица, осуществившего перевод указанных денежных средств. Указывает, что судом не истребованы из банка доказательства принадлежности спорных денежных средств истцу и о переводе их на счет банковской карты ответчика. Считает, что возврат неосновательного обогащения должен осуществляться тем же способом, какой имел место при неосновательном обогащении, посредством безналичного перечисления именно тех денежных средств отправителю, которые поступили на счет ответчика. Обращает внимание, что судом не установлено по каким причинам был заблокирован счет ответчика, наличие или отсутствие заявления истца о блокировке счета, наличия либо отсутствия распоряжений ответчика о возвращении денежных средств о счета карты ответчика лицу, осуществившему перевод, что является существенным при рассмотрении спора. Кроме того, судом не дана оценка тому, что в возражениях банк указал ложную информацию о том, что ответчик не давал распоряжений банку на перечисление денежных средств, данное обстоятельство подтверждается справками.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда, выражают несогласие с принятым решением и субъективное толкование сложившейся ситуации.

Стороны о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на Интернет сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 совершена операция перевода клиенту ПАО Сбербанк ФИО1 по номеру телефона получателя № (номер карты * №) денежных средств в размере 115 000 руб. с номера лицевого счета №, открытого на имя истца в 

<

данные изъяты> Номер документа №, код авторизации № (л.д.13, 29, 30).

Письменными материалами дела (л.д. 13, 29, 30, 89-94, 107) подтверждается факт получения ответчиком денежных средств в сумме 115 000 руб., а также то обстоятельств, что перечисление указанной суммы было осуществлено истцом не с намерением одарить ответчика.

ФИО1 в ходе судебного разбирательства подтвердил, что на его счет поступила сумма в размере 115 000 руб. от неизвестного лица. Однако он не распоряжался денежными средствами истца и не мог ими распоряжаться, а также не мог распоряжаться своими личными денежными средствами в сумме 60 000 рублей, и не мог вернуть истцу денежные средства, так как счет принадлежащей ответчику карты был заблокирован по заявлению истца.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, в отсутствие доказательств, подтверждающих законные основания получения денежных средств истца, ответчиком, а также отсутствия у ФИО2 воли на передачу денежных средств ответчику безвозмездно либо с благотворительной целью, пришел к выводу о том, что требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения являются законными и подлежат удовлетворению. В связи с удовлетворением основного требования, с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы на оплату услуг представителя, государственная пошлина.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального и процессуального права.

С доводами апелляционной жалобы ФИО1 о том, что судом не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение при разрешении спора, нельзя согласиться ввиду следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Подпунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Исходя из приведенных нормативных положений обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, истцом доказан факт получения денежных средств ответчиком, а также отсутствие правовых оснований для перечисления указанной суммы. В свою очередь ответчиком не представлено доказательств наличия правовых оснований для получения денежных средств либо обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, освобождающих его от возврата денежных средств истцу.

В соответствии пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Ввиду указанных норм права, доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что судом не истребованы из банка доказательства принадлежности спорных денежных средств истцу и о переводе их на счет банковской карты ответчика, не принимаются судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство, с учетом объема и характера доказательств по делу не свидетельствует об ограничении прав стороны в средствах доказывания. Вопрос достаточности доказательств определяется судом (статьи 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При разрешении настоящего спора оснований для направления соответствующего запроса суд не усмотрел, исходя из достаточности имеющихся в материалах дела доказательств.

Между тем, бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается ответчик в обоснование своих возражений, лежит именно на ФИО1

Более того, ответчиком не оспаривалось в суде первой инстанции, что ему на счет поступили денежные средства в сумме 115 000 руб.

Указание в апелляционной жалобе ответчика на то, что возврат неосновательного обогащения должен осуществляться тем же способом, какой имел место при неосновательном обогащении, а именно посредством безналичного перечисления именно тех денежных средств отправителю, которые поступили на счет ответчика, является несостоятельным, поскольку основано на ошибочном толковании норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Применительно к данному спору, это означает, что сумма долга подлежит уплате любым доступным способом.

Таким образом, гражданское законодательство не связывает способ возврата неосновательного обогащения со способом его получения. Обязанность приобретателя заключается в возврате неосновательно сбереженного имущества (неосновательного обогащения), а не в соблюдении того же способа расчета.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка тому, что в возражениях банк указал ложную информацию о том, что ответчик не давал распоряжений банку на перечисление денежных средств, данное обстоятельство подтверждается справками, признается несостоятельным, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что ответчик письменно обращался в банк с распоряжением на перечисление денежных средств, как и отсутствуют доказательства отказа банка в таком перечислении. Распоряжение о перечислении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, приложенное к апелляционной жалобе, не может служить доказательством обращения с таким заявлением в банк, поскольку отметок о принятии банком не имеется, как и ответа на указанное распоряжение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 15 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 февраля 2026 года.