Дело № 2-149/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2017 года г.о. Подольск

Климовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Малаховой Е.Б. 

при секретаре Барановой В.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 фио о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом имеющихся уточнений) к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование своих исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО2 взяла в долг денежную сумму в размере 200000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ; при этом договором был предусмотрен возврат суммы займа равными частями, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ Факт передачи денежных средств подтверждается распиской заемщика. Однако в установленный срок ответчик долг не уплатила, от возвращения денежных средств уклоняется. Просит взыскать с ФИО2 основной долг по договору займа в размере 200000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2855 руб. 63 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, против вынесения заочного решения не возражают. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом (л.д.41-44). 

Суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, поскольку судом принимались меры к своевременному извещению ответчика о дне слушания дела, ответчик в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не уведомила, об отложении рассмотрения дела не просила. 

Выслушав объяснения истца и ее представителя, изучив, оценив и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор займа денежной суммы в размере 200000 рублей. Согласно п. 2.2 договора возврат Заемщиком суммы займа происходит равными частями (в рассрочку) 19 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ Факт передачи денежных средств подтверждается распиской ответчика (л.д. 51, подлинник обозревался в судебном заседании). 

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из искового заявления, ФИО2 своего обязательства по договору займа перед ФИО1 не выполнила. Истцом и ее представителям направлялось требование о возврате долга в адрес ФИО2, которое ДД.ММ.ГГГГ было вручено ФИО2 лично, однако ответчик на указанное требования не отреагировала, мер к погашению задолженности не предприняла. Суду доказательств оплаты долга представлено также не было. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы долга в размере 200000 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению. 

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежит уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

На основании ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Как следует из искового заявления ФИО1 просит взыскать с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2855 руб. 63 коп. согласно представленным расчетам.

Данный расчет суд признает арифметически верным, произведенным с учетом установленной договором обязанности ответчика выплачивать долг равными частями до 19 числа каждого месяца, в связи с чем требования ФИО1 в данной части также подлежат удовлетворению.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, поскольку нарушение имущественных прав истца в силу ст.151 ГК РФ основанием для компенсации морального вреда не является.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика следует взыскать в доход государства государственную пошлину в размере 5228 рублей 56 копеек. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с Глазкиной Зои К. в пользу ФИО1 долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2855 рублей 63 копейки, всего взыскать 202855 рублей 63 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Глазкиной Зои К. в доход государства государственную пошлину в размере 5228 рублей 56 копеек. 

Решение может быть обжаловано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии путем подачи в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения. 

В апелляционном порядке решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий