Гр. дело № 2-45/2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 апреля 2017 года г.Белозерск Вологодской области

Белозерский районный суд Вологодской области в составе: 

судьи Михеева Н.С.,

при секретаре Рулёвой Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре ..., Генеральной прокуратуре РФ, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором ххх суда от 15 февраля 2006 года к пожизненному лишению свободы и отбывает наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по .... 

Заявлениями, датированными 19 сентября 2016 года, 31 октября 2016 года и 7 ноября 2016 года ФИО1 обратился в прокуратуру ... с требованиями рассмотреть вопрос о возобновлении производства по уголовному делу в отношении него ввиду вновь открывшихся обстоятельств. 

Письмами прокуратуры ... от 17 октября 2016 года и 5 декабря 2016 года, в удовлетворении заявлений ФИО1 о возбуждении производства по уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к прокуратуре ... о взыскании компенсации морального вреда в сумме ххх рублей, причиненного незаконным бездействием должностных лиц прокуратуры, отказавших ему в возбуждении производства о пересмотре приговора по вновь открывшимся обстоятельствам, не приняв при этом во внимание решения Европейского суда по правам человека, а также не применив закона улучшившего его положение. 

В заявлении от 30 января 2017 года (том 1 л.д.194) ФИО1 дополнительно указал, что прокуратурой ... при разрешении его обращений проигнорированы постановления Президиума Верховного суда РФ, а также положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, что является основанием для пересмотра приговора по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением суда от 27 февраля 2017 года (том 1 л.д.219-221) производство в части требований ФИО1 о признании незаконным отказа прокуратуры ... в возбуждении производства по уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено. 

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал. О времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представители ответчиков – прокуратуры ..., Генеральной прокуратуры РФ, Министерства финансов РФ в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Ходатайствовали о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

В возражениях на иск представитель прокуратуры ... указал, что исковые требования не признает. От ФИО1 поступали жалобы и обращения от 19 сентября 2016 года, 31 октября 2016 года, 7 ноября 2016 года, 12 и 13 декабря 2016 года. Все обращения прокуратурой рассмотрены, по ним в адрес ФИО1 направлены мотивированные ответы, порядок обжалования которых разъяснен. Прокуратурой обоснованно отказано в удовлетворении заявлений ФИО1, оснований для пересмотра, вынесенного в отношении него приговора по вновь открывшимся обстоятельствам, не имеется. Приговор ... суда проверялся в кассационном порядке и был оставлен в отношении ФИО1 без изменения. В передаче надзорной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано. Законность и обоснованность осуждения ФИО1 проверялась прокуратурой, о чем направлялось сообщение. Права истца должностными лицами прокуратуры не нарушены. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

В возражения на иск представитель Генеральной прокуратуры РФ указал, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется, так как права его должностными лицами нарушены не были. Доводы его обращений проверялись компетентными лицами, ему давались мотивированные ответы по всем поставленным вопросам, которые не были оспорены в установленном порядке. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. 

В возражениях на иск представитель Министерства финансов РФ указал, что они являются ненадлежащим ответчиком по делу, так как истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, обусловленное незаконными действиями должностных лиц прокуратуры .... В данном случае по требованию о компенсации морального вреда обязанность выступать от имени Российской Федерации возложена на Генпрокуратуру России, как на распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности. 

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.16 Гражданского кодекса РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст.1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Истцом заявлено исковое требование о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.

Основания, порядок определения размера и взыскания компенсации морального вреда регламентируется ст.ст.151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ. 

Из разъяснения, данного в п.2 постановления Пленума Верховного суда РФ следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная ххх и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Для наступления ответственности за причиненный моральный вред необходима совокупность следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

Свои исковые требования ФИО1 обуславливает незаконным бездействием должностных лиц прокуратуры ..., не принявших мер по его обращениям о возбуждении производства по уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вместе с тем, судом установлено, что заявления ФИО1, датированные 19 сентября 2016 года, 31 октября 2016 года и 7 ноября 2016 года приняты к производству, рассмотрены в установленные сроки, по ним приняты решения об отказе в принятии мер прокурорского реагирования, которые доведены до заявителя (том 1 л.д.14-16; 26).

При этом, должностные лица прокуратуры, рассматривавшие обращения ФИО1, руководствовались положениями Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», Федеральным законом от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре РФ», а также Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органы прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30 января 2013 года №45.

Каких-либо нарушений прав заявителя со стороны должностных лиц прокуратуры ..., а также незаконного бездействия с их стороны, судом не выявлено. Принятые ими решения в виде ответов на обращения, ФИО1 в вышестоящие органы не обжаловались, незаконными не признаны. 

Несмотря на то, что по результатам обращений ФИО1 о возбуждении производства по вновь открывшимся обстоятельствам, прокурором ... не было вынесено мотивированное постановление, что предполагается из смысла ст.415 УПК РФ, а также разъяснений, данных в п.18 постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», суд полагает, что его права нарушены не были, так как Конституционный суд в своих определениях неоднократно указывал на то, что заявитель не лишен права обжаловать отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств даже в том случае, если такой отказ не оформлен в виде постановления (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 369-О, от 17 ноября 2009 года N 1409-О-О, от 21 июня 2011 года N 801-О-О, от 24 марта 2015 года N 495-О, от 19 ноября 2015 года N 2582-О и др.). 

Оценка законности приговора суда, а также решений вышестоящих инстанций по уголовному делу в рамках гражданского судопроизводства не допустима.

Таким образом, учитывая, что судом не установлено нарушений прав истца со стороны должностных лиц прокуратуры ..., оснований для удовлетворения его искового требований о компенсации морального вреда не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к прокуратуре ..., Генеральной прокуратуре РФ, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в окончательном виде, а осужденным с момента получения копии решения на руки.

Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено 7 апреля 2017 года.

Судья Н.С. Михеев