Дело 2-61/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2019 года гор. Казань

Мотивированное решение

Изготовлено 21 января 2019 года

Авиастроительный районный суд города Казани Республика Татарстан в составе:

председательствующего судьи С.Р. Гафуровой,

при секретаре Р.Р. Шигаповой,

с участием 

представителя истца (представителя 

ответчика по встречному иску) ФИО1,

представителя ответчика (представителя 

истца по встречному иску) ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Исполнительного комитета муниципального образования 

<

адрес> к ФИО3 о возложении обязанности освобождения самовольно занятого земельного участка путем демонтажа кирпичного ограждения и взыскании судебной неустойки,

по встречному иску ФИО3 к Исполнительному комитету муниципального образования 

<

адрес> об утверждении схемы расположения земельного участка, о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка, о вынесении постановления об утверждении схемы расположения земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился с иском к ответчику о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок общей площадью № из земель неразграниченных с государственной собственностью, расположенного по адресу: 

<

адрес> течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу; о возложении обязанности снести ограждения под палисадник с дополнительно используемого участка площадью № из земель неразграниченных с государственной собственностью, тем самым обеспечить доступ к данному участку; о взыскании судебной неустойки в размере 5 000 рублей 00 копеек за каждый месяц просрочки исполнения решения суда и до фактически исполнения решения суда.

В обоснование своих требований указал, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью №.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с видом разрешенного использования: индивидуальный жилой дом, принадлежит на праве собственности ФИО3, права зарегистрированы от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно материалам земельного контроля от ДД.ММ.ГГГГ №, с уточненным материалом от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № расположен жилой дом, хозяйственные постройки, территория огорожена. Также выявлено, что путем ограждения кирпичным забором под палисадник, дополнительно используется участок площадью № из земель неразграниченных с государственной собственностью. По результатам проверки Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ ФИО3 привлечен к административной ответственности в виде предупреждения за нарушения требований земельного законодательства по ст.7.1 КоАП РФ. До настоящего времени нарушения не устранены. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд. 

В свою очередь, ответчик обратился со встречным иском о возложении обязанности утвердить схему расположения земельного участка площадью 48 кв.м.; о возложении обязанности вынести Постановление об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 48 кв.м., под благоустройства территории на имя гражданина ФИО3; о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка с ФИО3 под благоустройства территории площадью 48 кв.м., сроком 10 лет.

В обосновании встречных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с заявлением за №/от ДД.ММ.ГГГГ в Комитет земельных и имущественных отношений 

<

адрес> для утверждения схемы расположения земельного участка площадью 48 кв.м., под благоустройства территории под «Палисадник» сроком до 10 лет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получено письмо от ДД.ММ.ГГГГ №/№ об отказе в выдачи разрешения на пользования земельным участком, ссылаясь на то, что на данном земельном участке произрастают высокоствольные деревья и т.д. Данное письмо об отказе в согласовании схемы расположения земельного участка, по мнению ФИО3, является незаконной формальной отпиской, поскольку ещё в 2002 году ему было согласовано предоставление спорного земельного участка под палисадник для декоративного растениеводства. 

Представитель истца по первоначальным требованиям ИК МО 

<

адрес>, представитель третьего лица МКУ «Администрация Авиастроительного и 

<

адрес>ов ИКМО 

<

адрес>» в судебном заседании первоначальные требования поддержала, пояснила, что спорный земельный участок используется ответчиком самовольно. Со встречными исковыми требованиями не согласилась. 

Представитель ответчика (представитель истца по встречному иску) в судебном заседании первоначальный иск не признал, пояснив, что спорный забор установлен более 65 лет назад и находится на одной линии с соседями справа и слева.

Представитель третьего лица КЗиО ИКМО 

<

адрес>, Управления Росреестра по РТ, МКУ Управление архитектуры и градостроительства ИКМО 

<

адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу норм статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в судебном порядке путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 16:50:220911:4, площадью 1005 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, с видом разрешенного использования: индивидуальный жилой дом, принадлежит на праве собственности ФИО3, права зарегистрированы от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно материалам земельного контроля от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № расположен жилой дом, хозяйственные постройки, территория огорожена.

Также выявлено, что путем ограждения кирпичным забором под палисадник, дополнительно используется участок площадью 51 кв.м. из земель неразграниченной государственной собственности. 

По результатам проверки Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ ФИО3 привлечен к административной ответственности в виде предупреждения за нарушения требований земельного законодательства по ст.7.1 КоАП РФ.

Постановление ответчик не обжаловала.

Пунктами 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются актом проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицами, схемой расположения земельного участка.

Из ответа Исполнительного комитета муниципального образования 

<

адрес> следует, что согласно схеме общегородской улично – дорожной сети и транспорта, утвержденного Генерального плана 

<

адрес> является улицей районного значения с единым поперечным профилем. 

В судебном заседании исследован Генеральный план № спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому границы земельного участка не совпадают с возведенными, на схеме отражена часть ограждения, подлежащая сносу (л.д.98). 

Согласно ответу Главного Управления архитектуры и градостроительства 

<

адрес> № земельный участок площадью №., расположен в створе красных линий, закреплённых за домовладением не подлежит, и может быть согласован для использования владельцем дома под палисадник для декоративного растениеводства, границы которого могут быть изменены по требованию администрации в случае проведения работ по обустройству улицы и прокладке инженерных сетей. 

Из ответа Комитета земельных и имущественных отношений ИКМО 

<

адрес> следует, что согласно заключению Управления Архитектуры и градостроительства ИКМО 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-Док на указанном земельном участке произрастают высокоствольные деревья, по земельному участку проходят: водопровод, воздушная линия электропередач. Согласно Генеральному плану 

<

адрес> запрашиваемый земельный участок расположен в зоне скоростных дорог, дорог общегородского пользования. Согласно карте зон градостроительных регламентов земельный участок расположен в проектных красных линиях, что послужило основанием для отказа в выдаче разрешения на пользование земельным участком. 

На основании статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

В нарушение названных норм закона, ответчик доказательств, свидетельствующих о том, что администрация района выразила свою волю на предоставление прилегающего земельного участка в аренду ответчику, равно как и того, что спорный участок занят ответчиком на законных основаниях, не представлено. Напротив, анализ имеющихся в материалах дела доказательств позволяет сделать вывод об обратном.

Исходя из представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что факт самовольного занятия ответчиком муниципального земельного участка нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Действия по незаконному захвату земельного участка нарушают права муниципального органа на осуществление управления и распоряжения земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца носят обоснованный характер и подлежат удовлетворению.

Довод представителя ответчика о том, что порядок пользования земельным участком сложился более 65 лет назад, основанием для отказа в иске служить не может, поскольку площадь фактически используемого ответчиками участка превышает площадь предоставленного им участка по правоустанавливающему документу. 

Довод представителя ответчика о возможности предоставления ответчику спорной части земельного участка основанием для отказа в удовлетворении иска служить не может, поскольку на момент разрешения спора самовольно занятый участок ответчику в установленном порядке не предоставлен, и не может быть предоставлен для использования под индивидуальный жилой дом.

В соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возлагается обязанность по освобождению земельного участка в течение 30-календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 5 000 рублей 00 копеек за каждый месяц просрочки исполнения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.При определении размера неустойки учитывается, что спор возник между органом местного самоуправления и физическим лицом, иск основан на нарушении ответчиком земельного законодательства путем самовольного занятия земельного участка, находящегося в муниципальной собственности. 

С учетом этого суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований.

В соответствии с пунктом 19 части 1, статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации ИК МО 

<

адрес> освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика по первоначальному иску подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> в размере 300 рублей 00 копеек.

Кроме того ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности, которое подлежит отклонению в силу следующего. 

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с абзацем пятым статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Обращаясь к встречным исковым требования об утверждении схемы расположения земельного участка, о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка, о вынесении постановления об утверждении схемы расположения земельного участка суд приходит к выводу о том, что требования подлежат отклонению и исходит из следующего. 

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных, либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации, органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Как следует из пунктов 1, 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Не требуется такое согласие на образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям, а также в случаях, указанных в пункте 6 данной статьи.

В соответствии с части 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации, образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Частью 2 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В силу статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации под схемой расположения земельного участка понимается изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории (п. 1). Подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории и иной градостроительной документации (п. 2). Схема расположения земельного участка должна быть утверждена решением органа местного самоуправления, уполномоченного на распоряжение земельными участками (п. 13).

Как следует из материалов дела, собственником спорного земельного участка, самовольно занятого ФИО3, является Исполнительный комитет муниципального образования 

<

адрес>. 

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в собственность за плату из земель населенных пунктов предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью №м., занимаемый жилым домом и прилегающей к нему территорией по адресу 

<

адрес>. 

В соответствии с подпунктом «д» пунктом 14 Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ №

«Об утверждении Порядка и условий размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов» отказ в разрешении объектов принимается в случае, если размещение объектов на планируемом земельном участке приводит к невозможности его использования в соответствии с видом его разрешенного использования, установленного на основании Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков".

Ранее ФИО3 обращался с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность, однако ему было отказано, поскольку земельный участок расположен в зоне красных линий, обременен коммуникациями, ин не может быть использован под ИЖС. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования подлежат отклонению в полном объеме. 

Руководствуясь статьей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск Исполнительного комитета муниципального образования 

<

адрес> к ФИО3 о возложении обязанности освобождения самовольно занятого земельного участка путем демонтажа кирпичного ограждения и взыскании судебной неустойки - удовлетворить частично.

Возложить на ФИО3 обязанность освободить самовольно занятый земельный участок общей площадью 

<

адрес> земель неразграниченных с государственной собственностью, расположенного по адресу: 

<

адрес> течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО3 в пользу Исполнительного комитета Муниципального образования 

<

адрес> судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 100 рублей 00 копеек за каждый день просрочки, начиная с 31 дня после вступления решения в законную силу и до фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к Исполнительному комитету муниципального образования 

<

адрес> об утверждении схемы расположения земельного участка, о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка, о вынесении постановления об утверждении схемы расположения земельного участка – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Авиастроительный районный суд 

<

адрес>.

Судья С.Р. Гафурова