судья ФИО12 материал №к-1459/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 13 марта 2018 года

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Гуза А.В.,

при секретаре Кобзий О.Г., 

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Змиевской А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 19 января 2018 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления старшего следователя СО МО МВД России «Георгиевский» ФИО13 от 18 декабря 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту хулиганских действий ФИО14,

установил:

ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя СО МО МВД России «Георгиевский» ФИО15 от 18 декабря 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту хулиганских действий ФИО16

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 19.01.2018 года жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением, заявителем ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление отменить, поскольку, по его мнению, проверка по заявлению от 16.11.2017г. не проводилась, кроме того, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.12.2017 года основано на ложном заключении судебно-медицинской экспертизы. Полагает, что по его заявлениям от 06.12.2017г. и 21.12.2017г. о преступлении по ст. 307 УК РФ в отношении судебно-медицинского эксперта ФИО17 прокуратурой и следственным отделом проверка не проводилась. Просит постановление суда отменить.

Согласно ч. 3 ст. 125 УПК РФ, регламентирующей судебный порядок рассмотрения жалоб, неявка лиц, своевременно извещенных о дате, времени и месте рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

В соответствии со ст. 272 УПК РФ судья, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть материал в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения материала судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании прокурор Змиевская А.Ю. по результатам рассмотрения жалобы заявителя просила постановление суда отменить, признать незаконным постановление следователя.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи по результатам рассмотрения жалобы должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым может быть признан лишь судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов и содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Однако, обжалуемое заявителем постановление суда первой инстанции указанным требованиям не соответствует.

В соответствии с положениями ч. 1 п. 1 ст. 389.15, ч. 2 п. 2 ст. 389.16 УПК РФ основанием для изменения или отмены судебных решений при рассмотрении дела в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

По смыслу ст. 125 УПК РФ на суд возложено осуществление контроля за законностью и обоснованностью отказа в возбуждении уголовного дела, который реализуется лишь путем проверки в судебном заседании материала, послужившего основанием для принятия должностным лицом процессуального решения, затрагивающего конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства, либо затрудняющего им доступ к правосудию.

При проверке законности и обоснованности решений должностных лиц суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу, указанные положения процессуального закона не освобождают судью от обязанности проверить доводы жалобы заявителя о ненадлежащем установлении обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии признаков преступления.

Указанные требования закона, при рассмотрении жалобы ФИО6, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом первой инстанции выполнены не были.

Как усматривается из представленных материалов, ранее постановлением УУП МО МВД Росии «Георгиевский» ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в в возбуждении уголовного дела, по заявлению ФИО10 по № УК РФ по основаниям п.1, ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления (л.д.40).

Постановлением заместителя Георгиевского межрайоного прокурора ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела отменено поскольку не дано правовой оценки действиям ФИО5 по ч.2 ст.213 УК РФ (л.д.41).

В последствии, постановлением старшего следователя следственного отдела МО МВД России «Георгиевский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отказано возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по ч.2 ст.213 УК РФ, по основаниям предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УК РФ (л.д.43).

При этом, следователем не решен вопрос о наличии или отсутствия в действиях лица признаков состава преступления, предусмотренного № УК РФ, по которым ранее принималось решение об отказе в возбуждении уголовного дела и которое было отменено в связи с необходимостью дать правовую оценку действий по № УК РФ.

При изложенных обстоятельствах постановление суда об отказе в удовлетворении жалобы ФИО10, поданной в порядке ст. 125 УК РФ, не может быть признано законным и обоснованным, поскольку судом не учтено, что в постановлении следователя не содержится оценка действий ФИО5 по иным составам преступлений, ранее по которым отказывалось в возбуждении уголовного дела и которым не дана правовая оценка в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. 

Поэтому оно подлежит отмене в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ с вынесением нового судебного решения - о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя СО МО МВД России «Георгиевский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по факту хулиганских действий ФИО5

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 19 января 2018 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления старшего следователя СО МО МВД России «Георгиевский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по факту хулиганских действий ФИО5 - отменить, приняв по делу новое решение.

Признать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО10, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела МО МВД России «Георгиевский» майором юстиции ФИО4, незаконным и необоснованным.

Обязать должностное лицо, - старшего следователя СО МО МВД России «Георгиевский» ФИО4 устранить допущенные нарушения закона.

Апелляционную жалобу ФИО10 удовлетворить.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья 

<

адрес>вого суда ФИО11