Судья: Чайкин В.В. Дело № 22к-1692/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 17 сентября 2025 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: 

председательствующего – судьи Болотова В.А.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

с участием прокурора Воронцова Е.В.,

защитника – адвоката Гусельникова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Б.В.С. на постановление Советского районного суда ХМАО-Югры от 16 июля 2025 года, которым в порядке ст. 125 УПК РФ прекращено производство по жалобе Б.В.С. о признании незаконным и необоснованным постановления заместителем (адрес) межрайонного прокурора М.О.В. от (дата) об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата).

Заслушав доклад судьи Болотова В.А., мнение адвоката Гусельникова А.В., действующего в интересах заявителя – подсудимого Б.В.С., выступление прокурора Воронцова Е.В., суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель – подсудимый Б.В.С. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и отменить постановление заместителя (адрес) межрайонного прокурора М.О.В. от (дата) об отмене постановления УУП ОМВД России по (адрес) М.Я.С. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Б.В.С. по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 167 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Суд прекратил производство по жалобе, поскольку в его производстве на рассмотрении по существу находится уголовное дело в отношении Б.В.С., а поставленные в жалобе вопросы могут стать предметом судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе заявитель Б.В.С. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что ч. 1 ст. 119 УК РФ и ч. 1 ст. 167 УК РФ относятся к преступлениям небольшой тяжести, в связи с чем, сроки давности по такой категории преступлений составляют два года. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ истечение срока давности является препятствием к началу или продолжению привлечения лица к уголовной ответственности и уголовного преследования. Кроме того, в силу положений ч. 3 ст. 214 УПК РФ обжалование и пересмотр постановления о прекращении уголовного дела и возобновление производства по делу допускаются, если не истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности. 

С момента инкриминируемых деяний прошло почти шесть лет, а с момента принятия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и до его отмены прокурором прошло боле трех лет. В связи с чем, принятое прокурором постановление не может являться законным и обоснованным.

Так же заявитель указывает на допущенные судом процессуальные нарушения, которые выразились в том, что в ходе судебного заседания Б.В.С. не дали возможности обосновать и дополнить свою позицию.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель (адрес) межрайонного прокурора М.О.В. выражает несогласие с доводами заявителя, просит постановление суда от (дата) оставить без изменений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Гусельников А.В., действующей в интересах заявителя – подсудимого Б.В.С., доводы и требования апелляционной жалобы поддержал, прокурор Воронцов Е.В. просил постановление суда оставить без изменений.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

(дата) СО ОМВД России по (адрес) возбуждено уголовное дело (номер) по ч. 1 ст. 111 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту произошедшего (дата) между ним и Б.Т.Н. конфликта, в ходе которого последней были причинены тяжкие телесные повреждения. Впоследствии в качестве обвиняемого в рамках данного уголовного дела привлечен Б.Т.Н.

Кроме того, в ходе расследования так же было установлено, что помимо предъявленного обвинения в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Б.Т.Н., Б.В.С. в адрес потерпевшей высказывались угрозы и была порвана ее футболка.

(дата) по данным фактам на основании рапорта об обнаружении признаков составов преступлений выделен и зарегистрирован материал проверки КУСП (номер).

(дата) УУП ОМВД России по (адрес) (материал проверки КУСП (номер)) М.Я.С. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Б.В.С. по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 167 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

(дата) уголовное дело (номер) в отношении Б.В.С., возбужденное (дата) по ч. 1 ст. 111 УК РФ, с утвержденным обвинительным заключением, поступило для рассмотрения по существу в Советский районный суда ХМАО-Югры. Органами предварительного следствия Б.В.С. вменяется умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Б.Т.Н. по факту события, произошедшего (дата).

(дата) о необходимости проведения дополнительной проверки в рамках уголовного дела в адрес заместителя (адрес) межрайонного прокурора М.О.В. со стороны государственного обвинителя – старшего помощника (адрес) межрайонного прокурора У.Т.Г. направлен соответствующий рапорт (л.д.15).

(дата) заместителем (адрес) межрайонного прокурора М.О.В. вынесено постановление об отмене постановления от (дата) (материал проверки КУСП (номер)), установлен срок проведения дополнительной проверки.

(дата) УУП ОМВД России по (адрес) (материал проверки КУСП (номер)) М.Я.С. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Б.В.С. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

При этом в данном постановлении, после выполнения указаний прокурора о приобщении экспертных заключений, установлено, что по всем телесным повреждениям проведена проверка в рамках уголовного дела (номер), возбужденного (дата).

(дата) в ходе судебного рассмотрения уголовного дела (номер) государственным обвинителем заявлено ходатайство об изменении предъявленного Б.В.С. обвинения с формулировкой на наличие у Б.В.С. умысла, направленного на угрозу убийством Б.Т.Н., если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, с соответствующей переквалификацией ранее предъявленного обвинения с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 119 УК РФ. В настоящее время судебное производство по уголовному делу не окончено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда первой инстанции относительно прекращения производства по жалобе Б.В.С., поскольку приведенные им доводы могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела.

Ссылки заявителя на то, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не могло быть отменено ввиду истечения сроков давности уголовного преследования, несостоятельны.

Положения ч. 3 ст. 214 УПК РФ в данном случае не применимы, поскольку следствием не возобновлялось производство по ранее прекращенному уголовному делу. После отмены постановления от (дата) новые уголовные дела в отношении Б.В.С. не возбуждались, уголовное преследование не осуществлялось.

Вопросы о наличии или отсутствии в действиях Б.В.С. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, а равно применение положений п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ст. 78 УК РФ, являются предметом рассмотрения судом, в чьем производстве находится уголовное дело.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, не проверенных судом первой инстанции и не получивших соответствующую оценку, постановление суда является законным и обоснованным. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Советского районного суда ХМАО-Югры от 16 июля 2025 года по жалобе Б.В.С. об отмене постановления заместителя (адрес) межрайонного прокурора М.О.В. от (дата) оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня его провозглашения. Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья 

Суда ХМАО-Югры В.А. Болотов