Дело №12-237/2025

УИД: 34RS0001-01-2025-003463-09

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 07 октября 2025 года

Судья Ворошиловского районного суда г. Волгограда Скачкова Е.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 в лице защитника Изгарышева Игоря Алексеевича на постановление ИДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Волгограду ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением № ИДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Волгограду ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением, ФИО1 в лице защитника – адвоката Изгарышева И.В. обратился с жалобой, в которой просит вынесенное в отношении него постановление отменить, производство по делу прекратить. В обосновании доводов жалобы указав, что, признавая ФИО1 виновным по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, инспектор исходил из того, что в нарушении требования п. 8.5 ПДД РФ он, управляя транспортным средством, при перестроении не уступил дорогу попутно движущемуся транспортному средству. Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и настоящего дела такие выводы обоснованными признать нельзя, так как в данном случае ФИО1 как раз выполнил п. 8.5 ПДД РФ, в то время как водитель ФИО3 нарушил п. 10.5 ПДД РФ, так как значительно превысил скоростной режим, действующий на данном участке дороги, а именно 20 км/ч и 40 км/ч, и именно его действия привели к указанному ДТП. При этом, просит обратить внимание суда на отсутствие в схеме ДТП скоростного ограничения на указанном участке дороги. Инспектором указанные обстоятельство не исследовалось, также не опрашивались свидетели ДТП и не запрашивались видеозаписи наружного наблюдения, которые расположены на данном участке дороги. Кроме этого, не принято во внимание расположение автомобилей после ДТП, а именно, что автомобиль марки БМВ находился в значительной удаленности от автомобиля Фольскваген, однако данному факту не было дано оценки. При ознакомлении со всеми обстоятельствами данного ДТП было выяснено, что при вынесении постановления об административном правонарушении инспектор руководствовался только объяснениями самих участников происшествия, которые не позволяют установить фактические обстоятельства дела. Учитывая тот факт, что ФИО1 не признал свою вину в ДТП, как и водитель ФИО3, а также несоответствие объяснений участников ДТП обстоятельствам ДТП и ненадлежащее составленной схеме, по данному происшествию необходимо было возбудить дело об административном расследовании и назначить автотехническую экспертизу. Однако, сотрудниками ГИБДД этого сделано не было. Таким образом, по мнению заявителя, вывод должностного лица о нарушении ФИО1 требований п. 8.5 ПДД РФ и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, является необоснованным.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы адвокату Изгарышеву И.А.

В судебном заседании защитник ФИО1 – адвокат Изгарышев И.А., действующий на основании ордера, настаивал на отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ, поддержав доводы жалобы в полном объеме. Указал, что административное расследование по данному делу проведено поверхностно. В схеме не указано дорожных знаков по поводу скоростного режима, не учтены расположения транспортных средств. Полагают, что в действиях ФИО1, который осуществлял маневр, отсутствует состав административного правонарушения. ФИО1 преждевременно показал сигнал, что будет перестраиваться. Однако, второй участник ДТП, который, по их мнению, превышал скоростной режим, совершил с ФИО1 столкновение. В действиях второго участника ДТП усматривают нарушения п.п.10.5, 9.10 ПДД РФ. На данном участке дороги, помимо указанных знаков, установлены камеры дорожного наблюдения «Безопасный регион», однако при рассмотрении данного ДТП видеозаписи не исследовались. Не просматривались. Полагают, что вина ФИО1 основана только на объяснениях самих участников, более по делу ничего не представлено. Схема составлена некорректно. Свидетели не опрашивались, видеозаписи не исследовались. Полагают, что в такой спорной ситуации необходимо было назначить группу административного разбора, а также автотехническую экспертизу.

Второй участник ДТП ФИО3 в судебном заседании от 10 сентября 225 года указал, что он не знает о каком скоростном режиме идет речь, ехал он как обычно. ФИО1 решил из среднего ряда заехать во двор, а он попался у него на пути. На месте ДТП изначально ФИО1 признавал, что он виновен в ДТП, даже в момент приезда сотрудников ДПС. Однако, после приезда юриста ФИО1 перестал признавать свою вину в ДТП. По дороге одностороннее движение, он ехал по левой полосе, а ФИО1 ехал в среднем ряду. ФИО1 со среднего ряда начал поворачивать во двор. Он не видел знак 20 км/ч. Он ехал со скоростью около 60 км/ч. Он все время с момента поворота ехал по крайнему левому ряду. Он присутствовал при составлении схемы ДТП.

В письменных пояснениях второй участник ДТП ФИО3 указал, что он, управляя транспортным средством, двигался по крайней левой полосе 

<

адрес> со скоростью, не превышающей установленного ограничения на данном участке дороги. В тот момент он учитывал интенсивность движения, поскольку данный участок ему хорошо знаком и на нем расположены среднеобразовательные школы. В какой-то момент с правой от него стороны на полосу его движения внезапно стал перестраиваться автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который он не был в состоянии обнаружить. Когда он его заметил, сразу принял возможные меры для снижения скорости, однако столкновения избежать не удалось.

Должностное лицо - ИДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Волгограду ФИО4 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ показал, что по прибытию на место ДТП они делают фотографии. Принимая решение, исходят из расположения автомобилей, из объяснений водителей и пояснений свидетелей, при их наличии. При данном ДТП свидетелей не оказалось. Поговорив с обоими водителями – участниками ДТП, картина была ясна. Водитель автомобиля Фольксваген пояснил, что решил повернуть, сзади никого не было. При этом, поворот решил совершить не с крайне левого положения, как положено п.8.5 ПДД РФ, а со средней полосы. По левой полосе ехала БМВ, скоростной режим им не известен. Если бы скорость БМВ была бы огромной, то он бы остановился намного дальше. По расположению автомобилей было видно, что автомобиль Фольксваген заехал на левую полосу. То есть, можно было предположить, что ФИО1 планировал совершить поворот. Через некоторое время, когда приехал собственник автомашины, ФИО1 от этих слов отказался, стал говорить, что ехал прямо. ФИО5 кардинально изменил показания. Административный материал был составлен по фотографиям, расположению автомобилей на проезжей части, объяснениям водителей. Поскольку ФИО1 кардинально изменял свои показания, исходили из расположения автотранспорта при принятии решения. Ранее с ФИО1 и ФИО3 не был знаком. Воитель при повороте налево должен занять крайнее левое положение. Знаки скоростного режима не были установлены поблизости, поэтому не были указаны в схеме. Для него вина была очевидна. Между автомобилями было примерно 4 метра. Возражал против удовлетворения жалобы, указав, что постановление вынесено на основании всесторонне исследованных и допустимых доказательств, в пределах срока привлечения к административной ответственности. Просил постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, административный материал, фотоснимки, дислокацию дорожных знаков и разметки, а также доводы жалобы, полагаю, что обжалуемое постановление отмене не подлежит, поскольку вынесено законно, обоснованно, каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 40 мин. водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался по 

<

адрес>, при перестроении не уступил дорогу движущемуся в попутном направлении, без изменения направления движения транспортному средству марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, вследствие чего произошло столкновение.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: схемой места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями ФИО1 и ФИО3, протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, фотоснимками, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные выше доказательства являются допустимыми и достоверными относительно события правонарушения, поскольку они полностью соответствуют друг другу и установленным судом фактическим обстоятельствам дела, являются непротиворечивыми и объективными. Никаких оснований для признания их недопустимыми, не имеется. Совокупность имеющихся доказательств сотрудники ГИБДД нашли достаточной для вынесения постановления и решения по существу, с чем суд, рассматривающий жалобу, соглашается.

Указанные доказательства составлены уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД, непосредственно выявившими нарушение водителем ФИО1, в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД, оформивших процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела материалы дела не содержат, оснований для оговора ими заявителя также не установлено, с ним они ранее знакомы не были, а исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Из представленных письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ДД.ММ.ГГГГ ехал по 

<

адрес> в 

<

адрес> по направлению к второй продольной в среднем рядку. Включив правый подворотник, перестраивался в крайний левый ряд, столкнулся с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ФИО1 находился за рулем автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Данное происшествие произошло примерно в 10 час. 40 мин. утра ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес>.

Согласно письменным объяснениям ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, он управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ехал по 

<

адрес> с односторонним движением в крайнем левом ряду, проезжая автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящийся в среднем ряду, который стал поворачивать во двор слева, не уступив ему дорогу, в результате чего произошло ДТП.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Данные доказательства и обстоятельства получили оценку с точки зрения относимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с которой, не имеется.

Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, судья приходит к выводам о том, что совокупность исследованных доказательств достаточна для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, и что совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что именно водитель ФИО1 не убедился в безопасности совершаемого им маневра, нарушил требования п. 8.5 Правил дорожного движения и при перестроении из средней полосы движения в крайнюю левую полосу движения, не уступил дорогу (создал помеху) транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, двигающемуся в попутном направлении прямо, без изменения направления движения, и имеющему преимущественное право движения. Таким образом, по настоящему делу об административном правонарушении объективно установлено, что требования Правил дорожного движения водителем ФИО1, не выполнены.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо ДПС ГИБДД исходил из того, что им было нарушено требование приведенного выше пункта 8.5 Правил дорожного движения.

Эти действия водителя ФИО1, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 указанного Кодекса. Объективная сторона административного правонарушения в действиях ФИО1 при рассмотрении дела не только установлена, но, как указано выше, надлежащим образом зафиксирована в процессуальных документах.

Данный вывод сделан должностным лицом на основании совокупности собранных по делу доказательств, сомнений не вызывает и согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с которой при квалификации действий водителя по части 3 статьи 12.14 названного Кодекса необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

При этом нарушение водителем ФИО1 п. 8.5 Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

В связи с этим, должностное лицо пришел в правильному выводу о том, что в данной дорожной ситуации право преимущественного движения имел водитель ФИО3, осуществлявший движение на своем транспортном средстве в попутном направлении по крайней левой полосе движения, прямо, а водитель ФИО1 перед началом осуществления маневра перестроения, должен был убедиться в безопасности осуществляемого маневра и не должен был создавать опасность для движения, помехи другим участникам дорожного движения, в том числе водителю ФИО3

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения, а доводы настоящей жалобы, имеющие правовое значение для разрешения дела, установленные должностным лицом ДПС обстоятельства и выводы о виновности ФИО1, в совершении данного административного правонарушения, не опровергают.

Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Законность привлечения ФИО1 к административной ответственности сомнений не вызывает.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи.

Довод жалобы о том, что в нарушение закона сотрудниками полиции не было проведено административное расследование, не может быть принят во внимание, поскольку по смыслу статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принятие решения о проведении административного расследования является правом, а не обязанностью должностного лица административного органа.

Ссылка жалобы на то, что по делу не была назначена экспертиза, не может служить основанием для отмены постановления должностного лица, так как в материалах дела отсутствует заявленное ФИО1 ходатайство по правилам статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом согласно статье 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при рассмотрении дела возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Между тем, для установления виновности ФИО1 в нарушении пункта 8.5 Правил дорожного движения и совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не требуется специальных познаний.

Доводы заявителя о превышении скорости водителем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ввиду чего произошло столкновение, не могут быть приняты судьей во внимание, поскольку рассмотрение жалобы происходит только в рамках проверки законности постановления должностного лица по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 и судья не вправе входить в обсуждение виновности другого участника дорожно-транспортного происшествия. В соответствии со статьями 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Судья не вправе делать каких-либо выводов о вине ФИО3 и довод жалобы о нарушении указанным водителем требований Правил дорожного движения, не может являться основанием, для признания необоснованным постановления должностного лица ДПС в отношении ФИО1, по указанной причине в рамках дела об административном правонарушении не подлежит выяснению вопрос о вине кого-либо из водителей в столкновении транспортных средств и причинении им механических повреждений. В данном случае нарушение скоростного режима водителем ФИО3 не имеет определяющего значения, поскольку обязанность водителя ФИО1 пропустить транспортные средства, пользующиеся преимущественным правом на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, не была им исполнена.

Схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировано место столкновения автомобилей марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Схема содержит сведения о положении транспортных средств после столкновения. Следует отметить, что порядок составления схемы правонарушения нормами КоАП РФ не регламентирован, она составляется инспектором ГИБДД лишь при необходимости указать дополнительные сведения, которые могут иметь значение для рассмотрения дела об административном правонарушении. Как следует из содержания норм главы 27 КоАП, обязательное присутствие понятых предусмотрено только при применении определенных мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях. Составление схемы дорожно-транспортного происшествия к таким мерам не относится, поэтому участие понятых в данном случае не требуется. Кроме того, в силу п. 282 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного 282 Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, в случае несогласия участников ДТП со схемой, отказа от ее подписания либо отсутствия при ее составлении, содержание схемы места совершения административного правонарушения удостоверяется понятыми (в случае их участия) либо с применением видеозаписи. Обязательное присутствие понятых при составлении схемы места ДТП не требуется. Отсутствие фиксации в схеме места ДТП скорости транспортных средств не является основанием считать схему места ДТП недопустимым доказательством, и безусловным основанием для отмены постановления должностного лица.

Ссылка жалобы на то, что инспектором не были затребованы видеозаписи камер видеонаблюдения, не может служить основанием для отмены постановления должностного лица, так как в материалах дела отсутствует заявленное ФИО1 ходатайство по правилам статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления административного органа незаконным и необоснованным, не установлено.

Отсутствие в резолютивной части постановления ссылки на ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ не является основанием для отмены постановления, поскольку должностным лицом в постановлении дана квалификация действиям ФИО1, указана часть и статья КоАП РФ, которая устанавливает административную ответственность за совершение установленного правонарушения. 

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, является его субъективным мнением и не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица ДПС и незаконности вынесенного им по делу постановления.

Несогласие автора жалобы и лица, привлекаемого к административной ответственности, с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств, само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу постановления и не свидетельствует о том, что при его вынесении допущены нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, вынесено должностным лицом ГИБДД в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе содержит мотивированное решение по делу.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких данных, судья считает необходимым постановление ИДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Волгограду ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 в лице защитника Изгарышева И.В. – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление ИДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Волгограду ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 в лице защитника Изгарышева Игоря Алексеевича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток, со дня получения или вручения копии решения, через Ворошиловский районный суд города Волгограда.

Судья Е.В. Скачкова