1-47/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Белгород 5 февраля 2019 года

Белгородский районный суд Белгородской области

в составе: председательствующего судьи Петрова М.С.,

с участием дознавателя ОД ОМВД России по Белгородскому району ТАС

помощника прокурора Белгородского района – Заздравных И.Э.,

подозреваемого ФИО1, его защитника – адвоката Барчук Е.В.,

при секретаре Барлет Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство дознавателя ОД ОМВД России по Белгородскому району ФИО2 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении 

ФИО1, (информация скрыта), не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

Органом дознания Золотареву выдвинуто подозрение в том, что 22 ноября 2018 года в 17 часов 45 минут находясь в помещении магазина «Пятерочка 6956», расположенном по адресу: 

<

...>, он умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения, со стеллажа с мясной продукцией, взял одну палку колбасы «Любительская вареная», стоимостью 310 рублей 26 копеек без учета НДС за единицу и мясо крабовое «VICI», стоимостью 42 рублей 56 копеек без учета НДС за единицу, спрятал их в сумку, находящуюся при нем, после чего направился к выходу из магазина. 

В этот момент он был замечен сотрудниками магазина КАА и МЛВ 

Находясь у входа в торговое помещение названного магазина, КАА попросила ФИО1 показать содержимое мужской сумки, однако он направился к выходу и выбежал из магазина, после чего КАА побежала за ним, продолжая требовать остановиться и вернуть похищенное. 

ФИО1 при этом, осознавая открытый характер своих противоправных действий, на требования КАА не реагировал и, удерживая похищенное имущество, с места преступления скрылся, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 352 рубля 82 копейки.

Дознаватель ОД ОМВД России по Белгородскому району ТАС, с согласия заместителя прокурора Белгородского района возбудил перед судом ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ссылаясь на то, что подозреваемый заявил соответствующее ходатайство, вину в совершении инкриминируемого преступления средней тяжести признал полностью, добровольно возместил причиненный потерпевшему ущерб, характеризуется положительно, не судим.

В судебном заседании дознаватель поддержал заявленное ходатайство.

Подозреваемый ФИО1, полностью признавая вину в совершении инкриминируемого преступления и ссылаясь на возмещение ущерба, просил прекратить уголовное дело и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Заверил суд, что может уплатить судебный штраф в установленный судом срок.

Защитник подозреваемого – адвокат Барчук считает ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку её подзащитный впервые совершил преступление средней тяжести, возместил потерпевшему ущерб.

Помощник прокурора Заздравных И.Э. выразил согласие с прекращением уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Постановление дознавателя о возбуждении перед судом ходатайства вынесено надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия заместителя прокурора Белгородского района, его копии вручены подозреваемому и представителю потерпевшего. Ходатайство заявлено в установленном порядке. 

Подозреваемый Золотарев выразил согласие на прекращение в отношении него уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ. 

Из материалов дела видно, что впервые привлекаемый к уголовной ответственности ФИО1 подозревается в совершении преступления против собственности, отнесенного законодателем к категории средней тяжести.

Его действия органом дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

На протяжении всего дознания ФИО1 последовательно признавал свою вину в инкриминируемом преступлении. В судебном заседании он также выразил абсолютное согласие с предъявленным обвинением, не оспаривая фактические обстоятельства преступления и квалификацию содеянного.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что выдвинутое против ФИО1 обвинения подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в том числе: признательными показаниями самого ФИО1; показаниями М и К, ставших свидетелями открытого хищения ФИО1 продуктов из магазина «Пятерочка», в котором они работают; показаниями свидетелей С и Д; сообщением о хищении из магазина «Пятерочка» товароматериальных ценностей; отношением директора магазина «Пятерочка 6956» с просьбой провести проверку по факту хищения из названного магазина колбасы «Любительская вареная» и мяса крабового «VICI»; протоколом осмотра торгового помещения магазина; протоколом личного досмотра ФИО1, в ходе проведения которого у него были изъяты похищенные продукты; протоколом осмотра CD-диска с видеозаписью камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина, зафиксировавших факт хищения ФИО1 товаров; протоколом осмотра похищенных товаров, признанных на ряду с упомянутым CD-диском вещественными доказательствами; копиями накладных о поступлении в магазин похищенного товара; а также справкой о его стоимости.

ФИО1 не судим; считается лицом, не привлекавшимся к административной ответственности; по месту жительства охарактеризован удовлетворительно; по месту работы также характеризуется исключительно с положительной стороны как грамотный и профессиональный водитель, не допускающий нарушений трудовой дисциплины, за что был отмечен благодарностью; на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 92-95, 96, 97, 98, 99, 100, 102, 104).

В деле имеются сведения о том, что ФИО1 в полном объеме возмещен ущерб и заглажен причиненный вред (л.д. 39-40, 44, 50, 51, 117). Каких-либо претензий материального характера потерпевшая сторона к подозреваемому не имеет.

При изложенных обстоятельствах суд констатирует наличие предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в связи с чем заявленное дознавателем ходатайство подлежит удовлетворению.

Размер судебного штрафа, в соответствии со ст. 104.5 УК РФ судом устанавливается с учетом тяжести совершенного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, имущественного положения ФИО1 ((информация скрыта)), а также возможности получения им заработной платы или иного дохода.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 76.2, 104.4, 104.5 УК РФ, ст.ст. 25.1 ч. 1, 27.2 ч. 2, 446.1-446.5 УПК РФ, 

постановил:

Ходатайство дознавателя ОД ОМВД России по Белгородскому району ТАС – удовлетворить.

Прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 рублей. 

Установить срок, в течение которого ФИО1 обязан оплатить назначенный судебный штраф, - в течение 30 дней со дня вступления настоящего постановления суда в законную силу.

Разъяснить ФИО1, что после уплаты судебного штрафа, необходимо представить сведения о его уплате судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

В случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями второй, третьей, шестой, седьмой статьи 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Белгородский районный суд Белгородской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья /подпись/ М.С. Петров

Копия верна.

Судья М.С. Петров