УИД 50RS0042-01-2023-002705-66

№ 2-2956/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой О.О.,

при секретаре Бундан А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «Войсковая часть 44710» к ФИО1, Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ «Войсковая часть 44710» обратилось в суд с иском к ФИО1, АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «НТС».

В связи с принятием судом отказа истца от исковых требований к ООО «НТС» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к указанному юридическому лицу как ответчику прекращено.

В обоснование заявленных требований к ФИО1, АО «СОГАЗ» истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля №, принадлежащего ООО «НТС» и управляемого ФИО1, нарушившим ПДД РФ, что привело к столкновению транспортных средств и повреждению имущества истца. Ответственность водителей на момент ДТП была застрахована по правилам об ОСАГО: владельца транспортного средства марки № – у ответчика АО «СОГАЗ» по страховому полису №, владельца автомобиля № № – в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». В рамках прямого возмещения убытков ответчик АО «СОГАЗ» выплатил истцу страховое возмещение 267 600 рублей. Считая, что страхового возмещения недостаточно для покрытия убытков, истцом за плату в сумме 9 000 рублей организована независимая оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО «АКСИОМА», в том числе. с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Стоимость ремонта с учетом износа узлов и деталей по данным оценки составила округленно 345 761 рубль. Следовательно, по мнению истца, недоплата страхового возмещения ответчиком АО «СОГАЗ» составляет 78 161 рубль из расчета: 345 761-267 600. Истец отремонтировал автомобиль в ООО «АВТОДОК» за 1 097 328 рублей 48 коп. За вычетом страхового возмещения на долю ответчика ФИО1 как причинителя вреда приходится 751 567 рублей 48 коп. из расчета: 1 097 328,48-345 761. Обратившись в суд по изложенным основаниям, истец просит взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» доплату страхового возмещения 78 161 рубль, с ФИО1 – сумму невозмещенного ущерба 751 567 рублей 48 коп., а также с обоих ответчиков без указания долей или иного распределения расходов – траты на досудебную оценку ущерба 9 000 рублей (л.д.4-7).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям. Отказался ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы в связи с противоречиями в оценке ущерба, определенного страховщиком и независимой экспертизой, организованной истцом. Последствия отказа от исполнения процессуальной обязанности по доказыванию представителю истца разъяснены под роспись (л.д.245). Настаивал на удовлетворении иска по представленным доказательствам.

Ответчик ФИО1 в заседание явился, иск не признал, против его удовлетворения возражал по доводам, изложенным письменно, в том числе, о том, что считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку собственником автомобиля, которым он управлял по договору «каршеринга», на момент ДТП являлось ООО «НТС», а потому полагал, что спор подлежит разрешению в арбитражном суде (л.д.162-164). Кроме того, оспаривал размер ущерба, заявленного к возмещению истцом в свой адрес, полагая, что относимость объема ремонтных работ к устранению последствий ДТП истцом не доказана. Наиболее объективной полагал оценку ущерба без учета износа, произведенную страховщиком. При этом, в части определения страхового возмещения согласился с внесудебным заключением, организованным истцом с привлечением ООО «АКСИОМА», считая оценку страховщика АО «СОГАЗ» в данной части необоснованной. Полагал при этом, что ущерб покрыт страховкой (231-234). От ходатайства о назначении судебной экспертизы также отказался. Последствия отказа от исполнения процессуальной обязанности по доказыванию ответчику также разъяснены под роспись (л.д.244). Просил в иске отказать.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в заседание не явился, извещен под личную роспись (л.д.236). Об уважительных причинах неявки не сообщил. Ранее представил в суд возражения, которые в предыдущем заседании поддерживал. Из возражений следует, что между истцом и АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор ОСАГО полис серии № сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО1, управлявшего автомобилем № причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству № ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выдало направление на осмотр, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ составлен акт №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЭАЦ» подготовлено экспертное заключение, в расчетной части которого приведен расчет стоимости ремонта ТС. Согласно результатам экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 267 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» поступило заявление о выдаче калькуляции. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения по калькуляции в размере 267 600 рублей платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ истец уведомлен АО «СОГАЗ» письмом № о том, что ознакомиться с результатами экспертизы можно по месту обращения с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» поступила претензия од оплате страхового возмещения со ссылкой на экспертное заключение ООО «АКСИОМА» от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» на претензию направил истцу ответ о том, что заключение ООО «АКСИОМА» от ДД.ММ.ГГГГ № ответчиком не принимается, поскольку не содержит фотоматериалов. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» поступила повторная претензия с экспертным заключением ООО «АКСИОМА» и фотоматериалами. АО «СОГАЗ» в рамках повторной проверки размера ущерба организовало повторную независимую экспертизу с привлечением ООО «АНЭТ», которым подготовлено повторное экспертное заключение №. Согласно данному заключению размер восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определен как 279 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» в адрес истца направило ответ на претензию, в котором сообщило о доплате страхового возмещения в размере 12 000 рублей, компенсации расходов на оплату независимой экспертизы в размере 6 325 рублей, определенном на основании заключения о среднерыночной стоимости услуг, а также уведомило истца о том, что экспертное заключение ООО «АКСИОМА» не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Единая методика), и Положениям о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденной Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила НТЭ), поскольку не выполнены требования: пунктов 4, 8 Правил НТЭ и пунктов 2.2, 3.4, 3.6.4 и 3.8.1 Единой методики: не указан вид экспертизы, дата начала эксплуатации транспортного средства, сведения о документах, в том числе, страховых полисах ОСАГО потерпевшего и виновного в ДТП, рассмотренных в процессе экспертизы, полные наименования страховых организаций, их выдавших, отсутствует дата изготовления транспортного средства; результат расчета расходов на восстановительный ремонт при формировании выводов исследования не округлен до сотен рублей, не указаны основания для проведения осмотра, информация о повреждениях транспортного средства (характеристика поврежденных элементов с указанием расположения, вида и объема повреждения), не указаны данные регистрационных документов транспортного средства, нет описания площади повреждения детали, характера и локализации, каталожный номер датчика парковки не соответствует модели, модификации транспортного средства, объем указанных арматурных, слесарных, рихтованных, сварочных, окрасочных, вспомогательных и других видов работ превышает необходимый и достаточный уровень для проведения восстановительного ремонта. В заключении не проведены и не отражены исследования обстоятельств ДТП и установление причин возникновения повреждений транспортного средства, экспертами не установлена причинно-следственная связь повреждений КТС с происшествием. Выявленные несоответствия оказали существенное влияние на итоговый размер расходов на восстановительный ремонт исследуемого транспортного средства. В этой связи, экспертное заключение ООО «АКСИОМА» полагал недопустимым доказательством. Размер ущерба, определенный ответчиком АО «СОГАЗ» на основании собственных первичной и повторной независимых экспертизах, оплачен ответчиком в полном объеме. Претензия поступила ответчику спустя 10 месяцев после оплаты страхового возмещения. При этом, истцом не оспорены выводы организованных страховщиком независимых экспертиз, мотивы, по которым они не приняты истцом во внимание, в иске не приведены. Формальное несогласие истца с результатами данных экспертиз, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, по мнению ответчика, не являются безусловным основанием к назначению судебной экспертизы. По изложенным основаниям просил в иске отказать (л.д.52-59).

Представитель ответчика ООО «НТС» в заседание не явился, извещен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.237-238). Представил ходатайство об отложении заседания для истребования дополнительных доказательств.

Учитывая отказ истца от исковых требований к ООО «НТС», признав причины неявки его представителя неуважительными, суд, руководствуясь частями 1, 4 статьи 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика ООО «НТС» и прекратил производство по делу в части требований к указанному ответчику, приняв отказ истца от исковых требований к нему.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований – страховщика ответственности владельца транспортного средства, находившегося под управлением водителя ФИО1 в момент ДТП, при использовании которого причинен ущерб истцу, – ПАО «ГРУППА РЕСЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» в заседание не явился, извещен (л.д.239-240). Об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

В связи с этим, на основании частей 1, 3 статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя указанного третьего лица.

Заслушав явившиеся стороны, исследовав письменные доказательства, суд находит иск обоснованным частично по следующим основаниям.

Согласно материалам дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля №, принадлежащего ООО «НТС» и управляемого ФИО1, нарушившим ПДД РФ (л.д.168-175), что привело к столкновению транспортных средств и повреждению имущества истца – автомобиля марки № (л.д.121, 149).

Ответственность водителей на момент ДТП была застрахована по правилам об ОСАГО: владельца транспортного средства марки № – у ответчика АО «СОГАЗ» по страховому полису ААВ 3023699118 (л.д.60).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д.61-66).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выдало направление на осмотр (л.д.85), по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ составлен акт №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЭАЦ» подготовлено экспертное заключение, в расчетной части которого приведен расчет стоимости ремонта ТС. Согласно результатам экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 267 600 рублей (л.д.74-79).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения по калькуляции в размере 267 600 рублей платежным поручением № (л.д.80).

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомлен АО «СОГАЗ» письмом № СГ-16236 о том, что ознакомиться с результатами экспертизы можно по месту обращения с заявлением о страховой выплате (л.д.67).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» поступила претензия об оплате страхового возмещения со ссылкой на экспертное заключение ООО «АКСИОМА» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.35-36).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» на претензию направил истцу ответ о том, что заключение ООО «АКСИОМА» от ДД.ММ.ГГГГ № ответчиком не принимается, поскольку не содержит фотоматериалов (л.д.68-70).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» поступила повторная претензия с экспертным заключением ООО «АКСИОМА» и фотоматериалами, на основании которой АО «СОГАЗ» организована повторная проверка размера ущерба с привлечением экспертной организации ООО «АНЭТ», которой подготовлено повторное экспертное заключение №, согласно которому размер восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определен как 279 600 рублей, без учета такового – 510 263 рубля (л.д.90-138).

Разница между выводами первичной и повторной независимой экспертиз о размере страховой выплаты в рамках ОСАГО оставила 12 000 рублей, что эквивалентно округленно 4,5%.

В силу статьей 8, 9 и 11 ГК РФ, а также в соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права и законные интересы, которые имеются у обратившегося за защитой лица.

По общим нормам права, регулирующим деликтные правоотношения, виновное лицо возмещает причиненный имуществу вред лицам, обладающим вещными правами на это имущество (статьи 15, 1064, 1079 ГК РФ).

Так, в соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Статья 1072 ГК РФ закрепляет принцип, согласно которому юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По правилам статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом по данным ГИБДД установлено, что автомобиль марки Ниссан гос.рег.знак 

<

***> на момент ДТП принадлежал на праве собственности ООО «НТС» (л.д.178, 182).

При этом, как сообщил суду сам ФИО1, на момент ДТП он на предусмотренных законом основаниях – в силу заключенного с ООО «НТС» договора аренды транспортного средства без экипажа – управлял автомобилем Ниссан.

Указанные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспаривались.

Поскольку ответчик ФИО1 на момент ДТП управлял автомобилем Ниссан на основании договора, именно он как законный владелец транспортного средства ответственен за возмещение истцу ущерба, не покрытого страховым возмещением.

Статья 1082 ГК РФ указывает на то, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом, выбор способа защиты нарушенного права и его восстановления в судебном порядке по общему правилу, установленному статьями 1, 11, 12 ГК РФ, остается за лицом, требующим такой защиты.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или – принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, – с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Статья 3 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; экономическую заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.

Согласно статье 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По правилам статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае самостоятельной организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков потерпевший обязан в соответствии с правилами обязательного страхования в срок не позднее чем за три дня до ее проведения проинформировать страховщика о месте, дате и времени проведения указанных независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) для обеспечения возможности присутствия страховщика при ее проведении.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Пунктами 2, 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). Данные указанных справочников должны обновляться не реже одного раза в течение шести месяцев, в том числе на основании сведений об оплате страховщиками проведенного восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств станциям технического обслуживания в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно заключениям независимых экспертиз, организованных страховщиком АО «СОГАЗ», стоимость страхового возмещения как ущерб истца с учетом износа узлов и деталей, составляет 267 600 рублей (л.д.74-79) и 279 600 рублей (л.д.90-102).

При этом, разница в оценке является допустимой, поскольку не превышает 10%, на основании пункта 3.5 Единой методики, согласно которой расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Истцом в связи с несогласием с выводами экспертизы, организованной страховщиком, представлено экспертное заключение ООО «АКСИОМА», которое судом не принимается как не соответствующее требованиям Единой методики и Правилам НТЭ, поскольку в ней не выполнены требования: пунктов 4, 8 Правил НТЭ и пунктов 2.2, 3.4, 3.6.4 и 3.8.1 Единой методики: не указан вид экспертизы, дата начала эксплуатации транспортного средства, сведения о документах, в том числе, страховых полисах ОСАГО потерпевшего и виновного в ДТП, рассмотренных в процессе экспертизы, полные наименования страховых организаций, их выдавших, отсутствует дата изготовления транспортного средства; результат расчета расходов на восстановительный ремонт при формировании выводов исследования не округлен до сотен рублей, не указаны основания для проведения осмотра, информация о повреждениях транспортного средства (характеристика поврежденных элементов с указанием расположения, вида и объема повреждения), не указаны данные регистрационных документов транспортного средства, нет описания площади повреждения детали, характера и локализации, каталожный номер датчика парковки не соответствует модели, модификации транспортного средства, объем указанных арматурных, слесарных, рихтованных, сварочных, окрасочных, вспомогательных и других видов работ превышает необходимый и достаточный уровень для проведения восстановительного ремонта. В заключении не проведены и не отражены исследования обстоятельств ДТП и установление причин возникновения повреждений транспортного средства, экспертами не установлена причинно-следственная связь повреждений КТС с происшествием.

При этом, истцом не оспорены выводы организованных страховщиком независимых экспертиз, мотивы, по которым они не приняты истцом во внимание, в иске не приведены. Формальное несогласие истца с результатами данных экспертиз, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, не являются безусловным основанием к признанию выводов независимых экспертиз, организованных страховщиком, недопустимым доказательством.

Выявленные несоответствия оказали существенное влияние на итоговый размер расходов на восстановительный ремонт исследуемого транспортного средства, а потому экспертиза, организованная истцом, судом отклоняется как доказательство необоснованности страховой выплаты.

Истец, которому суд, распределяющий бремя доказывания на основании статьи 12 ГПКРФ, несмотря на разъяснение положений статей 35 ГПК РФ (о последствиях отказа от процессуальных обязанностей), 55 (о видах доказательств), 56 ГПК РФ (об обязанности доказать обстоятельства, на которых основаны требования), 68 ГПК РФ (об удержании доказательств) и 79 ГПК РФ (о необходимости назначения по делу судебной экспертизы для выяснения обстоятельств, выходящих за пределы компетенции суда) от ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы для подсчета стоимости восстановительных ремонтных работ по устранению повреждений, относимых к обстоятельствам ДТП, отказался.

С учетом этого, суд исходит из того, что неправильность независимых технических экспертиз, организованных страховщиком, стороной истца не доказана. Суд исходит из того, что страховое возмещение ответчиком АО «СОГАЗ» определено верно.

В рамках прямого возмещения убытков ответчик АО «СОГАЗ» выплатил истцу страховое возмещение 267 600 рублей, что следует считать надлежащим исполнением обязательств страховщика перед страхователем, а потому оснований к удовлетворению иска ФГКУ «Войсковая часть 44710» к АО «СОГАЗ» суд не усматривает.

Разрешая требования к ответчику ФИО1, суд исходит из положений статьи 1079 ГК РФ о том, что последний обязан возместить истцу ущерб, не покрытый страховым возмещением.

ФГКУ «Войсковая часть 44710» ставит вопрос о взыскании с ФИО1 ущерба на основании фактически понесенных затрат на ремонт транспортного средства № в сумме 1 097 326 рублей 48 коп. (л.д.31-32) за вычетом суммы страхового возмещения, подсчитанного независимой экспертизой, организованной истцом с привлечением ООО «АКСИОМА» (л.д.11-24).

При этом, обращает на себя внимание то, что размер ущерба, непосредственно связанного с ДТП, без учета износа той же экспертизой ООО «АКСИОМА» определен как 619 907 рублей (л.д.24).

Первичной независимой экспертизой, организованной АО «СОГАЗ» с привлечением ООО «МЭАЦ», размер ущерба без учета износа оценен в 485 574 рубля (л.д.76).

Повторная независимая экспертиза, организованная организованной АО «СОГАЗ» с привлечением ООО «АНЭТ, подсчитала ущерб равным 510 263 рубля (л.д.101).

Поскольку суд не принял как надлежащее доказательство экспертизу ООО «АКСИОМА», выводы экспертизы ООО «МЭАЦ» опровергаются последующей экспертизой ООО «АНЭТ», которую ответчик ФИО1 полагал наиболее объективной, относимость повреждений, для устранения которых истец затратил 1 097 326 рублей 48 коп., к обстоятельствам ДТП истцом не доказана, а ответчиками оспаривается, суд, определяя размер реального ущерба, причиненного истцу в связи с ДТП по вине ответчика, исходит из выводов повторной независимой экспертизы, организованной страховщиком АО «СОГАЗ» с привлечением ООО «АНЭТ».

За вычетом страхового возмещения 267 600 рублей невозмещенный ущерб истца составляет 230 663 рублей из расчета 510 263-267 600.

Распределяя затраты истца на проведение независимой экспертизы как судебные расходы, суд исходит из положений статей 88, 94 и 98 ГПК РФ, и с учетом того, что заключение данной экспертизы суд счел недопустимым доказательством, при вынесении решения ее выводы не учитывает, затраты на указанную экспертизу суд оставляет за истцом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального государственного казенного учреждения «Войсковая часть 44710» к ФИО1, Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты>, в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Войсковая часть 44710» 

<

данные изъяты> в счет возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 230 663 (двести тридцать тысяч шестьсот шестьдесят три) рубля.

В удовлетворении требований Федерального государственного казенного учреждения «Войсковая часть 44710» к ФИО1 о взыскании в счет возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия средств в сумме 520 904 рубля 48 коп., судебных расходов по оплате услуг досудебной оценки ущерба – 9 000 рублей, а также к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке страхования в размере 78 161 рубль, а также судебных расходов по оплате услуг досудебной оценки ущерба – 9 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись ФИО1