Дело №2-333/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Ломов 17 октября 2018 года

Нижнеломовский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Булаева Г.В.,

при секретаре судебного заседания Богатовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 24 декабря 2016 года на 551 км. ФАД М-5 «Урал» Нижнеломовского района Пензенской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащий истцу автомобиль СКАНИЯ, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Лада-219001, государственный регистрационный знак №, ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратилась в данную страховую компанию и предоставила поврежденный автомобиль на осмотр. Случай был признан страховым, по результатам экспертизы была произведена выплата в размере 278 000 рублей. Однако выплаченной суммы оказалось недостаточно для оплаты восстановительного ремонта, была проведена независимая экспертиза. На претензию в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой произвести доплату страхового возмещения был получен отказ. При рассмотрении иска ФИО3 в Сызранском городском суде Самарской области была назначена судебная экспертиза для установления действительной стоимости восстановительного ремонта, стоимость которого составила 512 200 рублей. Поскольку лимит гражданской ответственности равен 400 000 рублей, то сумма, превышающая данную сумму, подлежит взысканию с причинителя. На претензию истца от 01 марта 2018 года в адрес ФИО4 последний ответил отказом, поскольку не был приглашен на проведенные экспертизы, кроме того, в настоящее время автомобиль частично восстановлен. Со ссылкой на ст. 1064 ГК РФ просит взыскать с ответчика ФИО4 сумму причиненного ей ущерба в размере 112 200 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 3 444 рубля. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО5, допущенная к участию в деле на основании письменного заявления ответчика в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, с исковыми требованиями согласились частично, в размере 25 500 рублей. Полагают, что возмещению подлежит ущерб именно на эту сумму, которая является разницей между стоимостью восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа, установленной заключением эксперта №2235/2-2 от 28 августа 2018 года (425 500 рублей) и суммой выплаченного истцу страхового возмещения (400 000 рублей). Кроме того, истец заявил свои требования исходя из стоимости восстановительного ремонта в учетом износа по заключению экспертизы, выполненной 27 декабря 2017 года на основании определения Сызранского городского суда Самарской области. 

Выслушав объяснения ответчика и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности (автомобилем и т.п.) подлежит возмещению лицом, владеющим этим источником. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК). 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из анализа действующего законодательства, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями; обязанность по доказыванию невиновности в силу закона в данном случае лежит на ответчике.

Из протокола об административном правонарушении № от 24 января 2017 года, составленного инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» ФИО1, следует, что 24 декабря 2016 года в 09 часов 30 минут на 551 км + 100 м. ФАД М-5 «Урал» водитель ФИО4, управляя транспортным средством Лада Гранта, регистрационный знак №, нарушив п. 1.3 и п. 10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с рулевым управлением, в результате чего допустил столкновение с автомашиной ФИАТ АЛБИЯ и автомашиной СКАНИЯ, в результате чего ФИО2 получил легкий вред здоровья. 

Постановлением Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 21 марта 2017 года ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 5 000 рублей.

Указанное постановление ответчиком ФИО4 не обжаловалось, вступило в законную силу.

Таким образом, действия водителя ФИО4 находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, со стороны ответчика допущено нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение имущественного вреда иным участникам ДТП.

Согласно паспорту транспортного средства № и свидетельству о регистрации ТС № от 29 декабря 2015 года автомашина СКАНИЯ P340LA4X2HLA, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, 2005 года выпуска, белого цвета, принадлежит на праве собственности истцу ФИО3.

Собственником транспортного средства Лада Гранта, регистрационный знак №, является ответчик ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании Росгосстрах по полису серии ЕЕЕ №.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 24 декабря 2016 года следует, что водитель ФИО4 нарушил п. 10.1 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в результате чего автомашина СКАНИЯ Р340, регистрационный знак №, принадлежащая ФИО3, получила механические повреждения: решётки радиатора, левой двери, левой фары, левой подножки, переднего бампера. Возможны скрытые повреждения.

Таким образом, факт причинения истцу имущественного вреда вследствие виновных действий ответчика нашел свое подтверждение. 

В подтверждение исковых требований истцом ФИО3 представлено заключение эксперта № от 18 декабря 2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 974 015 рублей, а затраты на восстановительный ремонт указанного автомобиля с учетом износа составят 512 214 рублей 50 копеек.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика ФИО4 и его представителя ФИО5, возражавших относительно размера причиненного ущерба, была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Пензенская ЛСЭ Минюста России» №2235/2-2 от 28 августа 2018 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП 24 декабря 2016 года транспортного средства СКАНИЯ Р340, регистрационный знак №, может составлять без учета эксплуатационного износа автомобиля 808 600 рублей, с учетом износа - 425 500 рублей.

Названное заключение суд считает обоснованным, поскольку оно дано квалифицированном экспертом, предупрежденным в установленном законом порядке об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта конкретны, убедительно мотивированы.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В силу вытекающих из Конституции РФ принципов справедливости и пропорциональности (ст. 55) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст. 17), регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Как указано в п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации №6-П от 10 марта 2017 года, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно абз. 3 п.5 того же Постановления, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования лишь при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба.

Следовательно, при определении размера ущерба, причиненного потерпевшему, следует принимать во внимание стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета его эксплуатационного износа.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что для полного восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства истца потребуется 808 600 рублей, то есть суд стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета эксплуатационного износа, указанную в заключении эксперта №2235/2-2 от 28 августа 2018 года.

Доказательств того, что имеется иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиком, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, представлено не было.

Как указывалось выше, в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ответчика ФИО4 была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение в общем размере 400 000 рублей: после обращения истца в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков и признании вышеуказанного страховым случаем (акт № от 02 июня 2017 года) истцу 13 июня 2017 года страховой компанией произведена выплата в размере 287 000 рублей, а 12 марта 2018 года - 113 000 рублей на основании решения Сызранского городского суда Самарской области от 10 января 2018 года.

Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» истцу было выплачено страховое возмещение в максимальном размере, предусмотренном ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а выплаченного возмещения оказалось недостаточно для полного восстановления поврежденного транспортного средства, что следует из содержания искового заявления и подтверждается заключением эксперта №2235/2-2 от 28 августа 2018 года, суд приходит к выводу, что истец ФИО3 имеет право на возмещение ответчиком разницы между полученным ею страховым возмещением (400 000 рублей) и размером расходов, необходимых для восстановления поврежденного ответчиком транспортного средства (808 600 рублей).

Между тем, истцом ФИО3 к ответчику ФИО4 заявлены исковые требования в размере 112 200 рублей, что меньше размера возмещения, на которую она вправе претендовать.

В связи с этим, в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, а доводы ответчика ФИО4 и его представителя ФИО5 о необходимости частичного удовлетворения иска исходя из стоимости восстановительного ремонта автомашины истца с учетом эксплуатационного износа, определенной заключением эксперта №2235/2-2 от 28 августа 2018 года - необоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Истцом при подаче настоящего иска согласно чеку-ордеру от 08 мая 2018 года была оплачена государственная пошлина в размере 3 444 рублей.

Поскольку исковые требования ФИО3 удовлетворяются в полном объеме, с ответчика ФИО4, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 444 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3:

- возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 112 200 (сто двенадцать тысяч двести) рублей;

- возврат государственной пошлины в размере 3 444 (три тысячи четыреста сорок четыре) рубля,

а всего 115 644 (сто пятнадцать тысяч шестьсот сорок четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Нижнеломовский районный суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Г.В. Булаев

Решение в окончательной форме принято 22 октября 2018 года.

Судья Г.В. Булаев