Дело № 2-2145/2021

74RS0028-01-2021-003805-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2021 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.В.,

при секретаре Дмитриевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без использования средств аудио-протоколирования гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «РОСТПЕНСИОН» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «РОСТПЕНСИОН» (далее - КПК «РОСТПЕНСИОН») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: 03.07.2020 года между КПК «РОСТПЕНСИОН» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа НОМЕР на сумму 15 000 рублей сроком до 02 августа 2020 года, с процентной ставкой 109,50% годовых. На 08.04.2021 года должником задолженность по потребительскому займу погашена частично в размере 6 700,00 рублей. Из них направлены 5 350,00 рублей на основную сумму долга, 1350,00 рублей по процентам. ФИО1 являлась членом КПК «РОСТПЕНСИОН» с 03.07.2020 года. В силу п. 6.1 Положения в КПК «РОСПЕНСИОН» от 19.03.2020 «член кооператива обязан вносить членские взносы в период его участия в процессе финансовой взаимопомощи». В нарушение Устава и Положения, ответчик не оплатила членские взносы в установленные в КПК «РОСТПЕНСИОН» сроки. Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору потребительского займа НОМЕР от 03.07.2020 года в размере 9 650,00 рублей, проценты 3 555,00 рублей, платеж в сумме 259,21 рублей, задолженность по членским взносам в сумме 40 000 рублей, всего взыскать 53 464,21 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 803,93 рублей. 

Истец КПК «РОСТПЕНСИОН» извещен надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.43).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, в материалах дела имеются возражения на исковое заявление ( л.д.42, 44-45).

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом условия договора определяются по соглашению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный кооператив является некоммерческой организацией, и его деятельность состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива (пункт 1); размещения указанных в пункте 1 данной части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей (пункт 2).

В пункте 5 части 3 статьи 1 Федерального закона "О кредитной кооперации" дано понятие члена кредитного кооператива (пайщика) как физического или юридического лица, принятого в кредитный кооператив в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом и уставом кредитного кооператива.

Пункт 7 части 3 статьи 1 Федерального закона "О кредитной кооперации" определяет понятие членского взноса как денежных средств, вносимых членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Пунктом 4 части 2 статьи 13 Федерального закона "О кредитной кооперации" на члена кредитного кооператива (пайщика) возложена обязанность своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кредитного кооператива займы. Данное нормативное положение непосредственно вытекает из общего требования, предусмотренного статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, о возвратности займа.

Исходя из положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 настоящего Кодекса).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела усматривается, что 03 июля 2020 года между КПК "РОСТПЕНСИОН» и ФИО1 в письменной форме заключен договор потребительского займа НОМЕР, во исполнение условий которого истец предоставил ФИО1 денежные средства в сумме 15 000 рублей для потребительских целей, на срок до 02 августа 2020 года, под 109,50% годовых, с возвратом суммы займа и процентов за его пользование всего в размере 16 350,00 рублей не позднее 02 августа 2020 года (пункты 1, 2, 4, 6 договора).

Заемщик ФИО1 обязалась по истечении срока, на который был выдан заем, полностью вернуть сумму займа, уплатив истцу проценты за пользование займом в размере, указанном в пункте 4,6 договора.

В случае нарушения срока возврата суммы потребительского кредита и начисленных процентов за его пользование, в сроки, установленные графиком, заемщик уплачивает пени в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности (пункт 12 договора).

С условиями договора, условиями предоставления КПК "РОСПЕНСИОН" микрозаймов с физическими лицами, графиком платежей ФИО1 была ознакомлена, согласилась, не оспаривала, что подтверждается ее личной подписью.

Истец выполнил свои обязательства по договору займа, денежные средства в оговоренном сторонами размере ответчиком были получены, что подтверждается платежным поручением НОМЕР от 03 июля 2020 года. Вместе с тем, свои обязательства по договору займа ФИО1 надлежащим образом не исполнила, возвратив в кассу кооператива всего 6700,00 рублей, из которых сумма в размере 5 350,00 рублей отнесена на погашение основного долга, сумма в размере 1350,00 рублей внесена в погашение процентов.

Кроме того, ответчик ФИО1 с 03 июля 2020 года является членом КПК "РОСТПЕНСИОН" с оплатой членского взноса в сумме 40 000 рублей, что подтверждается ее личным заявлением о принятии ее в члены кооператива, протоколом № П03/07 от 03.07.2020 года о принятии ФИО1 в члены кооператива, выпиской из реестра членов кооператива, оплатой вступительных членских взносов.

Согласно заявлению ФИО1 о принятии в члены КПК "РОСТПЕНСИОН", она берет на себя обязательство по соблюдению требований Устава кооператива, выполнению всех решений органов управления кооператива, относящихся к его деятельности, внесении обязательных и вступительных взносов, предусмотренных Уставом и внутренними документами кооператива, обязуется внести членский взнос в сумме 40000 рублей. Ответчик несет предусмотренные Положением о членстве в КПК "РОСТПЕНСИОН", а также Уставом, обязанности, как член кооператива, в том числе, по оплате ежемесячных членских взносов.

Заявление о выходе из членов КПК "РОСТПЕНСИОН" ответчиком не подавалось, из членов кооператива она не исключалась, кооператив не ликвидирован, членство ФИО1 в кооперативе не прекращено.

Основываясь на положениях Федерального закона "О кредитной кооперации", учитывая характер сложившихся правоотношений сторон, суд пришел к выводу о том, что основанием получения денежных средств ФИО1 является ее членство в кооперативе.

Уставом кооператива предусмотрена обязанность пайщика уплатить за пользование займом проценты, уплатить за несвоевременный возврат суммы займа пени, а также вносить членские взносы в порядке, предусмотренном Уставом кооператива и иными внутренними документами кооператива, регулирующими его деятельность.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что задолженность ответчика по состоянию на 08 апреля 2021 года составляет 53 464 руб. 21 коп., в том числе: сумма основного долга – 9 650 руб. 00 коп., проценты начисленные с 02.09.2020 года по 08.04.2021 года – 3 555,00 рублей, неустойка - 259,21 рублей, членские взносы - 40000 рублей 00 (л.д.9).

Суд считает возможным принять за основу представленный истцом расчет суммы долга, так как находит его правильным. 

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик доказательств отсутствия задолженности по данному кредитному договору, либо доказательства наличия иной суммы задолженности, суду не представил. 

Довод ответчика о том, что заявленная ко взысканию сумма неустойки является завышенной, судом не принимается, поскольку ответчик не представила наличия исключительных оснований для снижения неустойки до суммы в размере 100 рублей, а оснований для снижения размера неустойки суд не находит. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельности, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

При этом, ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Ответчик доказательств в подтверждение несоразмерности неустойки суду не представила.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, размер задолженности, период неисполнения обязательства, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что неустойка, заявленная истцом, соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

Доводы ответчика о том, что начисленные истцом проценты за пользование займом, за период с 02.08.2020 г. являются разновидностью неустойки судом не принимается, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Разрешая довод ответчик о том, что процентная ставка 109,50 % процентов годовых превышает уровень средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам суд пришел к следующему. 

В соответствии с ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за 45 календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

Данный порядок определен в соответствии с формулой, отраженной в п. 5 Указания Банка России от 01 апреля 2019 года N 5112-У "О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых" (Зарегистрировано в Минюсте России 29 апреля 2019 года N 54552).

Сведения о среднерыночном значении полной стоимости потребительского кредита для микрофинансовых организаций размещены в общем доступе на официальном сайте Центрального Банк РФ.

Согласно данной информации при предоставлении потребительского займа без обеспечения до 30 дней включительно, в том числе: до 30 тыс. руб. включительно среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита на III квартал 2020 года составило 185,554%, а предельное значение – 247,405%.

По кредитному договору, заключенному между сторонами, процентная ставка составила 109,500% годовых, а полная стоимость займа – 109,500%.

В этой связи довод ответчика о превышении процентов по договору ставки Банка РФ не имеет значения, поскольку истец согласился на условия кредитования, они соответствуют названным нормам, процентная ставка не превышает предельно допустимого значения полной стоимости потребительского кредита на день заключения договора, утвержденного ЦБ РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу КПК «РОСТПЕНСИОН» задолженности по договору потребительского займа НОМЕР от 30 июля 2020 года по состоянию на 08.04.2021 года в размере 53 464,21 рублей, в том числе: сумма основного долга – 9650,00 рублей, проценты – 3 555,00 рублей, неустойка – 259,21 рублей, членские взносы – 40 000 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 1 803,93 рублей (л.д.11). 

В силу положений ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу КПК «РОСТПЕНСИОН» расходы по уплате государственной пошлины – 1 803,93 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива «РОСТПЕНСИОН» задолженность по договору потребительского займа НОМЕР от 30 июля 2020 года по состоянию на 08.04.2021 года в размере 53 464,21 рублей, в том числе: сумма основного долга – 9650,00 рублей, проценты – 3 555,00 рублей, неустойка – 259,21 рублей, членские взносы – 40 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины – 1 803 руб. 93 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Кузнецова