Дело № 1-16/2020

<

иные данные>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2020 года г. Балтийск

Балтийский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего ШАБАЛИНА А.М., при секретаре ДОЛГОВОЙ Н.А., с участием государственного обвинителя помощника военного прокурора Балтийского гарнизона ФИО6, подсудимого ФИО7, его защитника адвоката ПЕТРОВИЧ В.В., представившей удостоверение № ХХХ и ордер № ХХХ, а также потерпевшего ФИО1, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО7, родившегося ХХ ХХ ХХ в 

<

адрес>, 

<

иные данные> зарегистрированного по месту жительства 

<

адрес> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 334 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период прохождения военной службы по контракту в войсковой части 00000 в должности 

<

иные данные> около 7 часов 10 минут ХХ ХХ ХХ в кубрике № ХХХ корабля, находившегося на боевой службе в 

<

адрес>, ПОПОВ, будучи недовольным законными требованиями 

<

иные данные> ФИО1 по заправке кровати, который являлся для подсудимого начальником по воинскому званию, ударил его кулаком в лицо, причинив телесные повреждения в виде кровоподтека параорбитальной области слева и ссадины подбровной области слева, которые вредом здоровью не являются.

Подсудимый ПОПОВ свою вину в содеянном признал полностью и об обстоятельствах содеянного и мотивах совершенного дал показания соответствующие изложенному выше. 

При этом он пояснил, что утром ХХ ХХ ХХ после подъема не сдержался и ударил ФИО1 кулаком в лицо в связи с тем, что тот стал предъявлять ему претензии по поводу неаккуратной заправки кровати.

Помимо личного признания, вина подсудимого в содеянном подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что утром ХХ ХХ ХХ он осуществлял контроль подъема личного состава в кубрике № ХХХ, а также контроль заправки военнослужащими своих кроватей.

Около 7 часов 10 минут ПОПОВ отказался выполнить его требование по перезаправке кровати, ввиду небрежной ее заправки, а после этого ударил его кулаком в лицо, в связи с чем между ними завязалась борьба, которую прекратил 

<

иные данные> ФИО2,

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что утром ХХ ХХ ХХ после подъема личного состава слышал, как ФИО1 предъявлял претензии ПОПОВУ по поводу заправки тем своей кровати. Через некоторое время он увидел, что между ними происходит борьба, которую он тут же прекратил. При этом ФИО1, на лице которого он увидел следы побоев, пояснил, что его ударил подсудимый.

Свидетель ФИО3 показал, что утром ХХ ХХ ХХ при подъеме личного состава он находился в кубрике № ХХХ корабля и слышал, как ФИО1 требует, чтобы ПОПОВ перезаправил свою кровать, на что тот стал высказывать свое недовольство. После этого, как показал далее свидетель, он услышал шум борьбы, обернулся и увидел, что между ПОПОВЫМ и ФИО1 происходит борьба, которую прекратили военнослужащие.

<

иные данные> ФИО4 в судебном заседании показал, что утром ХХ ХХ ХХ к нему в каюту прибыл ФИО1 со следами побоев на лице и рассказал о применении к нему насилия ПОПОВЫМ по поводу того, что тот потребовал от подсудимого перезаправить свою кровать. Об этом он (ФИО4) доложил командованию корабля.

Фельдшер ФИО5 в судебном заседании показал, что около 8 часов ХХ ХХ ХХ к нему пришел ФИО1 с жалобами на боль в области левого глаза, пояснив, что его ударил кулаком в лицо ПОПОВ.

В соответствие с исследованными в судебном заседании приказами командира войсковой части 00000 от ХХ ХХ ХХ № ХХХ, от ХХ ХХ ХХ № ХХХ по состоянию на ХХ ХХ ХХ 

<

иные данные> ФИО1 и 

<

иные данные> ФИО7 проходили военную службу в 

<

иные данные> войсковой части 00000, что свидетельствует о том, что потерпевший, с учетом положений ст. 36 Устава внутренней службы ВС РФ, являлся для подсудимого начальником по воинскому званию.

Согласно выписке из навигационного журнала войсковой части 00000, в период с 7 часов до 7 часов 20 минут ХХ ХХ ХХ корабль находился в 

<

адрес>.

В соответствие с заключением судебно-медицинского эксперта от ХХ ХХ ХХ № ХХХ у ФИО1 при его обращении за медицинской помощью имелись телесные повреждения в виде кровоподтека параорбитальной области слева и ссадины подбровной области слева, которые вредом здоровью не являются. 

Оценив вышеприведенное заключение эксперта в совокупности с показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, суд приходит к выводу, что телесные повреждения ФИО1 были причинены противоправными действиями ПОПОВА.

В соответствие с заключением военно-врачебной комиссии от ХХ ХХ ХХ № ХХХ ПОПОВ годен к военной службе.

Таким образом, на основании приведенных в приговоре доказательств суд считает установленной вину ФИО7 в действиях, изложенных в описательной части приговора. 

При этом суд полагает, что противоправные действия ПОПОВА органами предварительного следствия квалифицированы правильно, поскольку подсудимый и потерпевший находились на боевой службе, т.е. исполняли обязанности военной службы, а требования ФИО1 касались также военной службы.

Поскольку 

<

иные данные> ФИО7, действуя умышленно, ХХ ХХ ХХ применил физическое насилие к начальнику для него по воинскому званию 

<

иные данные> ФИО1 в связи с исполнением тем служебных обязанностей, то суд эти действия квалифицирует по ч. 1 ст. 334 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, суд учитывает, что ПОПОВ впервые привлекается к уголовной ответственности, раскаивается в содеянном, принес извинения потерпевшему.

Кроме того, суд учитывает, что в настоящее время подсудимый на основании приказа командующего БФ от ХХ ХХ ХХ № ХХХ уволен с военной службы, в связи с чем ему не могут быть назначены наказания, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 334 УК РФ, кроме лишения свободы.

С учетом вышеприведенного, а также конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, принимая во внимание мнение государственного обвинителя, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания и применяет к нему ст. 73 УК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, военный суд, 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 334 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

В соответствие со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО7 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в один год и шесть месяцев, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление и не допускать грубых нарушений общественного порядка.

Возложить на ФИО7 обязанность в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО7 – наблюдение командования воинской части, отменить по вступлению приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство – 

<

иные данные> передать ему по принадлежности.

Процессуальные издержки в размере 8250 рублей, связанные с оплатой услуг адвоката по назначению, взыскать с ФИО7. в доход средств федерального бюджета

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Балтийский флотский военный суд через Балтийский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. 

Председательствующий по делу А.М. Шабалин