Дело № 2-392/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2019 года г. Котельниково

Котельниковский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Молодцовой Л.И.

при секретаре Павленко Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая следующие основания.

01 сентября 2013 года между ОАО Банк «Западный» (далее – банк) и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 60 422 рубля 96 копеек, на срок до 01 сентября 2016 года с процентной ставкой 36,90 % годовых.

Ответчик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по основному долгу и процентам исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком.

По состоянию на 18 июня 2019 года задолженность ФИО1 перед банком по кредитному договору составляет 1 146 479 рублей 80 копеек из которой: сумма задолженности по основному долгу - 50 878 рублей 01 копейка, просроченная задолженность по процентам - 25 920 рублей 14 копеек, пени на сумму задолженности по основному долгу – 680 697 рублей 12 копеек, пени на сумму задолженности по процентам – 388 984 рубля 53 копейки.

Заемщику было направлено требование о погашении задолженности по договору, однако на момент подачи заявления данное обязательство заемщиком не исполнено.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2014 года ОАО Банк «Западный» признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Представитель истца просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 01 сентября 2013 года в размере 1 146 479 рублей 80 копеек, в том числе сумму задолженности по основному долгу в размере 50 878 рублей 01 копейка, просроченную задолженность по процентам в размере 25 920 рублей 14 копеек, пени на сумму задолженности по основному долгу в размере 680 697 рублей 12 копеек, пени на сумму задолженности по процентам в размере 388 984 рубля 53 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 932 рубля.

В заявлении истец просит рассмотреть дело без участия его представителя.

Ответчик ФИО1, дважды извещенный по месту регистрации, в судебное заседание не явился. Регистрация ответчика по адресу, указанному в судебной повестке, подтверждается сведениями из ОМВД России по Котельниковскому району. Конверт с судебной повесткой, направленный ответчику вернулся с отметкой «истек срок хранения». Ответчик не известил суд о причинах неявки, не просил об отложении рассмотрения дела.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что в основе правоотношений, регулируемых гражданским и гражданским процессуальным законодательством, лежит принцип диспозитивности, суть которого сводится к самостоятельному определению участником правоотношений способа своего поведения, в частности реализации предоставленных прав и свобод по своему усмотрению. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку стороны в судебное заседание суда нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного суд считает, что нежелание ответчика получать судебную корреспонденцию и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства согласно ст. 310 ГК РФ не допускается.

В судебном заседании установлено, что 01 сентября 2013 года между ОАО Банк «Западный» (далее – банк) и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 60 422 рубля 96 копеек, на срок до 01 сентября 2016 года с процентной ставкой 36,90 % годовых.

Ответчик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по основному долгу и процентам исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2014 года ОАО Банк «Западный» признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из расчета, предоставленного представителем истца следует, что по состоянию на 18 июня 2019 года задолженность ФИО1 перед банком по кредитному договору составляет 1 146 479 рублей 80 копеек из которой: сумма задолженности по основному долгу - 50 878 рублей 01 копейка, просроченная задолженность по процентам - 25 920 рублей 14 копеек, пени на сумму задолженности по основному долгу – 680 697 рублей 12 копеек, пени на сумму задолженности по процентам – 388 984 рубля 53 копейки. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд, оценивая представленный истцом расчет задолженности, и учитывая, что контррасчета стороной ответчика не представлено, считает такой расчет соответствующим условиям договора, математически верным и правильным, в связи с чем, его необходимо положить в основу решения суда об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга и процентов по спорному договору.

Проанализировав положения статей 309, 310, 348, 811, 819 ГК РФ, учитывая, что иск предъявлен в связи с тем, что должником ненадлежащим образом выполняются предусмотренное кредитным договором обязательство, суд приходит к выводу о том, что, в соответствии с указанными положениями закона, условиями договора, истец вправе потребовать в таком случае досрочного возврата денежных средств, начисленных процентов и неустойки.

Между тем, принимая решение в части размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки за несвоевременный возврат основного долга и процентов, суд считает необходимым снизить размер неустойки, применив к спорному правоотношению статью 333 ГК РФ, ввиду следующего.

В абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

Из положений действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, заявленная истцом сумма неустойки от основной суммы долга более, чем в 13 раз превышает сумму основного долга, сумма неустойки от процентов более, чем в 15 раз превышает сумму процентов.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства по кредитному договору, соразмерность неустойки тяжести указанных последствий и размеру основного обязательства, период просрочки, величину ущерба, причиненного истцу ненадлежащим исполнением взятых на себя обязанностей, суд считает необходимым снизить неустойку ( пени ) на сумму задолженности по основному долгу с 680 697 рублей 12 копеек до 50 000 рублей, неустойку ( пени ) на сумму задолженности по процентам с 388 984 рублей 53 копеек до 25 000 рублей. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 01 сентября 2013 года в размере 151 798 рублей 15 копеек, в том числе сумма задолженности по основному долгу в размере 50 878 рублей 01 копейка, просроченная задолженность по процентам в размере 25 920 рублей 14 копеек, неустойка на сумму задолженности по основному долгу в размере 50 000 рублей, неустойка на сумму задолженности по процентам в размере 25 000 рублей.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 13 932 рубля, что подтверждается платежным поручением № 325129 от 28.06.2019 года.

Размер удовлетворённых судом исковых требований составил 151 798 рублей 15 копеек. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика понесённых судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины подлежат удовлетворению частично, то есть пропорционально размеру удовлетворенных судом требований – в сумме 4 236 рублей. (п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление открытого акционерного общества Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 01 сентября 2013 года в размере 151 798 рублей 15 копеек, в том числе сумму задолженности по основному долгу в размере 50 878 рублей 01 копейка, просроченную задолженность по процентам в размере 25 920 рублей 14 копеек, неустойку на сумму задолженности по основному долгу в размере 50 000 рублей, неустойку на сумму задолженности по процентам в размере 25 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 236 рублей, а всего в размере 156 034 рублей 15 копеек, в остальной части исковых требований отказать.

Решение принято в окончательной форме 25 сентября 2019 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.И.Молодцова