Дело № 2-3304/2025

УИД: 23RS0047-01-2024-012566-16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 17 сентября 2025 г. Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Скрипка О.В.,

при секретаре Хотовой А.Б.,

с участием: представителя истца по доверенности ФИО1, 

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ООО «Самая транспортная компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Самая транспортная компания» о солидарном взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 384 884,47 рублей, стоимости оказанных экспертных услуг в размере 5 500 рублей, стоимости телеграмм-уведомлений 541,89 рублей, стоимости нотариально заверенной доверенности на имя представителя в размере 2 200 рублей, стоимости нотариального заверения доверенности в размере 280 рублей и и заверения паспорта транспортного средства в сумме 560 рублей, стоимости уплаченной государственной пошлины в размере 12 349 рублей.

В обоснование иска указано, что 30.07.2024 ФИО3 следовал на своей автомашине марки КIА ЕD (СЕЕD); гос. номер № по левой полосе проезжей части дороги 

<

адрес> напротив 

<

адрес> от 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Одновременно с ФИО3 в том же месте в том же направлении по правой полосе проезжей части дороги следовал ответчик ФИО2, управляя автомашиной марки VOLKSWAEN POLO гос. номер №, который, при перестроении с правой полосы проезжей части дороги на левую, не уступил дорогу истцу и допустил столкновение с управляемой истцом автомашиной, чем нарушил требования п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. На автомобиле ФИО3 согласно внешнему осмотру были видны повреждения следующих частей его автомобиля: оба правых крыла, правая дверь, правое зеркало, переднее правое колесо, передний бампер справа, правый порог. Автомобиль VOLKSWAEN POLO гос. номер № принадлежит Обществу с ограниченной ответственностью «Самая транспортная компания», а ФИО2 управлял этим автомобилем по договору аренды автомобиля № от 15.12.2023 г. с ООО «СТК». Ответчик не отрицал своей вины в ДТП, которое было зафиксировано инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару старшим лейтенантом полиции ФИО5 в постановлении 18№ по делу об административном правонарушении от 30.07.2024, согласно которому ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, за что подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. Данное административное правонарушение ответчиком не обжаловалось и вступило в законную силу. Для определения стоимости материального ущерба ФИО3 обратился к эксперту-технику ФИО6 Согласно экспертному заключению № от 24.08.2024 в процессе осмотра автомобиля были обнаружены повреждения следующих деталей и частей автомобиля: облицовка переднего бампера - разрыв материала, нарушение лакокрасочного покрытия (ранее подвергался ремонту); фара правая - царапины, задиры рассеивателя, в результате смещения крыла; диск переднего правого колеса - глубокие царапины;

Крыло переднее правое - деформация в виде заломов и изгибов; облицовка арки переднего правого колеса - разрывы материала; зеркало правое наружное - раскол крепления облицовки, раскол корпуса, разрушение указателя поворота; дверь передняя правая - деформация в виде заломов и изгибов; петля передней правой двери верхняя - деформация; петля передней правой двери нижняя - деформация; ручка передней двери правой наружная; боковина правая задняя часть - деформация с разрывом материала в правой нижней части; диск заднего правого колеса - глубокие царапины. Полная стоимость восстановительного ремонта составляет на момент осмотра 384 884 рубля 47 коп., чем истцу был причинен имущественный ущерб. На досудебные претензии, направленные 27.08.2024, ответов не последовало. Стоимость независимой технической экспертизы согласно договору № возмездного оказания экспертных услуг от 13.08.2024, составила 5 500 рублей.

Представитель истца в судебном заседании на доводах искового заявления и дополнений к нему, настаивал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Самая транспортная компания» в судебное заседание не явился, ранее предоставил возражения на исковое заявление, в которых просил в иске отказать, так как на момент ДТП собственником автомобиля являлся ФИО2

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодека Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодека Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу ст. 1064 Гражданского кодека Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодека Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом № 40-ФЗ и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, который может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 6 статьи 4 Закона № 40-ФЗ установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещает вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, 30.07.2024 по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем VOLKSWAEN POLO, г/н №, собственником которого является ООО «СТК», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца КIА ЕD (СЕЕD) г/н №., причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением 18№ по делу об административном правонарушении от 30.07.2024, сторонами не оспаривается.

Как следует из постановления от 30.07.2024 у водителя ФИО2 полис ОСАГО отсутствует.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Таким образом, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2, как лица, допущенного к управлению автомобилем VOLKSWAEN POLO, г/н №, не застрахована.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в СК Альфа. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, только при условии, что гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

Собственником транспортного средства, которым причинен ущерб, является ООО «СТК».

Установлено, что 15.12.2023 между ООО «СТК» (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства VOLKSWAEN POLO, г/н №.

Арендатор обязуется застраховать автомобиль (ОСАГО) за период текущего года (период действия настоящего Договора) (п.2.2.5. договора).

Арендатор обязуется использовать автомобиль в строгом соответствии с его назначением, соблюдать ПДД, нести ответственность за соблюдение требовании по профилактике и учету ДТП, содержать автомобиль в технически исправном состоянии, иметь при себе документы, требуемые сотрудниками ГИБДД (п.2.2.6. Договора).

Арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность за ущерб, нанесенный жизни, здоровью и имуществу третьих лип в результате эксплуатации арендованного Автомобиля, его механизмами, устройствами и оборудованием. Арендатор обязуется возместить в полном объеме ущерб, причиненный третьим лицам, при эксплуатации автомобиля (ст. 648 ГК РФ). В случае предъявления третьими лицами требовании о возмещении ущерба к Арендодателю, Арендатор обязан участвовать в судебных процессах по данному случаю, предоставить Арендатору все документы, связанные с причинением ущерба, возместить Арендодателю все расходы по судебным процессам (п. 2.2.14.Договора).

Арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лип в результате эксплуатации арендованного транспортною средства, а также за ущерб, причиненный Арендодателю гибелью или повреждением Автомобиля, в объеме, не покрытым страховым возмещением. Арендатор самостоятельно и за свои счет осуществляет взаимодействие со страховыми компаниями по всем вопросам, касающимся ОСАГО (п. 6.1 Договора).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При этом суд принимает во внимание, что законным управлением транспортного средства является управление ТС с полисом ОСАГО.

Согласно ст. 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

По смыслу ст. 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатацией, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

В соответствии с вышесказанным, ответственным за вред является ФИО2, в связи с чем, ущерб подлежит взысканию с ФИО2, как с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Обстоятельств совместного причинения вреда, позволяющих на основании ст.1080 ГК РФ, возложить солидарную ответственность, как на собственника транспортного средства, так и на лицо, управлявшее им в момент дорожного происшествия, материалами дела не установлено.

Для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля КIА ЕD (СЕЕD); гос. номер №, истцом проведена независимая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от 24.08.2024 в процессе осмотра автомобиля были обнаружены повреждения следующих деталей и частей автомобиля: облицовка переднего бампера - разрыв материала, нарушение лакокрасочного покрытия (ранее подвергался ремонту); фара правая - царапины, задиры рассеивателя, в результате смещения крыла; диск переднего правого колеса - глубокие царапины; крыло переднее правое - деформация в виде заломов и изгибов; облицовка арки переднего правого колеса - разрывы материала; зеркало правое наружное - раскол крепления облицовки, раскол корпуса, разрушение указателя поворота; дверь передняя правая - деформация в виде заломов и изгибов; петля передней правой двери верхняя - деформация; петля передней правой двери нижняя - деформация; ручка передней двери правой наружная; боковина правая задняя часть - деформация с разрывом материала в правой нижней части; диск заднего правого колеса - глубокие царапины. Полная стоимость восстановительного ремонта составляет на момент осмотра 384 884 рубля 47 коп.

При отсутствии возражений ответчика, у суда нет оснований ставить под сомнение выводы экспертного заключения № от 24.08.2024. Суд считает, что выводы проведенной истцом экспертизы могут быть использованы в качестве доказательства по делу, поскольку полно и достоверно отражают реально причиненный транспортному средству истца ущерб, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении. Ответчик сумму ущерба не оспаривал. Более того, стороны о назначении судебной экспертизы ходатайств не заявляли.

За вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт.

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ № 6-П от 10.03.2017, в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была и тем самым истец лишена возможности обратиться в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика ФИО2 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в заявленном размере – 384 884 рубля 47 коп. 

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, суд считает, что расходы, понесенные истцом на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по своей сути являются судебными расходами в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и являются разумными и необходимыми и подлежат взысканию в пользу истца в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Стоимость независимой технической экспертизы согласно договору № возмездного оказания экспертных услуг от 13.08.2024, составила 5 500 рублей, которая подлежит взысканию с ФИО2

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 349 рублей, почтовые расходы в размере 541 рубля расходы по нотариальному заверению паспорта ТС в размере 560 рублей, стоимость нотариального заверения доверенности 280 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в его пользу, поскольку подтверждаются материалами дела. 

Установлено, что истец также оплатил расходы по оформлению нотариально заверенной доверенности на имя представителя в размере 2 200 рублей.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.16 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности на имя представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, доверенность, выданная истцом на имя представителя является общей и не содержит сведений об участии представителя только в настоящем деле, в связи с чем суд приходит к выводу во взыскании судебных расходов по оплате доверенности на имя представителя отказать. 

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2, ООО «Самая транспортная компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 384 884 руб., стоимость экспертных услуг 5 500 руб., стоимость почтовых услуг 541 руб., стоимость нотариального заверения доверенности 280 руб., стоимость нотариального заверения паспорта транспортного средства 560 руб., государственную пошлину 12 349 руб., а всего 404 114 (четыреста четыре тысячи сто четырнадцать) руб.

В остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка

Мотивированное решение изготовлено 01.10.2025 г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка