РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

от 04 марта 2025 года по делу № 2-159/2025 

город Пермь

УИД:59RS0005-01-2024-005589-53

резолютивная часть принята – 04 марта 2025 года

мотивированная часть составлена – 18 марта 2025 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бондарчук Ю.В. 

с участием представителя истца ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Погода 3.6" о взыскании денежных средств

установил:

ФИО2 (далее – истец или ФИО2) обратилась в суд с уточненными исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Погода 3.6» (далее – ответчик или ООО СЗ «Погода 3.6») о взыскании денежных средств. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «Погода 3.6» (застройщик) и ФИО3 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № о получении в собственность объекта долевого строительства по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи указанной квартиры. В процессе проживания в период гарантийного срока в объекте долевого строительства были обнаружены недостатки. Согласно заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, качество выполненных строительно-монтажных работ в помещениях жилой квартиры по 

<

адрес> не в полной мере соответствуют требованиям ГОСТ, СНиП, техническим регламентам. Выявленные дефекты и повреждения являются значительными. На основании сметного расчета общая стоимость ремонтно-восстановительной работы составляет 194 544,40 рублей. За составление указанного заключения истцом оплачено 50 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась к ответчику с претензией о выплатите суммы уменьшения покупной цены квартиры, возмещении расходов по подготовке экспертного заключения, либо устранения выявленных дефектов. До настоящего времени строительные недостатки не устранены. В связи с тем, что истец вынуждена отстаивать свои права, в том числе в судебном порядке в условиях временных и нервных затрат, ей причинен моральный вред в размере 10 000 рублей. При подготовке и подаче искового заявления ФИО4 также оплачены услуги представителя в размере 50 000 рублей.

Уточняя исковые требования, истец просит взыскать с ответчика в сою пользу в счет соразмерного уменьшения цены договора денежные средства в размере 185 718,12 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате экспертизы 50 000 рублей и расходы на услуги представителя в размере 50 000 рублей. 

Определением судьи от 24.09.2024 к участию в деле в качестве 3-го лица без самостоятельных исковых требований на стороне ответчика привлечено ООО «Строй-Комплекс» (л.д.89 том 1).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, для представления своих интересов направила в суд представителя. 

Представитель истца – ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования в уточненной редакции поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. 

В судебное заседание представитель ответчика ООО СЗ «Погода 3.6» ФИО6, действующая на основании доверенности, не явилась, извещена, направила письменные возражения по иску. Как следует из возражений, ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласен, в качестве стоимости устранения недостатков просит принять сумму в размере 185 718,12 рублей, указанную в заключении судебной экспертизы. Требования о компенсации морального вреда со ссылками на Закон «О защите прав потребителей» не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. Необратимых последствий для истца в связи с нарушением прав не наступило. Заявленная сумма компенсации морального вреда не отвечает критериям разумности и справедливости. В переданном истцу жилом помещении отсутствуют недостатки, которые могли бы являться основанием для признания квартиры непригодной для проживания. До момента предъявления иска в суд истец проживал в квартире и не испытывал каких-либо физических или нравственных страданий от наличия тех. дефектов, которые были указаны в экспертных заключениях. Истец квартиру принял, ремонт не сделал, продолжает проживать с отделкой от застройщика. Размер представительских расходов завышен, основания для удовлетворения данных требований в полном объеме отсутствуют, размер стоимости не должен превышать сумму 10 000 рублей. Составление досудебной претензии не относится к судебным издержкам, направление претензии по такой категории споров не является обязательным. Таким образом основания для удовлетворения требований о возмещении расходов за подготовку письменной претензии отсутствуют. С требованиями о взыскании неустойки и штрафа ответчик не согласен. Претензия истца была незамедлительно принята в работу, истец заранее не информировал ответчика об осмотре квартиры, был назначен осмотр квартиры, подготовлен и направлен ответ. Ответчик предложил безвозмездно устранить недостатки или выплатить компенсацию, истец отказался от предложения. Стоимость устранения недостатков уменьшилась. Судебной экспертизой подтверждается искусственное завышение в заключении экспертного заключения. Поведение ответчика является добросовестным. Просит учесть положения Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, положения Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, положения статьи 333 ГК РФ, указывая на то, что ответчик действовал добросовестно, после получения претензии на нее отреагировал, готов был устранить выявленные недостатки за свой счет. Считает, что истец злоупотребляет своим правом. Заявленный размер неустойки завышен. Застройщик свои обязательства исполнил. Просит снизить размер неустойки до разумных пределов в случае удовлетворения данных требований. 

Представитель третьего лица ООО «Строй-Комплекс» в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО СЗ «Погода 3.6» и участником долевого строительства ФИО3 был заключен договор участия в долевом строительстве № на строительство квартиры по адресу: 

<

адрес> (л.д.6-10 том 1).

Жилое помещение передано участнику долевого строительства по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО3 и покупателем ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес> (л.д.12-13 том 1). 

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником жилого помещения по 

<

адрес> г. Перми с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70 том 1). 

В ходе эксплуатации в указанном жилом помещении истцом были обнаружены дефекты, для выявления которых ФИО2 обратилась к ИП ФИО5

ИП ФИО5 дано экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 194 544,40 рублей, рыночная стоимость 

<

адрес>, должна быть уменьшена на 194 544,40 рублей (л.д.14-62 том 1).

Истцом ФИО2 в адрес застройщика ООО СЗ «Погода 3.6» направлена претензия о выплате в десятидневный срок суммы уменьшения покупной цены квартиры в размере 194 544,40 рублей, расходов по заключению эксперта 50 000 рублей (л.д.66 том 1). Претензия получена ответчиком 09.07.2024.

Истец, считая, что в ходе эксплуатации в период гарантийного срока в жилом помещении были обнаружены дефекты, и не исполнены ее требования, изложенные в претензии, обратилась в суд с заявленными исковыми требованиями.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что правоотношения сторон возникли на основании договора купли-продажи квартиры, приобретенной для личных нужд, в связи с чем, к рассматриваемому спору подлежат применению положения о купле-продаже. 

Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст.456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Как следует из положений статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу п.1 ст.470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Как указано в п.1 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору (ст. 557 ГК РФ).

Статьей 475 ГК РФ предусмотрено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Правовые последствия, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, наступают, если покупатель обнаружил в переданном товаре недостатки, о которых не был предупрежден продавцом.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п.1 ст.476 ГК РФ).

Судом установлено, что ответчик ООО СЗ «Погода 3.6» является застройщиком многоквартирного жилого дома по 

<

адрес>, в котором расположена спорная квартира. 

В соответствии с абз.2 п.3 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Из содержания положений статьи 755 ГК РФ и п.3 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель приобрел (как потребитель) и право требования к застройщику (подрядчику) об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.

Истцом требования к ответчику предъявлены не как к продавцу, а как к застройщику, в связи с чем к правоотношениям сторон применим 5-летний гарантийный срок, исчисляемый в данном случае со дня передачи квартиры первому покупателю, то есть истцу, - с 25.10.2023.

Положениями частей 5 и 5.1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что гарантийный срок на объект долевого строительства составляет пять лет, за исключением технологического и инженерного оборудования, в отношении которого этот срок устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. По общему правилу гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Исходя из указанных правовых норм, потребитель вправе заявлять требования к застройщику об устранении имеющихся недостатков в строении в течение установленного гарантийного срока, который составляет пять лет.

Пятилетний гарантийный срок на объект недвижимости не истек, поскольку передаточный акт подписан 12.04.2023. Истец с требованиями к застройщику с претензией обратилась 09.07.2024, то есть в пределах гарантийного срока. 

Таким образом, приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, истец, как потребитель, приобрел и право требования к застройщику, как изготовителю об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, поскольку гарантийные обязательства застройщика на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются. В течение этого срока потребитель в случае, если переданная ему квартира имеет строительные недостатки, вправе предъявлять требование о возмещении расходов на их устранение к изготовителю, которым в данной ситуации является ООО СЗ «Погода 3.6».

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков в жилом помещении. 

Для выявления факта и объема недостатков в квартире по 

<

адрес>, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д.125-128 том 1). 

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Рус-Астрея" ФИО10, в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, имеются недостатки строительно-отделочных работ, допущенные застройщиком в результате нарушения условия Договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, требований технических регламентов, проектной документации, в том числе частично имеются недостатки, указанные в заключении эксперта № ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. Перечень выявленных недостатков представлен в Таблице № настоящего заключения. При составлении настоящего Заключения эксперт понимал под явным недостатком такой недостаток, который мог быть выявлен в ходе осмотра объекта без использования инструментов, без вскрытия, в том числе способами, предусмотренными нормативными документами для выявления дефектов и которые покупатель имел возможность обнаружить при осмотре квартиры, учитывая, что он не владеет специальными познаниями в сфере строительства. Под скрытым недостатком понимался такой недостаток, который не мог быть выявлен в ходе осмотра объекта без использования инструментов, без вскрытия и которые покупатель не имел возможность обнаружить при осмотре квартиры, учитывая, что он не владеет специальными познаниями в сфере строительства. В таблице № Дефекты №, №, №, №, №, №, №, №, №, № являются явными. В таблице № Дефекты №, №, №, №, № являются скрытыми. Дата образования Дефектов № и № достоверно неизвестна, поэтому классифицировать их на явные и скрытые по состоянию на дату купли-продажи не представляется возможным. Они могли образоваться как до купли-продажи квартиры, так и после. Все зафиксированные в Таблице № дефекты являются производственными и образовались из-за некачественного выполнения строительно-монтажных работ, за исключением дефектов № и №, которые образовались из-за естественной усадки здания и производственными не являются. Согласно разделу 4 Договора участия в долевом строительстве качество работ в Объекте экспертизы в части, не урегулированной нормативными документами, утверждёнными Постановлением Правительств № от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливается Технологическими картами Ответчика, либо параметрами, зафиксированными в Договоре участия в долевом строительстве. Возможность применения Технологических карт Застройщика при определении качества выполненных работ в Объекте экспертизы, равно как и значений, отличающихся от требований нормативных документов, но зафиксированных в Договоре участия в долевом строительстве, не является предметом настоящей судебной строительно-технической экспертизы, требует специальных познаний и образования в сфере юриспруденции, коими эксперт не обладает. Вместе с тем, в соответствии с рабочей документацией, по которой осуществлялось строительство Объекта экспертизы, работы должны быть выполнены, помимо прочего, с учетом СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытая». Таким образом, эксперт считает, что возможность применения Технологических карт Застройщика при оценке качества строительно-монтажных работ в Объекте экспертизы, равно как и значений, отличающихся от требований нормативных документов, но зафиксированных в Договоре в долевом строительстве, подлежит установлению Судом. Эксперт принял решение предоставить отдельные таблицы с перечнями недостатков и мероприятий по их устранению: 1) Согласно требованиям нормативных документов, рабочей документации, без учета Технологических карт Застройщика, без учета пунктов договора участия в долевом строительстве, устанавливающих требования к качеству отделочных работ, отличающихся от требований нормативных документов - в отношении явных недостатков (Таблица 6); 2) Согласно требованиям нормативных документов, рабочей документации, Технологических карт Застройщика, без учета пунктов договора участия в долевом строительстве, устанавливающих требования к качеству отделочных работ, отличающихся от требований нормативных документов - в скрытых недостатках (Таблица 7); 3) согласно требованиям нормативных документов, рабочей документации, с учетом Технологических карг Застройщика, с учетом пунктов договора участия в долевом строительстве, устанавливающих требования к качеству отделочных работ, отличающихся от требований нормативных документов - в отношении явных недостатков (Таблица 8); 4) Согласно требованиям нормативных документов, рабочей документации, Технологических карт Застройщика, с учетом пунктов договора участия в долевом строительстве, устанавливающих требования к качеству работ, отличающихся от требований нормативных документов - в отношении скрытых недостатков (Таблица 9). Стоимость ремонтно-восстановительных работ на Объекте экспертизы по устранению выявленных строительных дефектов производственного характера без учета Технологических карт Застройщика, без учета пунктов договора в долевом строительстве, устанавливающих требования к качеству отделочных работ, отличающихся от требований нормативных документов, в отношении скрытых недостатков, на дату составления экспертного заключения № ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 135 725,18 рублей и отражена в приложении 6 к настоящему заключению, а на текущую дату составляет 141 187, 69 рублей и отражена в приложении 7 к настоящему заключению. Стоимость ремонтно-восстановительных работ на Объекте экспертизы по устранению выявленных строительных дефектов производственного характера без учета Технологических карт Застройщика, без учета пунктов договора участия в долевом строительстве, устанавливающих требования к качеству отделочных, отличающихся от требований нормативных документов, в отношении скрытых недостатков, на дату составления экспертного заключения № ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 178 030,01 рублей и отражена в приложении 8 к настоящему заключению, а на текущую дату составляет 185 718,12 рублей и отражена в приложении 9 к настоящему заключению. Стоимость ремонтно-восстановительных работ на Объекте экспертизы по устранению выявленных строительных дефектов производственного характера с учетом Технологических карт Застройщика, с учетом пунктов договора участия в долевом строительстве, устанавливающих требования к качеству отделочных, отличающихся от требований нормативных документов, в отношении явных недостатков, на дату составления экспертного заключения № ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 103 014,26 рублей и отражена в приложении 10 к настоящему заключению, а на текущую дату составляет 107 048,11 рублей и отражена в приложении 11 к настоящему заключению. Стоимость ремонтно-восстановительных работ на Объекте экспертизы по устранению выявленных строительных дефектов производственного характера с учетом Технологических карт Застройщика, с учетом пунктов договора участия в долевом строительстве, устанавливающих требования к качеству отделочных, отличающихся от требований нормативных документов, в отношении скрытых недостатков, на дату составления экспертного заключения № ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 80 360,81 рублей и отражена в приложении 12 к настоящему заключению, а на текущую дату составляет 83 661,17 рублей и отражена в приложении 13 к настоящему заключению. Эксперт считает важным отметить, что в случае необходимости расчета стоимости устранения и явных и скрытых недостатков одномоментно, производить суммирование стоимости работ, указанной отдельно для устранения скрытых и отдельно для явных недостатков некорректно, поскольку работы при устранении дефектов частично дублируются. При этом формулировки вопросов, поставленные на разрешение эксперту, не предполагали определение стоимости работ по единовременному устранению явных и крытых дефектов. Стоимость материалов, подлежащих замене, с учетом мероприятий по устранению дефектов производственного характера, равна 0 рублей 00 копеек, поскольку демонтированные материалы, образовавшиеся в ходе ремонтных работ, будут либо использованы в ходе ремонтных работ, либо, по сути, превратятся в строительный мусор и не будут подлежать повторному применению (л.д.2-186 том 2). 

Оценивая указанное экспертное заключение, суд считает его допустимым доказательством в части выявления в спорном жилом помещении недостатков, а также в части определения стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы в выше обозначенных частях у суда не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, по ходатайству стороны ответчика. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду сторонами не предоставлено. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду также не представлено. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, обладает необходимыми познаниями и квалификацией, а также имеет достаточный для проведения назначенной экспертизы стаж работы. Выводы эксперта мотивированны, однозначны, не содержат неясностей, требующих дополнительных исследований. 

Статья 475 ГК РФ делит недостатки товара на устранимые (несущественные) и неустранимые (существенные) и дифференцирует правовые последствия выявления тех и других (пункты 1, 2 статьи 475 ГК РФ). В зависимости от характера различаются явные и скрытые недостатки; к явным недостаткам относятся те, которые могут быть обнаружены при обычном способе приемки (например, при осмотре товара); скрытые - это недостатки, которые нельзя обнаружить указанными выше способами, и они проявляются лишь в процессе использования товара.

С учетом характера правоотношений, возникших между сторонами и вытекающих из договора купли-продажи, требования застройщиком как изготовителем вещи удовлетворяются на тех же основаниях, что и продавцом, при этом, принципиальное значение имеет, являлись ли заявленные потребителем недостатки явными или скрытыми.

Учитывая, что на момент заключения договора купли-продажи квартиры явных недостатков в жилом помещении выявлено не было, недостатки были обнаружены истцом в ходе эксплуатации жилого помещения, и для их выявления истцу потребовалось привлечение специалиста и использование специальных средств измерения, соответственно, выявленные недостатки следует отнести к скрытым, объем которых и заявлен истцом при уточнении исковых требований.

Учитывая, что факт возникновения строительных недостатков в квартире по вине ответчика нашел свое подтверждение, претензия потребителя не была удовлетворена ответчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО2 стоимости возмещения расходов на ремонтно-восстановительные работы в жилом помещении в отношении скрытых недостатков производственного характера без учета технологических карт застройщика, без учета пунктов договора участия в долевом строительстве, устанавливающих требования к качеству отделочных, отличающихся от требований нормативных документов, в размере 185 718,12 рублей.

Возражение ответчика относительно того, что он действовал добросовестно и готов был устранить выявленные недостатки за свой счет, не могут быть приняты судом во внимание. 

В силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» с учетом положений статьи 308.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) право выбора способа восстановления нарушенного права при обнаружении в товаре недостатков принадлежит потребителю. Для реализации потребителем права потребовать возмещения расходов на исправление недостатков товара лично или третьим лицом не должны предшествовать требования о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков.

Таким образом, право потребителя на взыскание стоимости возмещения расходов на устранение недостатков, не поставлено в зависимость от реализации альтернативного способа защиты нарушенного права - безвозмездного устранения недостатков.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. 

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Право на компенсацию морального вреда также предусмотрено и положением ч.2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в редакции с изменениями, вступившими в законную силу 26.12.2024 года.

Суд считает установленным факт нарушений прав истца, как потребителя, в связи с чем последнему в силу закона подлежит компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, полагая, что заявленный размер компенсации морального вреда 10 000 рублей является обоснованным и сообразным объему нарушенных прав потребителя. 

Согласно п.1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", вступившему в силу 22.03.2024, неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно.

Судом установлено, что направленная истцом претензия была получена ответчиком 09.07.2024, подлежала исполнению в десятидневный срок, то есть до 19.07.2024 (л.д.66 том 1).

Учитывая действие Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326, в указанный период действовал мораторий относительно начисления штрафных санкций застройщику, в связи с чем штрафные санкции к ответчику применению не подлежат. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы в размере 50 000 рублей, уплаченных ИП ФИО5 за проведение строительно-технической экспертизы, что подтверждается кассовым чеком от 25.06.2024 на сумму 50 000 рублей и договором № на проведение экспертных услуг (л.д.63 том 1).

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В данном случае истец, не обладая специальными познаниями, для обоснования исковых требований представил в материалы дела экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, за составление которого ФИО2 оплачено 50 000 рублей.

Расходы по проведению оценки понесены истцом применительно к исковым требованиям об устранении недостатков квартиры, при этом не связаны с иными требованиями истца.

Таким образом, расходы по оплате досудебного исследования подлежат возмещению за счет ответчика.

При этом, судом отмечается, что исковые требования о взыскании стоимости устранения недостатков были удовлетворены в размере, определенном судебной экспертизой, что не может являться основанием для применения принципа пропорциональности к расходам по оценке стоимости устранения недостатков, поскольку со стороны истца имело место уточнение исковых требований.

Также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст.ст.88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

В ходе рассмотрения дела интересы истца ФИО2 представлял ФИО1, действующий на основании доверенности (л.д.69 том 1).

09.07.2024 между исполнителем ФИО1 и заказчиком ФИО2 заключен договор № об оказании юридических услуг в суде первой инстанции, связанных с взысканием денежных средств с застройщика. Исполнитель обязался оказать юридические услуги: консультация, подготовка и подача досудебной претензии, подготовка и подача в суд искового заявления, участие в судебных процессах (л.д.67 том 1).

Стоимость услуг по договору составила 50 000 рублей, которые были оплачены заказчиком 09.07.2024, что подтверждается распиской в договоре.

Разрешая требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, помимо требований разумности и справедливости, характер предъявленных требований, соотносимость расходов с объемом защищаемого права и конкретных обстоятельств дела, в частности, сложность дела, время, которое затратил представитель на составление процессуальных документов, а также объем проведенной им работы, продолжительность и количество судебных заседаний.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на представителя по рассматриваемому делу, судом учитывается время нахождения дела в суде - с 15.08.2024 по 04.03.2025. Помимо этого суд принимает во внимание, что представителем подготовлена и обоснована представленными доказательствами процессуальная позиция по заявленному спору, подготовлены и представлены в суд исковое заявление, уточненное исковое заявление; представитель истца участвовал в судебных заседаниях: 24.10.2024, 27.11.2024 с объявленном в нем перерывом на 19.12.2024, 04.03.2025. 

Учитывая изложенное, проделанную представителем работу, соблюдая принцип разумности и соразмерности понесенных расходов объему защищаемого права, возражения ответчика относительно стоимости судебных расходов, суд считает, что заявленная сумма в размере 50 000 рублей является завышенной, в связи с тем, что подготовка досудебной претензии не является обязательной и не может учитываться при определении стоимости расходов на оплату услуг представителя. В связи с изложенным заявленная сумма расходов подлежит снижению до 35 000 рублей. 

Определяя размер возмещения судебных расходов в указанной сумме, суд полагает, что такой размер судебных расходов является разумным и достаточным фактически понесенным затратам, исходя из характера спора и его требований, объема и характера оказанных юридических услуг, количества и сложности составленных по делу процессуальных документов, количества проведенных заседаний, в которых принимал участие представитель. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 5 214 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Погода 3.6" (ИНН №) о взыскании денежных средств, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Погода 3.6" в пользу ФИО2

- стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 185 718,12 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

- расходы по оплате экспертизы в размере 50 000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований и во взыскании штрафа, - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Погода 3.6" в доход государства госпошлину в размере 5 214,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения. 

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья: 

Решение суда в законную силу не вступило

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела Мотовилихинского районного суда г.Перми № 2-159/2025

Секретарь: