Судья Сундуков Ф.Э. Дело № 22-1400

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ижевск 22 августа 2019 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дементьева Д.Е. единолично, 

при секретаре судебного заседания Сергеевой О.Ю., 

с участием прокурора управления прокуратуры УР Нургалиевой Г.Ф., 

защитника – адвоката Павлушиной О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника Бузанова А.Н. на 

приговор Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 27 июня 2019 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, состоящий в браке, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, несудимый

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами, на срок1 год 6 месяцев, 

мера пресечения в подписки о невыезде и надлежащем оставлена без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором от 27 июня 2019 года ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно судебному решению преступление совершено 20 апреля 2019 года в д. 

<

адрес>.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе защитник Бузанов А.Н. выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. По мнению защитника, судом необоснованно не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства предусмотренное п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, выразившееся в принесении публичных извинений перед районным судом как специализированным органом государственной власти, осуществляющим правосудие на территории Российской Федерации. Предлагает приговор изменить, с учетом указанного обстоятельства смягчить назначенное наказание.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора предлагает приговор оставить без изменения, назначенное ФИО1 наказание считает справедливым. 

В судебном заседании защитник Павлушина О.В. апелляционную жалобу поддержала, дала аналогичные пояснения, предложила смягчить назначенное наказание. 

Прокурор Нургалиева Г.Ф. возражения поддержала, предложила приговор оставить без изменения. Назначенное осужденному наказание считает справедливым. 

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым. 

В суде первой инстанции ФИО1 разъяснены судебная процедура и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, последний согласился с предъявленным ему обвинением и добровольно заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Разбирательство по делу проведено в особом порядке с соблюдением требований ст.ст.314, 316 УПК РФ при наличии согласия государственного обвинителя. 

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается совокупностью допустимых доказательств, собранных по уголовному делу в ходе предварительного следствия. Квалификация действий осужденного по ст. 264.1 УК РФ является верной. 

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, процессуальные права участников процесса не нарушены. 

С учетом данных о личности осужденного, его поведения в судебном заседании суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о вменяемости ФИО1 по настоящему делу.

Суд первой инстанции с соблюдением положений ст.ст.6, 60 УК РФ обоснованно определил вид и срок назначаемого ФИО1 наказания. При этом судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, состояние его здоровья, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи осужденного.

Судом установлены все смягчающие наказание обстоятельства – признание вины и раскаяние, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивение двоих малолетних детей. Обстоятельств, отягчающих наказание, по настоящему делу не имеется. 

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания принесения ФИО1 извинений перед судом и государством в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, не имеется. Потерпевший по настоящему делу отсутствует.

Согласно указанным положениям, а также руководящим разъяснениям постановлений Пленума Верховного Суда РФ, под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, следует понимать оказание какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, в том числе принесение ему извинений. 

С учетом вышеуказанных обстоятельств судом первой инстанции сделан верный вывод о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, назначения менее строгого вида наказания либо неприменения дополнительного наказания, предусмотренного в настоящей статье в качестве обязательного, не имеется. 

Назначенное ФИО1 основное и дополнительное наказание является справедливым, соответствующим положениям ст. 60 УК РФ, оснований для признания наказания чрезмерно суровым не имеется. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, изменения или отмены обжалуемого приговора не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.389.13 -389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 27 июня 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Бузанова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Д.Е. Дементьев

Копия верна

Судья Д.Е. Дементьев