Дело № 2-1584/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 года г. Уфа

Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующим судьи Салишева А.В.

при секретаре Далетшиной Л.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.А.Н. к Администрации ГО 

<

адрес> о признании права собственности на реконструированное нежилое здание,

Установил:

Ч.А.Н. обратился в суд с иском к Администрации ГО 

<

адрес> о признании права собственности на реконструированное нежилое здание, указывая, что Ч.А.Н. является собственником нежилого здания (склад, общей площадью 103,9 кв. м), находящегося по адресу: 

<

адрес>, литер Е, а также земельного участка на котором оно расположено, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права собственности и выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

На вышеуказанном земельном участке Истцом за счет собственных средств к вышеназванному существующему зданию был осуществлен пристрой (склад-гараж, общей площадью 334,9 кв. м). В результате произведенной реконструкции (возведения пристроя) общая площадь здания составила 438,8 кв. м.

Согласно Техническому заключению (страница 37 Технического заключения) несущие и ограждающие конструкции здания выполнены в соответствии и с соблюдением нормативных требований на производство работ, то есть техническое состояние указанных конструкций и здания в целом, классифицируется как работоспособное, эксплуатация здания с учетом его технологического назначения допустима без каких-либо ограничений.

Кроме того, по результатам визуального инструментального обследования и сопоставления их с требованиями действующих нормативных документов, сделаны следующие выводы: обследуемое здание соответствует действующим строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Сохранение реконструированного нежилого здания не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Просит признать право собственности Ч.А.Н. на самовольно реконструированное нежилое здание, литер Е, Е1, общей площадью 438,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Стороны в судебное заседание не явились при надлежащем извещении. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о нижеследующем.

Судом установлено, что Ч.А.Н. является собственником нежилого здания - склада лит. Е общей площадью 103,9 кв. м, находящегося по адресу: 

<

адрес>, литер Е, а также земельного участка площадью 175 кв.м. на котором оно расположено, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права собственности и выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

На вышеуказанном земельном участке Истцом за счет собственных средств к вышеназванному существующему зданию был возведен пристрой - склад-гараж, общей площадью 334,9 кв. м без соответствующего разрешения.

В результате произведенной реконструкции (возведения пристроя) общая площадь здания составила 438,8 кв. м.

ДД.ММ.ГГГГ территориальным участком 

<

адрес> ГУП БТИ Республики Башкортостан было произведено обследование реконструированного здания, пристрою присвоен соответствующий литер Е1 и изготовлен технический паспорт (регистрационный №).

Как следует из разъяснений п. 28 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от '3ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения (пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, указанным выше Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" - пункт 26, разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, но в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Требования, установленные ч. 3 ст. 222 ГК РФ, ППВС РФ №, истцом были соблюдены, что подтверждает следующее.

Согласно Градостроительному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Главным управлением архитектуры и градостроительства, намерения заявителя по использованию объекта соответствует градостроительному регламенту.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Администрацию ГО 

<

адрес> с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Администрация ГО 

<

адрес> отказала в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, указав что объект является самовольной постройкой, оформление прав на которую производится в судебном порядке.

Истцом также было получено Техническое заключение ООО «Партнер-Уфа» по результатам проведения обследования основных несущих и ограждающих конструкций вышеназванного нежилого здания, на предмет оценки их технического состояния, эксплуатационной надежности и возможности дальнейшей эксплуатации.

Согласно вышеуказанному Техническому заключению (страница 37 Технического заключения) несущие и ограждающие конструкции здания выполнены в соответствии и с соблюдением нормативных требований на производство работ, то есть техническое состояние указанных конструкций и здания в целом, классифицируется как работоспособное, эксплуатация здания с учетом его технологического назначения допустима без каких-либо ограничений.

Кроме того, по результатам визуального инструментального обследования и сопоставления их с требованиями действующих нормативных документов, сделаны следующие выводы: обследуемое здание соответствует действующим строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок, нежилое здание расположено на земельном участке общей площадью 175 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации производственной базы.

Доказательств, свидетельствующих о том, что самовольно возведенная постройка нарушает права и интересы других лиц либо создают угрозу жизни и здоровью граждан, в материалах дела отсутствуют, суду представлены не были.

Обстоятельств, препятствующих признанию права собственности на спорный объект недвижимости за истцом, в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах, поскольку возведенный истцом пристрой к нежилому зданию находится на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, не создает опасности для жизни и здоровья граждан, не нарушает прав других лиц, а, также учитывая что, хотя строительство и осуществлено без разрешительной документации, но истец предпринимал меры для ее легализации, то имеются основания для сохранения самовольной постройки.

Таким образом, суд полагает исковые требования Ч.А.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать право собственности Ч.А.Н. на самовольно реконструированное нежилое здание, литер Е, Е1, общей площадью 438,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Государственный кадастр недвижимости и Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Демский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан.

Судья: А.В.Салишева