Дело №*** 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года N...

Елецкий городской суд N... в составе:

председательствующего судьи Пашковой Н.И.,

при секретаре ФИО6

истцов ФИО3, ФИО1, третьего лица ФИО11 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце гражданское дело №*** года по исковому заявлению ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 к администрации городского округа N... о сохранении жилого помещения в переустроенном, перепланированном состоянии, признании права собственности на жилое помещение в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к администрации городского округа N... о сохранении жилого помещения в переустроенном, перепланированном состоянии, о признании права собственности на жилое помещение в реконструированном состоянии. В обоснование иска сослались на то, что они являются сособственниками жилого N..., расположенного по адресу: N.... В целях улучшения жилищных условий истцами были произведены реконструкция, перепланировка и переустройство указанного жилого дома выразившиеся в возведении пристройки литера А1 с отступлением от разрешения, перепланировке и переустройстве комнат №***,4 в N... комнаты №*** N..., заделке оконного и устройстве дверного проема в комнате №*** N.... Истцы обращались в адрес ответчика с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию дома после выполнения работ по его перепланировке, переустройству и реконструкции, однако получили отказ в связи с отсутствием разрешения на их выполнение. Перепланировка, переустройство и реконструкция дома не ущемляет прав и интересов других лиц, не создает угрозы их жизни или здоровью. Просят сохранить принадлежащий им жилой дом в переустроенном, перепланированном состоянии, признать право собственности дом в реконструированном состоянии без перераспределения долей. 

Истцы ФИО4, ФИО2, представитель ответчика администрации N..., третьи лица ФИО9, ФИО10, ФИО12 надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов, представителя ответчика, третьих лиц. 

Истец ФИО3, действующая одновременно, как представитель истицы ФИО4, истец ФИО1 исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, приведенные в иске. 

Третье лицо ФИО11 не возражал против удовлетворения исковых требований. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения.

В силу ч.1 данной статьи жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования).

В статье 25 ЖК РФ определено, что переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (ч.1 ст.26 ЖК РФ).

В силу ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство или перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст.26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства или перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3 ч.2 ст.26 ЖК РФ. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном или перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно статьи 222 Гражданского кодекса Российской федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу выше приведенных норм на истцах лежит бремя доказывания того обстоятельства, что сохранение жилого дома с учетом произведенных в нем работ не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Установлено, что истцы являются сособственниками жилого дома и земельного участка, которые расположены по адресу: N..., в частности истице ФИО3 принадлежат 4/24 долей, ФИО4 10/24 долей, ФИО1 – 5/24 долей, ФИО2- 5/24 (25/120) долей указанного жилого дома и земельного участка. 

Изложенное подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, справкой ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» Елецкое БТИ №*** от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли продажи долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. 

Между сособственниками сложился определенный порядок пользования домом, что следует из объяснений сторон. Так, истцы ФИО1, ФИО2 пользуется комнатами, входящими в состав помещения №***, а истцы ФИО3 и ФИО4 комнатами, входящими в состав по помещения №*** по техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно постановления №*** от ДД.ММ.ГГГГ главы администрации N... и плана к нему ФИО7 было дано разрешение в спорном домовладении кухню размером 3,4х3,1 м. переоборудовать в прихожую, коридор размером 2,6х2,8 м. в кухню, пристроить тамбур размером 1,6х2,5 м., согласно утвержденного проекта. 

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО7 и ФИО4 за счет собственных сил и средств были осуществлены перепланировка, переустройство и реконструкция дома с частичным отступлением от вышеуказанного разрешения. 

Так, вместе переустройства коридора размером 2,6х2,8 м. (пристройка литер «а») в кухню была произведена его реконструкция в пристройку литера А1 путем частичного демонтажа стен и воз?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????????����??????????�?????????Ё?Ё???????�??????????�?????????�????????????�????????????�??????????????????????????????????????J?J???�???????�???????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������®�����?������!�������������������� ?????????????�???????????�???????????�???????????�???????�???????????�?????????¤?¤???????????�?�?�?���������������������������������������������������������������������������������������������

Установленные судом обстоятельства подтверждаются объяснениями истцов, данными технических паспортов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, техническим заключением ООО "СтройПроект" от ДД.ММ.ГГГГ. 

Администрацией городского округа N... сообщением от ДД.ММ.ГГГГ истцам было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома после произведенных в нем работ по причине неполучения разрешения на их осуществление. 

С учетом изложенного суд полагает, что произведенные в доме работы по его перепланировке, переустройству и реконструкции являются самовольными по признаку их осуществления без получения на это необходимых разрешений. Иных признаков самовольно выполненных работ судом не установлено, как не установлено существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, произведенными строительными мероприятиями. 

Так, согласно заключению №*** от ДД.ММ.ГГГГ отдела надзорной деятельности по N... и N... УНД и ПР ГУ МЧС России по N..., при производстве работ по переустройству, перепланировке и реконструкции жилого дома расположенного по адресу N..., нормы и правила пожарной безопасности не нарушены. 

Из экспертного заключения №*** от ДД.ММ.ГГГГ, выданного филиалом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в N..." в N... следует, что после произведенных в нем работ жилой N... по адресу N..., соответствует требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Истцом пройдено согласование со службами города на возможность сохранения жилого дома в реконструированном состоянии, в котором имеется отметка о согласовании работ со службами N..., включая комитет архитектуры и градостроительства администрации N.... 

Из технического заключения ООО "СтройПроект" от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что данной организацией было осуществлено техническое обследование жилого N... расположенного по адресу N..., после осуществленных в нем работ по перепланировке, переустройству и реконструкции. В результате данного обследования было установлено, что угрозу безопасности жизни и здоровью граждан, проживающих в спорном доме, произведенные в нем работы по его реконструкции, перепланировке и переустройству ни чем не создают, к дальнейшей безопасной эксплуатации в соответствие с требованиями СНиП и «Технического регламента» о безопасности зданий и сооружений- жилой дом пригоден. 

Возражений на иск и доказательств, их обосновывающих, ответчиком, третьими лицами в ходе рассмотрения дела представлено не было. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик, третьи лица обращались к истцам с требованием о приведении жилого дома в первоначальное положение, суду представлено не было. Суд рассмотрел дело по представленным доказательствам.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №*** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в котором в п. 26, п. 28 даны разъяснения, о том, что иски о признании права собственности на самовольную постройку подлежат удовлетворению при установлении судом, того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо создавшее самовольную постройку, предприняло необходимые меры. Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. 

В данном случае имеет место реконструкция жилого дома, в результате которой возник новый объект, следовательно, в данном случае применяются нормы ст. 222 ГК РФ о признании права собственности на самовольную постройку. При этом единственным признаком самовольной постройки является отсутствие у истцов разрешения на реконструкцию, перепланировку, переустройство дома и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади. Спорное строение находится на земельном участке, имеющим разрешенное использование: для индивидуального жилого дома, истцами предприняты все меры к легализации самовольно произведенных в доме работ, пройдено согласование с компетентными службами города, получено заключение специалистов, органов пожарного надзора, техническое заключение, согласно которых осуществленные в доме работы не нарушают прав и законных интересов других лиц и не создает угрозу жизни, здоровью и безопасности граждан. 

Доказательств о не соблюдении норм санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия при реконструкции спорного жилого дома суду представлено не было. Отсутствие разрешения на строительство и документа о вводе в эксплуатацию само по себе не может служить основанием для отказа в иске, поскольку из вышеуказанных доказательств в их совокупности следует, что спорный жилой дом, после проведения переустройства, перепланировки и реконструкции является пригодным для проживания в нем, при его строительстве нарушений норм законодательства не установлено.

Несмотря на разъяснения суда, требование о перераспределении долей в домовладении с учетом произведенной в нем реконструкции истцами заявлено не было. Суд рассмотрел дело по заявленным требованиям. 

Учитывая изложенное, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранить жилой N..., расположенный по адресу N... в перепланированном и переустроенном состоянии, а именно:

С учетом перепланировки и переустройства жилой комнаты №*** площадью 15,9 кв.м. в три комнаты: №*** (жилая комната) в помещении №***, №*** (санузел), №*** (шкаф) в помещении №*** путем установки межкомнатных перегородок, а также установки сантехнического оборудования, подведения водопровода, канализации, отопления, закладки оконного и выполнения дверного проема в комнате №*** (санузел). 

Признать за ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 право собственности на жилой N..., расположенный по адресу N..., общей площадью 130,3 кв.м., жилой – 72,3 кв.м., с учетом пристройки литера «А1» без перераспределения долей. 

Данное решение является основанием для внесения изменений в технический паспорт и кадастровый учет на указанное домовладение, в Единый государственный реестр прав недвижимости. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.И. Пашкова

Решение в окончательной форме принято 05.03.2018