Председательствующий: Мордвинов А.П. Дело № 22-4780/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск «24» июля 2025 года

Красноярский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Дроздовой Л.В., 

при секретаре Хисматуллине В.И.,

с участием прокурора Черенкова А.Н., 

осужденной ФИО1, 

защитника адвоката Лисовской Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Уколова Н.Г., дополнительной апелляционной жалобе адвоката Лисовской Д.В. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Манского районного суда Красноярского края от 16 апреля 2025 года, которым

ФИО1 ФИО31, родившаяся 

<

дата> года рождения в 

<

адрес>, гражданка РФ, с высшим образованием, работающая поездным 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», не замужней, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, не судимая,

осуждена 

по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

в соответствии с ч. 2 ст. 53-1 УК РФ постановлено заменить назначенное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года на наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 15% из заработной платы осужденной в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

срок отбывания принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия в исправительный центр в соответствии с выданным предписанием уголовно-исполнительной инспекции;

возложены обязанности по самостоятельному следованию к месту отбывания принудительных работ в соответствии с предписанием уголовно-исполнительной инспекции и по выполнению данных в связи с этим предписанием указаний;

меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу постановлено не изменять, а после вступления данного судебного решения в силу – отменить;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание приговора, апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Лисовской Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Черенкова А.Н., возражавшего против доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 

<

дата> в Манском районе Красноярского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционный жалобе защитник адвокат Уколов Н.Г. в интересах осужденной ФИО1 просит прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1 связи с примирением сторон, или же приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ, указывая, что судом допущено нарушение процедуры рассмотрения ходатайства о прекращении дела, поскольку суд не разрешил его непосредственно после заявления, а дал оценку удалившись в совещательную комнату для постановления приговора, а назначенное наказание в виде принудительных работ слишком сурово, поскольку влечет увольнение ФИО1 с работы.

В дополнительной апелляционный жалобе защитник адвокат Лисовская Д.В. в интересах осужденной ФИО1 просит прекратить уголовное преследование в связи с примирением сторон, указывая, что ФИО1 вину признала, раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, положительно характеризуется, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, на иждивении имеет престарелую мать, принесла потерпевшему извинения, возместила имущественный ущерб и моральный вред, однако судом назначено чрезмерно суровое наказание. Кроме того от потерпевшего Потерпевший №1 и ФИО1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку ФИО1 загладила вред, потерпевший ее простил, а обстоятельства нарушения ФИО1 правил дорожного движения после ДТП, указанные в приговоре в качестве обстоятельств, препятствующих примирению сторон, не были предметом исследования в суде, кроме того вмененные административные правонарушения совершены иным лицом, а не ФИО1, которая продала автомобиль сразу после произошедшего. Назначенное ФИО1 наказание в виде принудительных работ чрезмерно сурово, повлечет за собой потерю работы, где она работодателем характеризуется исключительно положительно.

В возражениях государственного обвинителя помощника прокурора Манского района Красноярского края Пригодина С.А. на апелляционную жалобу адвоката Уколова Н.Г. указано на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просьбу об оставлении приговора без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства совершённого ФИО1 преступления установлены правильно.

Выводы суда о виновности ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и основаны на тщательном анализе исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств, которым суд в приговоре дал надлежащую оценку, и не оспариваются в апелляционном представлении и апелляционных жалобах. 

Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона; им всем в соответствии со ст. 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Юридическая оценка действиям ФИО1 судом дана правильно, по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

ФИО1 с учетом ее поведения в суде обоснованно признана судом вменяемой.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности осуждённой, совокупность смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование подсудимой раскрытию и расследованию, явка с повинной, наличие положительных характеристик, включая представленные сведения о присвоенных ей ведомственных наградах в сфере железнодорожного транспорта РФ, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении престарелой матери ФИО2 №2, имеющей неудовлетворительное состояние здоровья; принесение публичных извинений за совершенное преступление перед потерпевшим, как в судебном заседании, так и через средства массовой информации, как иные действия направленные на причинение вреда, причиненного преступлением, полное добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Таким образом, при назначении наказания ФИО1 приняты во внимание все обстоятельства, подлежащие учету в качестве смягчающих наказание, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб об обратном являются несостоятельными.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые бы могли служить основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Учитывая обстоятельства преступления, данные о личности осужденной, суд правильно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с заменой его на принудительные работы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, которое является обязательным.

Приведенные в апелляционной жалобе защитника доводы основанием для применения в отношении судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, также не являются, поскольку характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а также с учётом принципа индивидуализации наказания, не позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о возможности назначения ей условного наказания.

Суд обсуждал вопросы о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением с потерпевшим, но оснований для этого не нашел, надлежащим образом мотивировав свое решение. Не находит причин для этого и апелляционная инстанция.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом правильно установлено, что ФИО1 впервые совершила преступление, относящееся к категории средней тяжести, но вместе с тем, принято во внимание, что основным объектом преступления, в совершении которого ФИО1 признана виновной, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. Дополнительный объект преступного посягательства - это здоровье и жизнь человека, - важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, непреходящая общечеловеческая ценность, утрата которой необратима и невосполнима.

Само по себе возмещение морального вреда в размере 1 200 000 рублей, не могут устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в гибели человека либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства.

По этой причине отсутствие лично у потерпевшего претензий к ФИО1, а также ее субъективное мнение о полном заглаживании ей вреда, принесение извинений через средства массовой информации, не могли быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Кроме того, принятие судом решения о прекращении уголовного дела исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении ФИО1 не только основного наказания, но и дополнительного - в виде лишения права управления транспортными средствами, соответственно, она снова может управлять автомобилем, подвергая опасности других участников дорожного движения.

Процедура рассмотрения ходатайства о прекращении дела, предусмотренная ст. 256 УПК РФ, судом соблюдена. В описательно-мотивировочной части приговора доводы, изложенные в ходатайстве, получили соответствующую оценку, что не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, приняв обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайств о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон и в связи с деятельным раскаянием, суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что ФИО1 продолжила после совершения преступления нарушать Правила дорожного движения, за что четырежды была привлечена к административной ответственности:. Вместе с тем, судом не проверено, совершены ли эти противоправные деяния самой ФИО1 между тем из договора купли-продажи от 

<

дата> следует, что автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № был продан ФИО9 При этом несмотря на то, что в органах ГИБДД не произведена регистрация транспортного средства на покупателя, автомобиль перешел в собственность ФИО9 Именно ФИО9 им управляла, и она совершала административные правонарушения. Указанное обстоятельство подтверждается показаниями самой ФИО9, данными в суде апелляционной инстанции, а также справкой заместителя директора АНО ДО «СШОР «Академии Биатлона» ФИО10 от 

<

дата>, согласно которой сотруднику АНО ДО «СШОР «Академии Биатлона» ФИО9 выдан пропуск на въезд на территорию места работы на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Кроме того, штрафы оплачивались самой ФИО9 и ее супругом, что подтверждается квитанциями и справками из Т-банка и ВТБ банка. 

При таких обстоятельствах выводы суда о совершении ФИО1 административных правонарушений в области безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта от 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> опровергаются исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами, а потому приговор подлежит изменению на основании п. 2 ст.389.15 УПК РФ путем исключения указания о совершении ФИО1 административных правонарушений от 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> как на основание к отказу в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон (ст.76 УК РФ) и в связи с деятельным раскаянием (ч.1 ст.75 УК РФ).

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, суд оставил без внимания, что в соответствии с п.22.3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

При таких данных из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора части приговора на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ подлежит исключению указание суда о назначении к основному виду наказания в виде лишения свободы дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом ФИО1 будет считаться осуждённой, с учетом решения в порядке ст.53.1 УК РФ к принудительным работам сроком 1 год 6 месяцев с удержанием 15% из заработной платы осужденной в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с принципами уголовного судопроизводства и общими условиями судебного разбирательства. Иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Манского районного суда Красноярского края от 16 апреля 2025 года в отношении ФИО1 ФИО32 изменить:

- исключить указание о совершении ФИО1 административных правонарушений от 22 июля 2024 года, 2 июля 2024 года, 5 марта 2024 года, 13 февраля 2024 года как на основание к отказу в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон (ст.76 УК РФ) и в связи с деятельным раскаянием (ч.1 ст.75 УК РФ);

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей указание суда о назначении к основному виду наказания в виде лишения свободы дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Уколова Н.Г. и Лисовской Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Копия верна. Судья: Л.В. Дроздова