Судья Воронова Е.С. Дело № 22к-516- 2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 09 апреля 2025 года 

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гориной Л.Н.

при секретаре Казьминой Р.Т.

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Зайцевой З.Б. 

обвиняемой ФИО

защитника обвиняемой - адвоката Цепляевой А.Г. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Цепляевой А.Г. в интересах обвиняемой ФИО на постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 24 марта 2025 г. о продлении срока содержания под стражей.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемой ФИО посредством видеоконференц-связи, адвоката Цепляевой А.Г., поддержавших апелляционную жалобу, возражения прокурора Зайцевой З.Б., полагавшей судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 24 марта 2025 г. в отношении 

ФИО, *** ***, не судимой, обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ, подозреваемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, 

срок содержания под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 29 апреля 2025 года включительно, в связи с невозможностью окончить предварительное расследование в срок, установленный ранее и отсутствием оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу. В удовлетворении ходатайства обвиняемой ФИО и защитника Цепляевой А.Г. об изменении меры пресечения – отказано. 

В апелляционной жалобе адвокат Цепляева А.Г., в защиту интересов ФИО выражает несогласие с судебным решением, находя его незаконным и необоснованным, а меру пресечения в виде заключения под стражу чрезмерно суровой. Указывает на отсутствие оснований для продления меры пресечения, предусмотренных ч.1 ст. 97 УПК РФ. Полагает, что выводы суда носят предположительный и субъективный характер, не подтверждаются предоставленными доказательствами. Отмечает, что суд не проанализировал возможность избрания в отношении ФИО более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Обращает внимание, что ФИО не судима, полностью признала вину, раскаялась в содеянном, дала правдивые показания, пояснила, что намерена проживать со своими родителями по адресу: ..., с которыми возобновила отношения, желает возместить вред, причиненный преступлениями, вести законопослушный образ жизни, за время нахождения в СИЗО полностью пересмотрела свое поведение, встала на путь исправления, готова трудоустроиться, нарушений внутреннего распорядка не имеет, много читает и переписывается с родителями, которые ждут ее возвращения домой, после восстановления паспорта готовы продолжить процедуру получения обвиняемой регистрации. Просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий. 

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Органами представительного следствия ФИО обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ, подозревается в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ. 

Уголовные дела возбуждены 07 сентября и 27 ноября 2024 г., 09 января 2025 г., соединены в одно производство. 03 декабря 2024 г. ФИО предъявлено обвинение по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, она допрошена в качестве обвиняемой. В отношении обвиняемой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Постановлением Октябрьского районного суда ... от 31 января 2025 г. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО, изменена на заключение по стражу на 02 месяца, то есть по 29 марта 2025 г. включительно, по причине нарушения ранее избранной меры пресечения. 

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 04 месяцев, до 01 мая 2025 г. мотивированным постановлением следователя с соблюдением порядка, установленного ст. 162 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. 

Разрешая вопрос о продлении срока содержания ФИО под стражей, суд учел невозможность по объективным причинам завершить предварительное следствие до окончания срока содержания обвиняемой под стражей, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо провести по делу, данные о личности обвиняемой, категории преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО, обстоятельства, послужившие основанием избрания в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу, наличие данных оснований в настоящее время.

С выводами, изложенными в постановлении суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения может быть отменена либо изменена, если изменились основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

При рассмотрении ходатайства суд обоснованно пришел к выводу, что обстоятельства, положенные в обоснование избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО не изменились и не отпали, являются значимыми и актуальными для сохранения ранее избранной в отношении нее меры пресечения в виде содержания под стражей.

Судом правильно принято во внимание, что ФИО не имеет регистрации по месту жительства или пребывания на территории РФ, нарушила ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не трудоустроена, источника доходов не имеет, семьей, как сдерживающим фактором от противоправного поведения не обременена, находилась на стационарном лечении в МОНД в период с 17 по 22 августа 2024 г. с диагнозом ***, по заключению медицинского освидетельствования выявляет синдром зависимости от одновременного употребления нескольких наркотических средств и психотропных веществ, из показаний обвиняемой следует, что она на протяжении последних 2-3 лет ежедневно употребляла наркотические средства, находилась на стационарном лечении в связи с передозировкой психотропным веществом, утратила родственные связи со своей семьей по причине асоциального поведения, проживала по различным адресам по месту жительства своих знакомых, паспорт гражданина РФ ею утрачен, регистрации по месту жительства не имеет, т.к. родители отказались ее регистрировать в связи с ненадлежащим образом жизни. 

Указанное свидетельствует о том, что ФИО, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, в том числе осознавая тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Характеристика личности обвиняемой, на что указано в апелляционной жалобе, суду, при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, были известны, и соответственно, учтены, однако признаны недостаточными для ее изменения. 

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о продлении ФИО срока содержания под стражей, отсутствии оснований для ее изменения и избрания иной, не связанной с изоляцией от общества меры пресечения, мотивированы должным образом и основаны на достоверных сведениях и доказательствах, содержащихся в предоставленных материалах и исследованных судом. 

Исходя из обстоятельств, учтенных судом первой инстанции при продлении меры пресечения, данных о личности ФИО, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для ее изменения на иную более мягкую меру пресечения. 

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях изоляции от общества, в материалах дела не содержится.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО к инкриминируемым ей деяниям судом проверена и сомнений не вызывает. Нормы УПК РФ, регламентирующие основания и порядок задержания подозреваемых, не нарушены. Обвинение ФИО предъявлено с соблюдением главы 23 УПК РФ. 

Срок, на который следователь просит продлить обвиняемой меру пресечения, справедливо признан судом обоснованным и разумным с учетом объема процессуальных и следственных действий, которые необходимо провести по уголовному делу. 

Доводы о неэффективной организации предварительного расследования ничем не подтверждены, кроме того, они не могут служить самостоятельным основанием для изменения обвиняемой меры пресечения, поскольку, в силу ст. 110 УПК РФ, она может быть отменена либо изменена, лишь если изменились основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, что в судебном заседании не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы адвоката, отмены или изменения постановления, не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 24 марта 2025 г. в отношении ФИО оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемой – адвоката Цепляевой А.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции (...).

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемая ФИО вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Горина Л.Н.