Дело № 1-143/2024 УИД: 53RS0003-01-2024-001355-13

Постановление

 

«16» августа 2024 года п. Демянск 

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Галактионовой Ю.П.,

при секретаре Поспеловой М.В., 

с участием государственного обвинителя Иванова А.Е., 

подсудимой ФИО1, 

защитника в лице адвоката Посыпкина А.В., 

в ходе рассмотрения в открытом судебном заседании без проведения судебного заседания в общем прядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, с основным профессиональным образованием, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, не замужем, имеющей малолетнего ребенка, не работающей, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Органами предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в мелком хищении чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в соответствии с постановлением № 5-65/2023 мирового судьи судебного участка № 11 Рыбинского судебного района Ярославской области от 15.02.2023 года, вступившего в законную силу 18.03.2023 года, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, то есть в мелком хищении чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи, и, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст.4.6. КоАП РФ, ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию.

Несмотря на это, ФИО1, 04.05.2024 года около 21 часа 00 минут, находясь в помещении магазина ООО «Агроторг» магазина «Пятёрочка» расположенного по адресу: 

<

...> зная о том, что она является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ за мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятьсот рублей, путем кражи, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, умышленно, путем свободного доступа, взяла со стеллажа вышеуказанного магазина «Зол.Кол. Кулич Успенский», 450 грамм, стоимостью 184 рубля 95 копеек за штуку, без учета НДС, и положила в одежду, в которой она была одета. После чего, прошла через расчетно - кассовый центр и не заплатила за похищенное имущество, скрылась через центральный вход, и в последующим распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» магазина «Пятерочка» материальный ущерб на общую сумму 184 рубля 95 копеек

В ходе судебного заседания защитник адвокат Посыпкин А.В. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшим, поскольку ущерб ФИО1 возместила, потерпевший к ней претензий не имеет. Также указал, что ФИО1 не судима, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести.

Подсудимая ФИО1 ходатайство защитника поддержала, просила его удовлетворить. При этом, она указала, что полностью признала свою вину, в содеянном раскаялась, сделала для себя соответствующие выводы. Пояснила, что возместила причиненный преступлением вред, примирилась с потерпевшим, и он не имеет к ней претензий.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 возмещен причиненный преступлением ущерб в размере 184 рубля 95 копеек, со стороны потерпевшего претензий не имеется (л.д.130).

Также по окончании предварительного расследования по уголовному делу потерпевший Потерпевший №1 не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением (л.д.152). 

Государственный обвинитель Иванов А.Е. не возражал против прекращения уголовного дела.

Оценив в совокупности доводы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенное подсудимой преступление, предусмотренное ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений небольщой тяжести.

Вину в совершении преступления ФИО1 признала в полном объеме, чистосердечно раскаялась в содеянном, полностью возместила причиненный потерпевшему вред, выплатила ему сумму ущерба, потерпевший претензий к ФИО1 не имеет. 

Согласие на прекращение уголовного дела за примирением между сторонами достигнуто на взаимно добровольной основе. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию участникам процесса разъяснены и понятны.

Инкриминируемое подсудимой преступление направлено против собственности, вместе с тем каких-либо обстоятельств, существенно повышающих общественную опасность преступления, по данному уголовному делу не имеется.

ФИО1 не судима (л.д.63), имеет малолетнего ребенка (л.д.56, 74-75), на учетах у врача психиатра, нарколога, на диспансерном учете не состоит (л.д.95, 97, 99), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.114, 116-117). 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что подсудимая не судима, совершила преступление небольшой тяжести, а также поведение ФИО1 после совершения преступления, в том числе добровольное совершение ею конкретных действий, направленных на возмещение вреда и примирение с потерпевшим, суд не усматривает препятствий для прекращения уголовного преследования в отношении подсудимой и считает возможным ходатайство защитника удовлетворить и на основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации подсудимую ФИО1 от уголовной ответственности освободить, а уголовное дело прекратить.

Принятие данного решения при установленных в судебном заседании обстоятельствах не противоречит целям и задачам уголовного судопроизводства, не нарушает интересы личности, общества и государства, а потому соответствует требованиям справедливости и целям правосудия. 

Мера процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке подлежит отмене, после вступления постановления в законную силу. 

Суммы, выплаченные адвокату Посыпкину А.В. на предварительном следствии в размере 6 144 рубля, в ходе судебного заседания в размере 1 646 рублей, следует признать процессуальными издержками. 

Учитывая трудоспособный возраст ФИО1, наличие дохода (со слов ежемесячный доход составляет 30 000 рублей), суд полагает необходимым взыскать процессуальные издержки с ФИО1 и оснований для освобождения её от уплаты процессуальных издержек не находит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Ходатайство защитника Посыпкина А.В. удовлетворить.

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершение ею преступления, предусмотренного ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, производством прекратить, на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за примирением сторон.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке после вступления постановления в законную силу, отменить. 

Процессуальные издержки оплату услуг адвоката Посыпкина А.В. в общем размере 7 790 рублей взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Валдайский районный суд в течение пятнадцати суток с момента вынесения.

Судья Ю.П. Галактионова