Дело № 2-1409/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Пономаренко И.Е.

при секретаре Бетехтиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонда развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская мануфактура», обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Профи», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

Фонд развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области обратился в суд с иском к ООО «Уральская мануфактура», ООО «Альфа-Профи», ФИО1 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2217059 руб. 18 коп.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Первобанк» (после реорганизации – ПАО «Промсвязьбанк») и ООО «Уральская мануфактура» заключен кредитный договор 

<

***> целях обеспечения исполнении обязательств заключен договор поручительства: ДД.ММ.ГГГГ № с Фондом развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области, ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «Альфа-Профи», ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1 Решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ с Фонда развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность в размере 2277059 руб. 18 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 34385 руб. 30 коп. Должник частично погасил задолженность, остаток составил 2217059 руб. 18 коп., в связи с чем, Фонд был вынужден обратиться в суд. 

Представитель истца Фонда развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ООО «Уральская мануфактура» - представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Ответчик ООО «Альфа-Профи» - представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ПАО «Промсвязьбанк» - представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно общим положениям об обязательственном праве (ст.307 ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. при этом обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Первобанк» (после реорганизации – ПАО «Промсвязьбанк») и ООО «Уральская мануфактура» заключен кредитный договор № по условиям которого ООО «Уральская мануфактура» предоставлена кредитная линия с лимитом 7500000 руб. (л.д.7 -12).

В обеспечение исполнения обязательств ОАО «Первобанк» заключены договоры поручительства: ДД.ММ.ГГГГ № с Фондом развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области, ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «Альфа-Профи» (л.д. 13-16), ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1 (л.д. 17-20). 

В силу ст. 322 Гражданского кодекса РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором.

Согласно договорам поручительства поручители обязуются перед кредитором отвечать за исполнение ООО «Уральская мануфактура» обязательств, вытекающих из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.п. 3.2 договоров поручительства, поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ).

К поручителю исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора (п. 1 ст. 365 ГК РФ).

Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства поручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

Уплата должником всей суммы долга сопоручителю, полностью исполнившему договор поручительства, по смыслу ст. 329 ГК РФ, прекращает его регрессные требования к другим сопоручителям.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Фонда в пользу ПАО «Первобанк» взыскана субсидиарно задолженность в размере 2277059 руб. 18 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 34385 руб. 30 коп. (л.д. 66-71). Постановлением восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ № № по делу № № произведена замена истца ПАО «Первый объединенный банк» на правопреемника ПАО «Промсвязьбанк». Решение Арбитражного суда № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения, апелляционная жалоба Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства № – без удовлетворения (л.д. 72-75).

Взысканная с ООО «Уральская мануфактура» задолженность перечислена на счет ПАО «Промсвязьбанк», что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2277059 руб. 18 коп. (л.д. 21), мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 34385 руб. 30 коп. (л.д. 21 оборот). 

Как следует из искового заявления, должник частично погасил задолженность, остаток задолженности на момент рассмотрения дела составил 2217059 руб. 18 коп.

Исходя из требований ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, со стороны ответчиков суду не представлены доказательства в опровержение заявленных истцом требований, в том числе об отсутствии долга или его наличии в меньшем размере.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела и норм права, суд установив, что истец как поручитель в субсидиарном порядке исполнил обязательство заемщика перед банком, имеет право требовать с должника и поручителей, ответственность которых в соответствии с условиями договора солидарная, взыскания уплаченных денежных средств в солидарном порядке, приходит к выводу о правомерности требований истца к ООО «Уральская мануфактура», ООО «Альфа-Профи», ФИО1 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2217059 руб. 18 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся расходы по оплате государственной пошлины.

Поскольку требования Фонда судом полностью удовлетворены, то суд считает необходимым, взыскать с ООО «Уральская мануфактура», ООО «Альфа-Профи», ФИО1 в солидарном порядке в пользу Фонда расходы по оплате государственной пошлины в размере 19285 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фонда развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская мануфактура», обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Профи», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Уральская мануфактура», общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Профи», ФИО1 в пользу Фонда развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области солидарно задолженность, уплаченную по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2217059 руб. 18 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19285 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Е. Пономаренко