Дело № 1-123-2018 г. 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

07 мая 2018 года г. Пермь

Кировский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Гунченко Л. А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Перми Пашина А. В., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Халикова И. Х.,

потерпевших Б.1. и Б.2.,

представителя потерпевших – адвоката Тиунова П. А., действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Широковой А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело 

в отношении 

ФИО1, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 20 минут, водитель ФИО1, осознавая, что управляет источником повышенной опасности – автомобилем и от его действий возможно наступление общественно-опасных последствий, управляя технически исправным механическим транспортным средством – автомобилем М., двигаясь со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> по правой полосе проезжей части автодороги «.......», имеющей по две полосы для движения в каждом направлении, разделенных железобетонным ограждением, проходящей по территории ......., в районе знака «.......», проявляя преступную небрежность и легкомыслие, рассчитывая без достаточных на то оснований, что сможет осуществлять полный контроль за дорожной обстановкой, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий и самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, грубо нарушая требования п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, согласно которому «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», требования п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, согласно которому «водителю запрещается, в том числе, опасное вождение, выражающееся в несоблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства», требования п. 9.10. Правил дорожного движения РФ, согласно которому «водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», и требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», водитель ФИО1, видя перед собой двигавшийся по той же правой полосе проезжей части со значительно меньшей, относительно скорости его движения, скоростью автомобиль М.1., под управлением водителя Б., для соблюдения безопасной дистанции не снизил скорость движения своего автомобиля, а продолжил движение с ранее выбранной скоростью, не обеспечивающей безопасность движения своего автомобиля на мокром асфальтовом покрытии, и не позволяющей сохранить контроль за движением автомобиля «М.» по правой полосе движения за автомобилем «М.1.», под управлением водителя Б., в связи с чем, после остановки по неустановленным причинам, автомобиля «М.1.» под управлением Б., допустил наезд передней частью своего автомобиля М., на вышеуказанный автомобиль «.......», отчего последний автомобиль отбросило на железобетонное ограждение. 

В результате допущенных ФИО1 при управлении транспортным средством нарушений Правил дорожного движения РФ и совершенного дорожно-транспортного происшествия Б. была причинена ......., которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и повлекла смерть Б. на месте дорожно-транспортного происшествия. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью. В соответствии со ст. 51 Конституции РФ дав согласие на дачу показаний, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он на указанном выше транспортном средстве с полуприцепом выехал из 

<

адрес>. Ночью отдохнул в кафе «.......», а утром отправился дальше. Проехал примерно 8 км до знака ....... он увидел, что на проезжей части, на правой полосе по ходу его движения, стоит автомобиль «М.1.». До этого не помнит, видел ли он данную машину. Он попытался тормозить, однако это у него не получилось, и он совершил наезд передней частью своего транспортного средства в заднюю часть автомобиля «М.1.», после чего в его автомобиль въехал грузовой автомобиль «М.2.». Остановившись, он подбежал к автомобилю «М.1.». Увидел, что водитель, еще живой, головой лежал на переднем пассажирском сиденье, был пристегнут ремнем безопасности. Вскоре подъехала машина скорой помощи и констатировала смерть пострадавшего. Увидев на проезжей части автомобиль «М.1.», он не смог принять влево, так как вез керосин – легковоспламеняющийся груз, а расстояния в 100 метров, которое было между ними, ему не хватило, чтобы избежать столкновения. Он также не мог принять меры к экстренному торможению, так как полуприцеп могло занести в разные стороны и последствия были бы очень серьезные. Асфальтовое покрытие было мокрое, так как моросил дождь. Он ехал со скоростью 70 км/час. Не отрицает, что нарушил требования п. п. 1.5., 2.7., 9.10., 10.1. ПДД, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб Б.. Приносит извинения потерпевшим. Согласен компенсировать каждому потерпевшему моральный вред по ....... рублей, и потерпевшему Б.1. – ....... рублей за участие в данном деле его представителя. 

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его вина в совершении преступления нашла свое подтверждение в показаниях потерпевших Б.1. и Б.2., свидетелей К., З., Г., Б.3. и эксперта Р., а также в материалах уголовного дела. 

Так, потерпевший Б.1. в судебном заседании показал, что умерший являлся его отцом. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила мать У. и сообщила, что отец погиб. О случившемся дорожно-транспортном происшествии он узнал из материалов уголовного дела, сам очевидцем не являлся. С отцом совместно не проживали, однако постоянно общались, виделись раз в месяц. Просит взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда в размере ....... рублей за смерть отца, за причиненные ему в связи с этим нравственные страдания. Также просит взыскать с подсудимого расходы в размере ....... рублей, понесенные им на оплату услуг представителя по данному уголовному делу. Просит назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы. 

Потерпевший Б.2. в судебном заседании показал, что являлся сыном погибшего Б. С отцом также вместе не проживали, хотя общались постоянно и виделись раз в месяц. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ему позвонила мать и сообщила, что с отцом случилось что-то плохое, а ДД.ММ.ГГГГ со слов матери узнал, что отец погиб в дорожно-транспортном происшествии. О случившемся знает из материалов уголовного дела и сети «Интернет». Просит взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере ....... рублей за причиненные ему смертью отца нравственные страдания. Просит назначить подсудимому наказание, не связанное с лишением свободы. 

Свидетель К. в судебном заседании показала, что проживала совместно с погибшим Б. с ДД.ММ.ГГГГ без оформления брачных отношений. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Б. находилась на даче, мимо которой проходит трасса «.......». Около 10 часов Б. вместе с собакой на автомобиле «М.1.» поехал домой, а она осталась на даче. Автомобиль был в исправном состоянии, поскольку накануне они приехали на дачу и проблем с машиной не было. Через некоторое время, увидев на трассе скопление машин и услышав звуки скорой помощи, она побежала узнать, что случилось. По дороге ей сообщили, что жертвой является автомобиль «М.1.». Выйдя на трассу, она увидела их смятый автомобиль, Б. уже скончался. Место дорожно-транспортного происшествия находится в 500 метрах от их сада. Рядом с автомобилем «М.1.», которая стояла ближе к левому отбойнику, никого не было. Подальше, по ходу движения, стояли 2 фуры и один бензовоз. У нее нет предположений, почему автомобиль «М.1.» под управлением Б. мог остановиться прямо на проезжей части. Самочувствие у него перед отъездом было хорошее, с утра тот выпил таблетки от давления. 

Из показаний свидетеля З., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 20 минут, он, управляя своим автомобилем М.4., проезжал по проезжей части автодороги «.......». В тот день он ехал на работу, двигался со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. В автомобиле он двигался один. Видимость была хорошая. Он двигался по правой полосе проезжей части со скоростью около 80 км/ч. Перед его автомобилем двигалось 2 или 3 легковых автомобиля, а перед данными автомобилями двигались два грузовых автомобиля. Марки автомобилей, которые двигались перед ним, он не запомнил, цвета автомобилей также не помнит. Один грузовой автомобиль был с прицепом – «Бочкой» (бензовоз), другой автомобиль был с прицепом - «Тентом». Скорость у данных автомобилей была примерно такая же, как и у него – около 80 км/ч, поскольку автомобили от него не удалялись, а он их не догонял. Данные автомобили ехали от него на расстоянии около 300-400 метров. В какой-то момент он увидел, как с их полосы движения, на левую полосу откинуло легковой автомобиль (впоследствии он узнал марку данного автомобиля «М.1.»), который ударился о бетонное ограждение, разделяющее транспортные потоки на направления движения. Звуков столкновения он не слышал. В этот же момент он увидел, как все автомобили в его направлении стали тормозить. Он так же стал притормаживать, но полностью свой автомобиль не остановил. Он перестроился на левую полосу движения, объехал автомобиль «М.1.» и остановился у бетонного ограждения. После этого он вышел из своего автомобиля и подошел к автомобилю «М.1.». В данном автомобиле на заднем сиденье он увидел большую собаку черной окраски. Собака была живая. На водительском сиденье он увидел мужчину. Мужчина головой лежал на переднем пассажирском сиденье. Был ли пристегнут ремнем безопасности водитель, он не помнит. Мужчина тяжело дышал. В этот же момент он вызвал скорую помощь. На правой полосе движения стояли два грузовых автомобиля, которые он видел ранее. У грузового автомобиля с «Бочкой» он увидел повреждения в передней части. У второго грузового автомобиля с «Тентом», который, как он понял, допустил столкновение с задней частью грузового автомобиля с «Бочкой», так же имелись повреждения в передней части. Оба грузовых автомобиля стояли вплотную друг к другу. Из автомобиля с «Бочкой» вышел мужчина, который стал говорить, что не увидел автомобиль «М.1.», так же не понимал, зачем автомобиль «Нива» остановился. Второй водитель с грузового автомобиля с «Тентом» с претензиями обращался к водителю грузового автомобиля с «Бочкой», и говорил, как тот не заметил при хорошей видимости автомобиль «М.1.». Достаточно через короткий промежуток времени на место происшествия приехал автомобиль «Скорой помощи», врачи которой зафиксировали смерть водителя автомобиля «М.1.». После приезда автомобиля «Скорой помощи» он уехал на работу (т. 1 л. д. 94-96).

Из показаний свидетеля Г., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 20 минут, он, управляя технически исправным автомобилем М.2., двигался по ....... в направлении от 

<

адрес> к 

<

адрес>. Проезжая часть – асфальт, прямая в плане, горизонтального профиля, без дефектов дорожного полотна. В кабине автомобиля он находился один, автомобиль был гружен 19 тонн. Он двигался по правой полосе указанной автодороги. Слева от него еще была полоса в попутном направлении, во встречном направлении так же две полосы. Справа от него был металлический отбойник, слева от левой полосы попутного направления также был разделительный металлический отбойник. Шел дождь, проезжая часть была мокрой. Скорость движения была около 70 км/ч. Впереди него на расстоянии» примерно 70 метров, в попутном ему направлении, по его полосе двигался автомобиль «М.» с полуприцепом – цистерной, который двигался примерно с такой же скоростью, как и он. В процессе движения он увидел, как из-под передней части данного автомобиля влево «вылетел» автомобиль «М.1.». На автомобиле «М.» в этот же момент загорелись стоп сигналы. Он, реагируя на возникшую ситуацию, применил экстренное торможение, нажав на педаль тормоза. На автомобиле сработала система «ABC». Но, исходя из сложившейся ситуации, имеющегося расстояния между его автомобилем и автомобилем «М.» не хватило для того, чтобы избежать удара, который пришелся в задний отбойник автомобиля «М.» передней частью его автомобиля. До того, как автомобиль «М.1.» «вылетел» из-под передней части автомобиля «М.», он данный автомобиль не видел. Какова причина столкновения либо наезда автомобиля «М.1.» и автомобиля «М.» ему видно не было из-за габаритов автомобиля «М.». После остановки его автомобиля он вышел на улицу и отключил питание аккумулятора. После этого он подошел к автомобилю «М.1.», который находился у металлического отбойника, расположенного по центру проезжей части (то есть слева). Подойдя к автомобилю, он увидел, что на водительском кресле в положении полулежа расположен мужчина, его ноги были под рулем, туловище лежало в правую сторону, головой на пассажирском переднем кресле. Мужчина подавал признаки жизни, был без сознания, определялось дыхание. Так же подошла женщина (медицинский работник), со слов которой ему стало известно, что мужчина жив. Через некоторое время подъехал автомобиль «скорой помощи», сотрудники которого констатировали смерть данного мужчины. Со слов водителя а/м «М.» - ФИО1 ему известно, что тот совершил наезд на стоящий на полосе его направления движения а/м М.1.. Как ФИО1 не увидел данный автомобиль, тот ему ответить ничего не смог. Так же ФИО1 пояснил, что на а/м М.1. не была включена аварийная сигнализация, и знака аварийной остановки выставлено не было. Видимость на момент ДТП была не ограничена, достаточно хорошая. Может предположить, что водитель а/м «М.» на что-то отвлекся, что и явилось причиной наезда на автомобиль «М.1.». В кабине его автомобиля видеорегистратора не было, системой ГЛОНАСС автомобиль не оснащен. Очевидцы случившегося к нему не обращались. Сам он в результате ДТП телесных повреждений, требующих медицинской помощи либо медикаментозного лечения, не получил. За медицинской помощью не обращался. В момент, когда его автомобиль допустил столкновение с автомобилем ФИО1, автомобиль ФИО1 уже остановился. После столкновения его автомобиля и автомобиля ФИО1 оба автомобиля остались стоять в месте столкновения и до прибытия сотрудников ГИБДД не передвигались. В месте столкновения его автомобиля и автомобиля ФИО1 упали осколки стекла левой фары его автомобиля, осколки бампера, а так же разлилась охлаждающая жидкость двигателя его автомобиля (т. 1 л. 

<

...>).

Из показаний свидетеля Б.3., оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он работает инспектором ДПС полка ДПС УМВД России по г. Перми. Полк ДПС базируется по 

<

адрес>. В данной должности он с ДД.ММ.ГГГГ. Место дислокации его работы расположено в ОП №. В его обязанности входит выезд на места дорожно-транспортных происшествий на территории 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе. Около 10 часов от дежурного ДЧ ОП № ему поступило сообщение о ДТП на автодороге ........ По приезду на месте ДТП он увидел три автомобиля (легковой автомобиль «М.1.», и два грузовых автомобиля «М.» и «М.2.»). В результате указанного происшествия водителю автомобиля «М.1.» были причинены смертельные травмы. Автомобиль «М.1.» находился на крайне левой полосе движения, а автомобили «М.» и «М.2.» стояли вплотную друг к другу на правой полосе дороги. У автомобиля «М.1.» была сильно повреждена задняя часть кузова. У автомобиля «М.» имелись повреждения передней части кабины, и задней части «прицепа-цистерны». У автомобиля «М.2.» имелись повреждения в передней части. Схему места указанного ДТП составлял он. Места столкновений транспортных средств были указаны самими водителями, то есть водителями ФИО1 и Г., которые он и занес в схему ДТП. Данные о местах столкновений подтверждались и осыпью частей автомобилей. Исходя из данных мест столкновений, и повреждений транспортных средств было установлено, что изначально столкновение произошло между водителем автомобиля «М.1.» и автомобилем ФИО1, а после чего между автомобилем ФИО1 «М.» и автомобилем Г. «М.2.». На месте происшествия он беседовал с водителями ФИО1 и Г.. Со слов ФИО1 было установлено, что медленно двигавшийся в попутном ему направлении по его полосе движения автомобиль «М.1.» внезапно остановился, он принял меры к остановке, но не смог остановить свой автомобиль, и произошло столкновение с автомобилем «М.1.», а после чего в его автомобиль в заднюю часть, въехал автомобиль «М.2.». Со слов Г. было установлено, что он двигался за автомобилем ФИО1 «М.» и увидел, что из-под передней части автомобиля ФИО1 на левую полосу отлетел автомобиль «М.1.», после чего он стал тормозить, но остановиться не успел и допустил столкновение с автомобилем ФИО1. С учетом того, что изначально было столкновение автомобилей «М.1.» и «М.», а после чего произошло столкновение автомобилей «М.» и «М.2.», было принято решение о разъединении данного ДТП на два материала (т. 1 л. д. 209-212).

Из показаний эксперта Р., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что им было выполнено заключение эксперта №, 4758/09-1/17-45 от ДД.ММ.ГГГГ. В своем заключении он указал, что в действиях водителя ФИО1 усматривается несоответствие требованиям п. п. 1.5., 10.1. Правил дорожного движения, с технической точки зрения. Расчет технической возможности предотвращения ДТП водителем ФИО1 не проводился, так как автомобиль «М.1.» находился на проезжей части в поле зрения водителя, и действия автомобиля «М.1.» опасности для движения водителю ФИО1 не создавали. Снижающий скорость в режиме служебного торможения (то есть без принятия мер к экстренному торможению) или стоящий на полосе движения ФИО1 автомобиль «М.1.» в условиях неограниченной видимости, с технической точки зрения, опасности, требующей принятия мер к экстренному торможению, не создает. Для предотвращения дорожно-транспортного происшествия водитель Мадияров должен был руководствоваться п. 1.5., п. 10.1. абзац 1 – то есть он должен был выбрать скорость, которая позволяла бы ему сохранять контроль за движением транспортного средства для выполнения требований правил, то есть позволила бы ему остановиться и не допустить наезд на автомобиль «М.1.». С технической точки зрения, водитель автомобиля «М.1.» мог создать опасность для движения ФИО1, в случае если бы остановка автомобиля «М.1.» произошла в результате наезда на какое-либо препятствие, либо в результате столкновения с кем-либо. Опасности для ФИО1 не создавалось бы даже в случае, если бы водитель «М.1.» применил меры к снижению скорости с максимальной эффективностью (нажимал на тормоз), тогда бы в этом случае было бы нарушение п. 9.10. Правил дорожного движения у водителя ФИО1, с технической точки зрения. С технической точки зрения, при движении в попутном направлении по одной полосе, водитель позади двигающегося транспортного средства, для исключения столкновения с впередиидущим автомобилем, оценивает дорожную ситуацию по включению стоп-сигналов на автомобиле (лидере) и по интенсивности сближения с данным транспортным средством, то есть он должен снизить скорость до впередиидущего автомобиля, либо совершить маневр (обгона, опережения). При таких обстоятельствах, при отсутствии внезапно возникшей опасности для ФИО1, расчеты не проводились, поскольку в его действиях прямо усматривается несоответствие п. 1.5., п. 10.1. абзац 1 Правил дорожного движения (т. 1 л. д. 261-266). 

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается: 

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой к нему, согласно которому осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, расположенное на проезжей части автодороги «.......» в районе километрового знака «.......» (т. 1 л. д. 6-14; 29);

- фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 19-28); 

- свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Б., умер ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (т. 1 л. д. 70);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть Б. наступила в результате ........ Указанная тупая сочетанная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Морфологические свойства повреждений, свидетельствуют о том, что они образовались прижизненно, в результате ударных воздействий твердых тупых предметов, возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л. д. 31-34); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при судебно-химическом исследовании в крови и моче трупа Б. метиловый, этиловый, пропиловые, бутиловые спирты не обнаружены (т. 1 л. д. 35);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в исследованной ситуации водителю автомобиля «М.» ФИО1 следовало руководствоваться требованиям п. п. 1.5., 10.1. Правил дорожного движения. Выполнив требования п. п. 1.5., 10.1. Правил дорожного движения, то есть, выбрав скорость движения, позволяющую сохранять контроль за движением автомобиля «М.» по правой полосе движения, и, не создавая опасности, водитель ФИО1 располагал возможностью снизить скорость и предотвратить наезд на остановившийся на полосе движения автомобиль «М.1.». В действиях водителя автомобиля «М.» ФИО1, с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям п. п. 1.5., 10.1. Правил дорожного движения (л. д. 160-165). 

Не доверять показаниям свидетелей З. и Г., водителей транспортных средств, являющихся очевидцами произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «.......» при изложенных выше обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны на протяжении всего предварительного следствия, согласуются между собой, а также с показаниями свидетеля Б.3., и не противоречат материалам уголовного дела. Каких-либо причин для оговора подсудимого с их стороны в судебном заседании не установлено. 

Кроме того, из показаний свидетеля Б.3. следует, что, явившись ДД.ММ.ГГГГ на место дорожно-транспортного происшествия непосредственно после случившегося, со слов самого ФИО1 было установлено, что после того, как медленно двигавшийся в попутном ему направлении автомобиль «М.1.» внезапно остановился, он, приняв меры к остановке, совершил столкновение с автомобилем «М.1.», после чего в заднюю часть его автомобиля въехал автомобиль «М.2.».

В судебном заседании сам подсудимый показал, что уже после того, как он совершил столкновение с автомобилем «М.1.», в заднюю часть его автомобиля въехал грузовой автомобиль «М.2.», а первоначально он давал другие показания о том, что в результате удара грузового автомобиля «М.2.» в заднюю часть его автомобиля он совершил наезд на автомобиль «М.1.», поскольку находился в стрессовом, шоковом состоянии, что, по мнению суда, исключает самооговор со стороны подсудимого. 

Таким образом, суд считает установленной в ходе судебного следствия причинно-следственную связь между действиями ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, и наступлением последствия в виде причинения Б. смерти по неосторожности, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд учитывает, что выводы судебно-медицинского эксперта, в том числе о механизме образования и локализации телесных повреждений, полученных Б., и степени их тяжести основаны на данных обследования трупа, надлежащим образом мотивированы и полностью согласуются с материалами данного уголовного дела. 

Также суд признает установленной наличие в действиях подсудимого неосторожной формы вины, поскольку ФИО1, нарушая Правила дорожного движения РФ и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в результате нарушения Правил дорожного движения РФ, не предпринял надлежащих мер для их недопущения. 

На основании изложенного, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами в силу ст. 61 УК РФ суд признает полное признание им своей вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; частичное возмещение потерпевшим морального вреда, причиненного в результате преступления; наличие у ФИО1 тяжелых заболеваний; состояние его здоровья; наличие у подсудимого на иждивении супруги, имеющей инвалидность ....... группы; оказание материальной помощи престарелой матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая активное способствование подсудимым раскрытию и расследованию преступления; частичное возмещение потерпевшим морального вреда, причиненного в результате преступления, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает ФИО1 наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и повышенной степени его общественной опасности оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую суд не находит. 

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, положительно характеризующегося по месту жительства и работы, и в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей наказания и предотвращения совершения им новых преступлений полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. 

Вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что подсудимый ранее не судим, трудоустроен, совокупность смягчающих его наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие у него на иждивении супруги-инвалида ....... группы и престарелой матери, требующих постоянного ухода, поведение подсудимого, принесшим извинения потерпевшим, после совершенного им преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, в связи с чем назначает ему отбывание наказания условно с установлением испытательного срока в соответствии со ст. 73 УК РФ. 

Также суд считает необходимым возложить на ФИО1 в период испытательного срока исполнение ряда обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Согласно материалам уголовного дела, ФИО1 имеет водительское удостоверение (т. 1 л. д. 231-232).

Учитывая обстоятельства совершения ФИО1 нарушения Правил дорожного движения РФ и наступивших последствий в виде смерти Б., суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, с учетом степени физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшим Б.1. и Б.2. виновными действиями подсудимого, связанных с утратой ими близкого и родного человека, а также принимая во внимание материальное и семейное положение самого ФИО1, возможность получения им дохода, добровольное частичное возмещение ФИО1 потерпевшим морального вреда, суд считает необходимым взыскать с подсудимого в пользу каждого потерпевшего компенсацию морального вреда в размере по ....... рублей. При этом данный размер денежной компенсации, по мнению суда, в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, потерпевшим Б.1. в соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ к подсудимому заявлены требования о взыскании расходов, понесенных им в связи с участием в ходе предварительного следствия и в суде его представителя – адвоката Т., в размере ....... рублей на основании представленного расходного ордера от ДД.ММ.ГГГГ, которые в соответствии с ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам, и с учетом участия представителя потерпевшего Б.1. – адвоката Т. в ходе предварительного следствия и суде, подлежат взысканию с ФИО1 в полном объеме с учетом требований разумности и соразмерности.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ДВУХ ЛЕТ лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года четыре месяца. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в два года шесть месяцев.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в дни, установленные указанным органом; не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства и работы.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего Б.1. компенсацию морального вреда в размере ....... рублей, процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, в размере ....... рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего Б.2. компенсацию морального вреда в размере ....... рублей. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми. 

При подаче осужденным апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в случае подачи жалоб или представлений другими участниками, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии путем подачи письменного ходатайства в течение 10 дней с момента вручения копии жалобы или представления либо возражений на поданные жалобы или представлении.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции защитника (защитников), а также принимать меры по заключению соглашений с защитниками на представление его интересов при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л. А. Гунченко