Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 09 июля 2024 г.

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего - судьи Яруллиной Н.Н.

при секретаре судебного заседания Будуевой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Кузнецова Е.С., 

подсудимой ФИО2 и ее защитника – адвоката Зениной О.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2

Ирины Григорьевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, имеющей среднее специальное образование, трудоустроенной уборщицей служебных помещений в ОГБУК «Государственный исторический музей Южного Урала», замужней, имеющей малолетнего и несовершеннолетнего детей, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

18 февраля 2024 года в период до 10 часов 52 минут ФИО2 находилась на участке местности на набережной реки Миасс напротив 

<

адрес> в 

<

адрес>, где обнаружила и взяла банковскую карту ПАО «Сбербанк» № **** **** **** 8689, принадлежащую ФИО1, и у ФИО2, с корыстной целью, возник умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета №, открытого в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, с использованием указанной карты. 

Реализуя единый преступный умысел, ФИО2 прибыла в магазин «Магнит» по адресу: 

<

адрес>А, где путем прикладывания указанной выше карты к платежному терминалу осуществила оплату товаров в следующих суммах и время: в 10:52 869,68 рублей; в 10:56 1549,96 рублей; в 11:01 1638,36 рублей. После чего, в продолжение задуманного ФИО2 прибыла в магазин «Чижик» по адресу: 

<

адрес>, где путем прикладывания указанной выше карты к платежному терминалу осуществила оплату товаров в 11:10 на суммы 1545,63 рубля и 8 рублей. Всего ФИО2 произвела оплату на общую сумму 5 611, 63 рублей. После чего, ФИО2 с похищенным скрылась, распорядилась им по своему смотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 5 611, 63 рублей. 

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину признала в полном объеме, подтвердив обстоятельства и мотивы совершенного преступления. Указала, что все описанные в обвинении обстоятельства отражены верно и соответствуют тому, что имело место.

Подсудимая в судебном заседании, воспользовавшись правом, которое определено ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась. 

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показания подсудимой, которые она давала в ходе предварительного следствия, были оглашены.

Из содержания оглашенных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов она гуляла на Набережной реки Миасс после работы, впереди нее шел незнакомый парень, который поднял банковскую карту и положил ее в снег на бортик. Она подошла и убедилась, что это банковская карта, после чего решила совершить хищение данной карты. Карта была на имя ФИО1. Она направилась в сторону дома, по пути зашла в магазин «Магнит» по адресу: 

<

адрес>А, где взяла продукты питания и отправилась на кассу, где произвела оплату указанной картой, сумму не помнит, пин код не потребовался. Затем в этом же магазине еще взяла продукты питания и оплатила их таким же образом. Она совершила покупки в магазине несколько раз, так как не знала, какая сумма есть на карте. Далее она направилась в магазин «Чижик» по адресу6 

<

адрес>, где также произвела оплату товаров, в том числе, прибрела пакеты за 8 рублей. После покупок по пути домой она выбросила данную карту в мусорное ведро, точное место не помнит. Согласна с общей суммой оплаченных банковской картой товаров на 5 611 рублей 63 копейки. Вину признает, в содеянном раскаивается. 

(т. 1 л.д. 78-81; 110-113)

После оглашения показаний подсудимая подтвердила, что они полностью соответствуют тем обстоятельствам, которые имели место, ввиду чего, она поддерживает их содержание. 

Исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимой, помимо ее собственных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, оглашены показания потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО6, которые они давали в ходе предварительного расследования. 

Из содержания оглашенных показаний потерпевшей ФИО1 следует, что в 2012 году она оформила банковскую карту «Сбербанк», на ДД.ММ.ГГГГ на карте имелись денежные средства примерно в сумме 400 000 рублей. Также у нее имеется мобильное приложение, через которое она отслеживает расходы по данной карте. ДД.ММ.ГГГГ она прогуливалась со своим супругом, взяла с собой карту и мобильный телефон. Данной картой она расплачивалась за товары, затем пришла домой и забыла про карту до ДД.ММ.ГГГГ. 19 февраля, находясь на работе, она обнаружила, что у нее имеются списания с карты ДД.ММ.ГГГГ в то время, когда она находилась дома. Она заблокировала карту, затем запросила выписку по карте за ДД.ММ.ГГГГ, установила, что общая сумма списания за ДД.ММ.ГГГГ составила 5611 рублей 63 копейки. Она данные оплаты не производила. В настоящее время ФИО2 возместила причиненный ущерб в полном объеме, претензий к ней она не имеет. Она готова с ней примириться. 

(т. 1 л.д. 11-15; 18-22)

Из содержания оглашенных показаний свидетеля ФИО6 следует, что он занимает должность оперативного сотрудника Отдела полиции «Центральный». Работая по заявлению ФИО1 по факту кражи денежных средств со счета, была изучена выписка по карте, которая была представлена потерпевшей. После этого, в магазинах «Магнит» и «Чижик» были изъяты записи с камер видеонаблюдения, при просмотре которых было установлено, что картой потерпевшей производила оплату женщина, личность которой в дальнейшем была установлена, как ФИО2 

(т. 1 л.д. 50-52)

Помимо показаний подсудимой, потерпевшей и свидетеля, виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое совершило тайное хищение денежных средств с ее счета «Сбербанк» в сумме 5611,63 рубля; 

(т. 1 л.д. 7)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: копии выписки по счету ФИО1 (установлены операции ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 5611,63 рубля); копия реквизитов банковской карты ФИО1; скриншоты экрана мобильного телефона ФИО1 из приложения «Сбербанк» о списаниях денежных средств за ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 5611,63 рубля и соответствующие справки по операциям.

После осмотра данные предметы признаны вещественными доказательствами; 

(т. 1 л.д. 41-43; 23-40)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля ФИО6 изъят диск с видеозаписями из помещений магазинов: «Магнит» по адресу: 

<

адрес>А и «Чижик» по адресу: 

<

адрес>, который признан вещественным доказательством, содержание которого просмотрено в судебном заседании. 

(т. 1 л.д. 54-55; 65)

Вышеуказанные доказательства относятся к настоящему уголовному делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений в достоверности у суда не вызывают. 

Оценив совокупность вышеприведенных доказательств, суд признает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Все собранные по делу доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Проводя судебную проверку исследованных судом показаний потерпевшей и свидетеля, суд приходит к твердому убеждению, что оснований полагать, что допрошенные по делу лица, в том числе те, показания которых, данные в период предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оговаривали подсудимую, не имеется.

Также у суда не имеется причин считать, что ФИО2, признавая в ходе судебного заседания фактические обстоятельства обвинения, а также давая признательные показания в период предварительного расследования, оговорила себя. Пояснения подсудимой согласуются с имеющимися в деле и приведенными выше доказательствами. В частности, с показаниями потерпевшей об обстоятельствах хищения денежных средств с банковского счета посредством банковской карты, свидетеля ФИО6 (сотрудник полиции), а также письменными материалами дела.

Кроме того, виновность подсудимой установлена и посредством исследования объективных доказательств, а именно сведений об истории операций по банковскому счету, которые подробно описаны в протоколе осмотра предметов, отвечающего требованиям ст. 166 УПК РФ. Описанные обстоятельства, безусловно, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетеля, а также самой подсудимой, которые, в том числе, давали пояснения по фактам, которые имели место в исследуемый период времени.

Также в судебном заседании нашел свое полное обоснование и квалифицирующий признак, который отражен в тексте предъявленного обвинения - «с банковского счета». 

Таким образом, с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, суд считает, что действия ФИО2 должны быть квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета. 

С учетом сведений о личности подсудимой ФИО2, обстоятельств совершения ею преступления, суд признает ее вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

Решая вопрос о наказании, суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, сведения о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи. 

К сведениям, характеризующим личность ФИО2, суд относит то, что она имеет постоянное место жительства и регистрации, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, ранее не судима, состоит в браке, трудоустроена. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд в соответствии с пп. «г», «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ относит: наличие малолетнего ребенка у виновной; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче подробных показаний об обстоятельствах совершенного деяния, в том числе, в ходе осмотра предметов; полное признание вины; раскаяние в содеянном; положительную характеристику по месту жительства; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой, обусловленное наличием заболеваний. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено. 

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что подсудимой ФИО2 следует назначить наказание в виде штрафа. Суд считает, что исправление виновной и предупреждение совершения ею новых преступлений может быть достигнуто при назначении указанного вида наказания. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО2 суд не находит, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, поскольку существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относится к категории тяжкого. 

Обсуждая вопрос о возможности изменения подсудимой ФИО2 категории преступления с тяжкого преступления на преступление средней тяжести, суд учитывает данные о личности подсудимой, фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, ее поведение до и после совершения преступления, а также закрепленный в ст. 6 УК РФ принцип справедливости назначенного наказания. Совокупность указанных обстоятельств в их взаимосвязи с целями наказания и его неотвратимостью, по мнению суда, в данном конкретном случае свидетельствует о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, с изменением категории преступления на преступление средней тяжести. 

В связи с чем, ходатайство защиты подлежит удовлетворению. 

Учитывая, что суд пришел к выводу о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, ввиду заявленного потерпевшей ФИО1 ходатайства об освобождении ФИО2 от наказания, в связи с примирением, суд находит, что в отношении последней возможно применить положения ст. 76 УК РФ. ФИО2 совершила преступление средней тяжести впервые, возместила потерпевшей материальный ущерб в полном объеме, в связи с чем, она примирилась с потерпевшей. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимой ФИО2 подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29, 299, 302, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 Ирину Григорьевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей в доход государства. 

На основании ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести. 

На основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО2 Ирину Григорьевну освободить от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшей ФИО1. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: диск с видеозаписью из помещений магазинов; выписку по счету; копию реквизитов банковской карты; скриншоты из приложения «Сбербанк» - хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения по делу апелляционного представления, лицо, которое освобождено от наказания, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Яруллина