№1-96/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Янаул 18 сентября 2018 года

Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Даутовой Ю.Р.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Янаульского района РБ Ахмадуллина Ф.А.,

обвиняемого ФИО2,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника - адвоката Хасиповой Г.М., 

при секретаре Нигматзяновой Г.Р., 

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>», военнообязанного, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно 21 часа 00 минут ФИО2, находясь на острове реки 

<

данные изъяты> в четырех километрах южнее 

<

адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений вопреки возражениям Свидетель №1 открыто похитил у последнего с берега острова реки 

<

данные изъяты> у д

<

адрес> четыре сети размером 3х90 м., стоимостью 1 235 рублей каждая, на общую сумму 4 940 рублей, которые убрал к себе в лодку, расположенную у берега. Продолжая свои преступные действия, ФИО1 аналогичным способом, открыто похитил две сети размером 1,5х90 м., стоимостью 288 рублей каждая, на общую сумму 576 рублей, лодку резиновую, стоимостью 5 320 рублей, топор, стоимостью 200 рублей, которые поместил в свою лодку. После чего ФИО2 аналогичным способом открыто похитил два ножа, стоимостью 125 рублей каждый, на общую сумму 250 рублей, которые донеся до своей лодки, выбросил в воду., и с похищенным, с места преступления скрылся, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 10 792 рубля. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон, в связи с тем, что примирился с ФИО2, ущерб ему возмещен, и последний загладил причиненный ему вред, похищенное возвращено при изъятии. Кроме того, подсудимым ему переданы денежные средства в размере 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, материальных претензий к ФИО2 не имеет. 

Обвиняемый ФИО2 и его защитник - адвокат Хасипова Г.М. с ходатайством потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением согласны, просят уголовное дело производством прекратить в связи с тем, что ФИО2 впервые совершил преступление средней тяжести, с потерпевшим примирился, загладил причиненный ему вред.

Государственный обвинитель Ахмадуллин Ф.А. прекращению уголовного дела за примирением подсудимого с потерпевшим не возражал. 

Выслушав доводы участников судебного заседания и проверив материалы дела, суд считает, что ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст. 161 УК РФ, за совершение которого максимальное наказание не превышает 4 лет, - является преступлением средней тяжести.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Как видно из материалов дела, ФИО2 впервые совершил преступление средней тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшим, загладил причиненный ему вред путем возврата похищенного и компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, что подтверждается распиской о получении потерпевшим денежных средств. Как пояснил потерпевший, данный способ и размер возмещения причиненного ущерба для него являются достаточными. 

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 свою вину в инкриминируемом преступлении полностью признал, подробно рассказал о совершенном им преступлении, ранее не судим, впервые совершил преступление, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врача - нарколога и психиатра не состоит.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются все основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением с потерпевшим. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст.25, п.3 ч.1 ст.254, 255, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО2 от уголовной ответственности по ч.1 ст.161 УК РФ освободить, уголовное дело в отношении него на основании ст. 76 УК РФ производством прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить до вступления постановления суда в законную силу.

Вещественные доказательства: лодку полуторку с греблями; топор; 4 сети рыболовные размерами 3х90 м. белого цвета; 2 сети рыболовные размерами 1,5х90м. – считать переданными по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его оглашения через Янаульский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: Ю.Р. Даутова

Постановление вступило в законную силу