66RS0008-01-2019-002452-29

Дело № 2-66/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2020 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Филатьевой Т.А., 

при секретаре Кусковой А.И., 

с участием истца ФИО2, ее представителя ФИО3, действующего на основании доверенности от 30.08.2019 сроком на пять лет,

представителя ответчика АО «ЕРВ Туристическое страхование» ФИО4, действующей на основании доверенности от 18.03.2019 года сроком на 3 года,

третьего лица ИП ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм», обществу с ограниченной ответственностью «Развитие Общественной системы сервиса и туризма», акционерному обществу «ЕРВ Туристическое страхование» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Регион Туризм», ООО «Росс Тур», АО «ЕРВ Туристическое страхование», в котором просит взыскать с ответчиков солидарно в её пользу стоимость оплаченных туристических услуг в размере 80 978 рублей, неустойку за период с 06.10.2018 по 19.11.2019 в размере 80 978 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, неустойку за период с 01.11.2019 по 19.11.2019 в размере 46 157 рублей 46 копеек, штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, все расходы, связанные с разрешением спора. 

В обоснование иска указано, что 03.06.2018 года между истцом и третьим лицом ИП ФИО5 заключен договор о реализации туристского продукта №RD-3398866, для совершения поездки ее и членов ее семьи в Турцию в период с 06.10.2018 по 15.10.2018. В Приложении №1 бланк-заказа туроператором указан ООО «Росс Тур». В Приложении № 3 к договору поставщиком продукта указан ООО «Анекс магазин Регион». В соответствии с требованиями туроператора ООО «Росс Тур», через которого осуществлялось бронирование тура по заявке ФИО2 , стоимость авансовой оплаты туристского продукта составила 50 000 рублей. Указанную сумму истец внесла в кассу туристического агентства ИП ФИО5 16.06.2018 истцом была внесена окончательная сумма 33 810 рублей. Обязательство по оплате тура истцом было исполнено, однако, предусмотренные договором услуги ответчиками оказаны не были, тур был аннулирован и поездка не состоялась, поскольку из Единого федерального реестра туроператоров были исключены сведения о туроператоре ООО «Росс Тур» в связи с прекращением туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта. ООО «Росс Тур» разместил информацию о том, что за выплатами следует обращаться в страховую компанию АО «ЕРВ Туристическое Страхование». 04.10.2018 ИП ФИО5 сообщила истцу, что туроператор «Анекс Магазин Регион» аннулировал забронированную заявку ввиду неоплаты со стороны ООО «Росс Тур». Истец направила заявления с приложением всех документов в страховую компанию АО ЕРВ Туристическое Страхование. Истцом был получен письменный отказ от страховой компании о возмещении ущерба со ссылкой на то, что случай не является страховым, поскольку ООО «РоссТур» не является туроператором по заказанному истцом продукту, выступал лишь как посредник, а формирование туристского продукта осуществлялось туроператором ООО «Анекс Магазин Регион». Считает, что по обязательствам о реализации туристского продукта, в том числе за несостоявшийся тур, должны отвечать как туроператор, формирующий турпродукт ООО «Анекс Магазин Регион», так и его представитель ООО «Росс Тур», а также страховщик АО «ЕРВ Туристическое Страхование», в которой застрахована гражданская ответственность ООО «Росс Тур». Полагает, что ей подлежат возврату денежные средства в размере 80 978 рублей, уплаченные за туристский продукт. Кроме того, просит взыскать неустойку за нарушение сроков предоставления услуги, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств по договору, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал требования истца по основаниям, указанным в исковом заявлении, суду пояснил, что туроператором по договору о реализации туристского продукта является ООО «АНЕКС МАГАЗИН РЕГИОН», в настоящее время имеющий наименование «Регион Туризм», который несет сформировал туристский продукт и несет ответственность за его предоставление туристу, оплатившему тур в полном объеме. При этом действия агента ООО «Росс Тур», который не перечислил полученные от ИП ФИО6 денежные средства за тур в пользу ООО «Регион Туризм», не являются обстоятельством, исключающим ответственность турагента перед туристом. Полагал, что все ответчики должны отвечать перед истцом солидарно. Третье лицо ИП ФИО5 вернула ФИО7 сумму агентского вознаграждения в размере 9 122 рубля. Заявил ходатайство о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя.

Представитель ответчика АО «ЕРВ Туристическое Страхование» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что между АО «ЕРВ Туристическое Страхование» и ООО «Росс Тур» был заключен договор №ГОТО-016/18 страхования гражданской ответственности туроператора за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта от 27.03.2018 Согласно информации, опубликованной на официальном сайте Ростуризма о прекращении своей туроператорской деятельности, ООО «Росс Тур» уведомило Ростуризм 15.10.2018 года. Приказом Ростуризма от 16.10.2018 №406-Пр-1/8 сведения о туроператоре ООО «Росс Тур» исключены из Единого федерального реестра туроператора. Страховой случай для всех туристов, которым был причинен реальный ущерб по причине неисполнения туроператором ООО «Росс Тур» своих обязательств по договорам о реализации туристского продукта в связи с прекращением туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта наступил 16.10.2018 года. При этом действие договора страхования ответственности туроператора №ГОТО-016/18 от 27.03.2018 распространяется только и исключительно на туроператорскую деятельность ООО «Росс Тур». Риски, связанные с неисполнением последним своих договорных обязательств в процессе осуществления турагентской и (или) туристской деятельности у АО «ЕРВ Туристическое Страхование» застрахованы не были. Доказательств, что ООО «Росс Тур» выступало в качестве туроператора по договору истца, суду не представлено. Агентский договор, заключенный между ИП ФИО5 и ООО «Росс Тур», предполагает продвижение и реализацию туристских продуктов, сформированных как туроператором ООО «Росс Тур», так и другими ФИО1 туроператорами, но через систему онлайн-бронирования ООО «РоссТур» как турагента. Страховой случай в отношении истца не наступил, поскольку причинно-следственная связь между причинением истцу реального ущерба и прекращением ООО «Росс Тур» своей туроператорской деятельности отсутствует. Реестр требования по договору страхования гражданской ответственности туроператора ООО «РоссТур» за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта от 27.03.2018 закрыт, общая сумма страховых выплат составила 50 000 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Регион Туризм» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, от представителя поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия и возражения на иск. В письменных возражениях указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ООО «Регион Туризм» не принимало на себя обязательств туроператора по отношению к истцу, туристский продукт не бронировался и не оплачивался в компании ответчика. ООО «Росс Тур» в момент заключения договора между ИП ФИО5 и истцом являлось действующим туроператором. ООО «Регион Туризм» не имеет представительств заграницей и не является филиалом, подразделением или представительством компании ANEX TOURISM WORLDWIDE DMCC. Иностранная компания ANEX TOURISM WORLDWIDE DMCC является правообладателем товарного знака «Anextour», право пользования которым, на основании соглашения, имеется у ряда организаций. Таким образом, наличие соглашения между ООО «Росс Тур» и ANEX TOURISM WORLDWIDE DMCC подтверждает тот факт, что ООО «Росс Тур» являлось туроператором по услугам, забронированным в рамках оспариваемого договора. Поскольку никаких действий, нарушающих права истца, ООО «Регион Туризм» не совершало, то отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки. Также не признает требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку объективных причин для претерпевания страданий у истца вследствие виновных действий ООО «Регион Туризм» отсутствовали. Так как ООО «Регион Туризм» не принимало на себя обязательства по предоставлению каких-либо услуг истцу, то судебные расходы, возникшие у истца, должны быть компенсированы за счет стороны, чьи действия привели к их возникновению. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения требований просил на основании со ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафных санкций. 

Представитель ответчика ООО «Росс Тур» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо ИП ФИО5 в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований. Поддержала отзыв на исковое заявление, в котором указала, что зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 16.01.2018. 06.02.2018 года она заключила агентский договор о реализации туристского продукта с ООО «Росс Тур». 03.06.2018 к ней обратилась истец, желая заказать туристическую поездку в Турцию для нее и членов её семьи. Она составила заявку, которую ввела электронным способом в систему бронирования ООО «Росс Тур». В соответствии с требованиями ООО «Росс Тур», через которого осуществлялось бронирование тура по заявке истца, стоимость авансовой оплаты составила 50 000 рублей. Указанную сумму истец внесла в кассу туристического агентства. 16.06.2018 истец внесла окончательную сумму в размере 33 810 рублей. Она, как турагент, принятые от истца ФИО2 денежные суммы электронно переводила на лицевой счет ООО «Росс Тур». Поездка по заявке истца не состоялась в связи с тем, что ООО «Росс Тур» не были своевременно переведены поступившие от ФИО7 денежные средства туроператору «Анекс магазин Регион». Она направила в бухгалтерию ООО «Росс Тур» 05.10.2018 заявление с просьбой вернуть уплаченные деньги в сумме 80 978 рублей. Деньги не были возвращены. 17.10.2018 она направила в ООО «Росс Тур» претензию, в которой требовала вернуть уплаченные ФИО2 денежные средства. 20.08.2019 она вернула ФИО7 сумму агентского вознаграждения в размере 9 122 рубля. Полагает, что ООО «Росс Тур», являющийся уполномоченным представителем туроператора «Анекс Магазин Регион» (в настоящее время ООО «Регион Туризм»), наряду с последним обязаны возместить истцу причиненный ущерб. 

Третье лицо САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, ее представителя, представителя ответчика АО «ЕРВ Туристическое страхование» и третье лицо ИП ФИО5, огласив отзыв представителя ответчика ООО «Регион Туризм», исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются, в том числе, к договорам по туристическому обслуживанию.

В силу статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право, в том числе на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из положений абз.1 статьи 10.1 вышеуказанного Закона следует, что настоящая статья применяется к отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта. К таким отношениям применяются положения статьи 10 данного Федерального закона, если иное не установлено настоящей статьей.

Согласно выписке из реестра индивидуальных предпринимателей, ИП ФИО5 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 16 января 2018 года, одним из видов ее деятельности является деятельность туристических агентств (т. 1 л.д.34-35).

Из материалов дела следует и установлено судом, что 03.06.2018 года между ИП ФИО5 и ФИО2 заключен договор о реализации туристского продукта № RD-3398866, в соответствии с которым ИП ФИО5, обязалась совершить юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристских продуктов в 

<

данные изъяты> в период с 06 октября 2018 года по 15 октября 2018 года для ФИО8

Общая стоимость туристского продукта по указанному договору составила 87 839 рублей. Как следует из преамбулы к договору, ИП ФИО5 действует на основании доверенности от имени туроператора. Согласно п.1 договора, сведения о туроператоре содержатся в приложении №3 к договору. Согласно приложению №3 к договору, поставщиком продукта является туроператор ООО «Анекс Магазин Регион». При этом в представленных документах отражена информация о туроператоре: реестровый номер РТО 018114; местом нахождения туроператора указан адрес: 

<

...>, указан также официальный сайт «anextur.com», а также номер телефона (т.1 л.д. 23).

Указанная информация совпадает с официальной информацией, в том числе имеющейся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО "Анекс Магазин Регион», в том числе местом нахождения – 125315, г. Москва, Ленинградский 

<

...>, комн. №№34а,37-51,51А,51Б,51В,51Г,52-60. Официальный сайт организации в сети Интернет – www.anextur.com. Также указан вид и размер финансового обеспечения – договор страхования гражданской ответственности туроператора, срок действия страхования – с 02.11.2017 по 01.11.2018, наименование организации, предоставляющей финансовое обеспечение и ее адрес.

Кроме того, указан конкретный реестровый номер РТО 018114, который принадлежит ООО «Анекс Магазин Регион». 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что туристский продукт был сформирован туроператором ООО «Анекс Магазин Регион». 

То обстоятельство, что в приложении приложению № 1 к вышеуказанному договору туроператором указан ООО «Росс Тур» не свидетельствует о том, что в данном случае туроператором выступил ООО «Росс Тур», что следует из совокупности установленных по данному делу обстоятельств.

На основании решения единственного участника от 30.07.2018 ООО «Анекс Магазин Регион» переименовано в ООО «Регион Туризм».

Анекс тур (Anex Tour) - это товарный знак, владельцем которого является иностранная компания Anex Tourism Worldwide DMCC. 

Ответчиком ООО «Регион Туризм» в материалы дела не представлено каких-либо договоров, агентских соглашений с "Anex Tourism Worldwide DMCC". 

Вместе с тем, согласно сведениям с официального сайта Anex Tour, ООО «Регион Туризм» обладает неисключительным правом на реализацию туристических продуктов под товарным знаком Анекс Тур. Указанная информация является открытой и общедоступной. 

Истцом стоимость тура была оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (т.1 л.д.26), не оспаривается третьим лицом ИП ФИО5

Третьим лицом ИП ФИО5 в счет оплаты забронированного истцом туристского продукта денежные средства в сумме 78907 рублей (за минусом агентского вознаграждения в размере 9 122 рубля) перечислены ООО «РоссТур», о чем представлены квитанции (т.1 л.д.116-117), из которых следует о перечислении по номеру договора/заявки на расчетный счет получателю ООО «РоссТур» ряда платежей. Как пояснила истцу ФИО5, платежи она производила сразу по нескольким заявкам, в связи с чем общая сумма перевода составила более указанной. Кроме этого, 30.07.2018 истцом было внесено еще 2000 рублей за изменение данных в путевке, которые ИП ФИО6 также перечислила в ООО «Росс тур». Факт оплаты подтверждается также скриншотами сайта ООО «РоссТур», где указано, что информация заполняется бухгалтерией «РоссТур», по заявке №С-3398866 имеется приход в эту же дату –02.06.2018, что и представленный чек, подтверждающий оплату через терминал, где отмечено – оплата из «моего банка» № 0022191, а также отражено поступление денежных средств по договору (т.1 л.д.120-125). 

После оплаты денежных средств в системе ООО «РоссТур» заявка на имя ФИО2 была забронирована и зарегистрирована у туроператора «АНЕКС», где ей был присвоен окончательный номер заявки № 5158775, о чем свидетельствует скриншот сайта (т.1 л.д. 122).

В соответствии с заключенным 06.02.2018 между ООО «РоссТур» и ИП ФИО5 договором о реализации туристского продукта №4003/18, предметом данного договора является совершение ИП ФИО5 по поручению ООО «РоссТур» действий по реализации как туристских продуктов, сформированных ООО «РоссТур» как туроператором, так и туристских продуктов иных туроператоров в сфере международного и внутреннего туризма. Номенклатура и иные характеристики турпродуктов, являющихся предметом договора, устанавливаются на сайтах туроператоров, в каталогах принимающего туроператора, прайс-листах, специальных предложениях и требуют предварительного бронирования и подтверждения со стороны туроператоров (п. 1.2. договора). 

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 3.1.3, 3.1.4 договора №4003/18, ООО «РоссТур» передало партнеру (ИП ФИО5) право доступа к личному кабинету на сайте www.ross-tur.ru, предоставило доступ к базе предложений туроператоров, авиакомпаний и прочих поставщиков. 

В силу п. 2.1 договора о реализации туристского продукта №4003/18 от 06 февраля 2018 года, заключенного между ИП ФИО5 и ООО «РоссТур» (далее – Агентский договор) ИП ФИО5 обязалась реализовывать туристам (заказчикам) турпродукт только в соответствии с указанным договором.

Согласно условиям, содержащимся в 4.1.8, 4.1.27, 4.1.28 агентского договора, полученные ИП ФИО9 от туристов (заказчиков) денежные средства в обязательном порядке направлялись не указанным в договорах о предоставлении туристических услуг туроператорам, а в ООО «РоссТур». 

В силу п. 1.4. договора перечень турпродуктов, предоставляемых ИП ФИО5, указывается на сайтах соответствующих туроператоров, с которыми у ООО «РоссТур» заключен агентский договор, и предоставляется ИП ФИО5 для реализации после отражения ею электронной заявки в системе бронирования ООО «РоссТур».

Довод представителя ответчика ООО «Регион Туризм» о том, что заявка на бронирование туристских услуг для истца в компанию от ИП ФИО5 или от ООО РоссТур» не поступала, суд считает несостоятельной.

Третьим лицом ИП ФИО5 указано, что в электронной системе онлайн-бронирования ООО "РоссТур" имелись сведения по заявке для туриста номер №5158775, при этом сведения о туроператоре - «Анекс» в договоре о реализации туристского продукта заполняются автоматически ООО "РоссТур" при принятии заявки туроператором.

Заявка на бронирование формировалась 06 сентября 2018 года. При этом в материалах дела имеются скриншоты системы ООО «РоссТур», из которых следует, что заявка на бронирование у туроператора (ТО/АНЕКС) отобразилась, при этом, 06 сентября 2018 года заявке номер 3398580 был присвоен номер у оператора – 5158775, то есть заявка была не только получена, но и подтверждена туроператором. 

Кроме того, в материалах дела имеется скриншоты страниц личного кабинета ФИО5 на сайте РОСТУР с перепиской между ФИО5 и представителем «Росс тур», из которой явно следует, что ООО «Росс тур» ссылается на невозможность перечисления денежных средств туроператору и предлагает уплатить повторно денежные средства за тур напрямую туроператору (т.1 л.д.119-125). 

Ответчик ООО «Регион Туризм», в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанный доказать отсутствие вины в не предоставлении турпродукта истцу, от предоставления указанных сведений по заявке №5158775 уклонился, в связи с чем суд считает, что имеются достаточные основания полагать, что в системе предоставления турпродукта обязательное участие ООО «РоссТур» в процессе поступления денежных средств от субтурагентов туроператору предусмотрено именно туроператором ООО «Регион Туризм», поскольку в системе бронирования заявка истца была отражена, что прямо указывает на наличие определенных соглашений между ООО «Регион Туризм» и ООО «РоссТур», как агента, действующего в интересах туроператора.

Довод представителя ответчика ООО «Регион Туризм» о том, что ООО «Регион Туризм» не состоит в договорных отношениях с ИП ФИО5 и с ООО «РоссТур», является не состоятельным, не освобождают данного туроператора от ответственности за не предоставление турпродукта. Доказательств обратного ответчиком ООО «Регион Туризм» не представлено.

Кроме того, обстоятельства формирования туристского продукта и аннулирования тура ФИО2 были предметом рассмотрения АО «ЕРВ Туристическое Страхование» при подаче истцом заявления о выплате страхового возмещения, при этом в выплате страхового возмещения истцу было отказано, поскольку в договорных правоотношениях с истцом ООО «РоссТур» выступило в качестве турагента (посредника), осуществляя продвижение и реализацию туристского продукта, сформированного другим российским туроператором ООО «Анекс Магазин Регион», работающим под брендом «АНЕКС», а предметом договора страхования от 27.03.2018 года являются только риски исполнения обязательств в сфере туроператорской деятельности ООО «РоссТур» (т.1 л.д.174). 

Согласно п.6.7 Агентского договора ответственность перед туристами «Агента» (ИП ФИО9) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг, входящих в туристский продукт, за наличие в туристском продукте существенных недостатков, включая существенные нарушения требований к качеству и безопасности туристского продукта, несет туроператор.

Очевидно, что реализация сформированных туристских продуктов посредством привлечения к такой деятельности ООО «РоссТур» осуществлялась по инициативе туроператора ООО «Регион Туризм». Направленные ИП ФИО5 через ООО «РоссТур» заявки в отношении истца и членов ее семьи туроператором подтверждены, само подтверждение туроператором таких заявок в системе ООО «РоссТур» подтверждает наличие правоотношений между туроператором ООО «Регион Туризм» и ООО «РоссТур», установленные при подтверждении заявок условия их оплаты - путем внесения денежных средств в ООО «РоссТур» согласно установленным срокам, ИП ФИО5 исполнены.

Со своей стороны, туроператор в силу закона обязан осуществить все необходимые действия для осуществления туристами туристской поездки согласно туристскому продукту, который им не только сформирован, но и принят к исполнению по подтвержденной заявке.

С указанного времени обеспечение оказания туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, являлось обязанностью туроператора, а его взаиморасчеты с контрагентами, в том числе, привлеченными для целей реализации туристских продуктов, к обстоятельствам, освобождающим туроператора от исполнения своих обязательств согласно условиям забронированных туров, не относятся. 

При этом факт неоплаты ООО "РоссТур" брони (номер заявки № 5158775) за тур ООО «Регион Туризм» не может повлечь нарушение прав истца. Такое основание для отказа от исполнения договора как неполучение денежных средств со стороны лиц, привлеченных туроператором к реализации туристского продукта, надлежаще оплаченного туристом, действующим законодательством не предусмотрено.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (ч. 2 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 5 п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Пунктом 4 указанной статьи установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

В силу статьи 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, абзац 3 статьи 9 названного Закона предусматривает, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии с абзацем 5 названной статьи Закона туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом (абзац 6 указанной статьи).

Абзацем 13 данной статьи предусмотрено, что в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Из анализа приведенных положений следует, что ответственность турагентов не исключается в случае нарушения их действиями прав туриста, которые непосредственно не связаны с продвижением туроператором туристического продукта.

С учетом определения понятия "турагентская деятельность", установленного статьей 1 названного Закона, турагент не несет ответственности за последствия ненадлежащего формирования туристского продукта и исполнение договора о реализации туристского продукта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Истцом направлена в адрес ответчика ООО «Регион Туризм» претензия с требованием вернуть внесенные по договору от 03 июня 2018 года денежные средства в размере 80 978 рублей, согласно ответу в т.1 на л.д.70 ООО «Регион Туризм» в удовлетворении претензии отказано. 

Поскольку в судебном заседании было установлено, что обязательства по договору реализации туристического продукта № RD-3398580 (№5158775 у туроператора) от 03 июня 2018 года надлежащим образом не исполнены, требование истца о возврате денежных средств, уплаченных по вышеуказанному договору в размере 80 978 рублей, заявлено обосновано и подлежит удовлетворению за счет туроператора ООО «Регион Туризм».

Правовых оснований для возложения солидарной ответственности на иных ответчиков у суда не имеется. 

Согласно ч.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения услуги подлежит частичному удовлетворению, а именно неустойка подлежит начислению с момента начала просрочки исполнения обязательства, то есть с 07.10.2018 по дату предъявления истцом новых требований ответчику, то есть по 21.10.2019, что соответствует разъяснениям, данным в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» о том, что неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. 

Как следует из материалов дела, истец 21.10.2019 предъявил на основании ч.1 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» новое требование к ответчику - об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной по договору суммы.

Таким образом, расчет неустойки за нарушение срока выполнения услуги будет следующим: 80 978 х 3% х 379 дней (с 07.10.2018 по 21.10.2019) = 897172,59 рублей. Вместе с тем, исходя из положений п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, согласно которым сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, размер неустойки составит 80 978 рублей.

Требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы ввиду отказа от исполнения договора от стоимости туристского продукта подлежит удовлетворению ввиду следующего. 

В соответствии с ч.1, 3 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. 

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Размер неустойки за неисполнение требования потребителя о возврате денежной суммы будет следующий: 80 978 х 3% х 19 дней (с 01.11.2019 по 19.11.2019) = 46157,46 рублей.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера штрафных санкций по основаниям, предусмотренным ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По смыслу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Однако, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе обстоятельства, послужившие основанием для неисполнения ответчиком обязательств, размер задолженности, период просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, и находит, что сумма неустойки за нарушение срока оказания услуг в размере 80 978 рублей и сумма неустойки за нарушение срока возврата уплаченной по договору денежной суммы в размере 46157,46 рублей явно несоразмерны последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и их размер подлежит снижению в три раза, то есть до 26 992,66 рубля и 15 385,82 рублей соответственно. Суд полагает, что взыскание неустойки в таком размере будет являться как справедливой мерой ответственности для туроператора, так и позволит восстановить нарушенное право туриста.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей. При этом истец указала, что моральный вред выразился в причинении ей моральных страданий, вызванных действиями ответчика, поскольку последний не исполнял свои обязательства.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает, что потребительские права истца были нарушены, истец претерпевает отрицательные эмоции. Также суд исходит из требования закона о разумности и справедливости размера компенсации морального вреда. С учетом изложенного, суд считает необходимым определить денежную компенсацию морального вреда, причиненного истцу в размере 5 000 рублей. 

Согласно ч.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требования потребителя, предъявленные ею в претензии, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 64 178 рублей 24 копейки ((80 978 + 26 992, 66 + 15 385,82 + 5000)/2).

Оснований для снижения размера штрафа в соответствие со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку каких-либо мер для урегулирования спора в досудебном порядке ответчиком не было принято.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

На основании ч.1 ст.100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. 

Несение истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг, заключенным между ФИО2 и ФИО3 расписками о получении денежных средств в сумме 25 000 рублей, Суд, учитывая частичное удовлетворение иска, объем проделанной представителем работы по составлению искового заявления, сбору доказательств, участие в предварительном и судебных заседаниях, удовлетворение иска, наличие возражений ответчика относительно размера расходов на представителя, считает необходимым удовлетворить данное требование частично, в размере 20 000 рублей. 

Кроме этого, в связи с необходимостью защиты своих прав в судебном порядке истец понес иные расходы: по оплате почтовых расходов в связи с направлением претензии в сумме 124 рубля 50 копеек (т.2 л.д.), по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2000 рублей (т.2 л.д.). Понесенные истцом расходы подлежат возмещению за счет ответчика ООО «Регион Туризм».

На основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истец по иску о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, то в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Регион Туризм» в доход местного бюджета надлежит взысканию государственная пошлина взысканию государственная пошлина в размере 3 967 рублей 13 копеек. 

В удовлетворении исковых требований к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Развитие Общественной системы сервиса и туризма», акционерному обществу «ЕРВ Туристическое страхование» и остальной части иска истцу надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору в размере 80 978 рублей, неустойку за нарушение срока оказания услуги за период с 07.10.2018 по 21.10.2019 в размере 26 992 рубля 66 копеек, неустойку за невыполнение требования потребителя о возврате денежных средств за период с 01.11.2019 по 19.11.2019 в размере 15 385 рублей 82 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 64 178 рублей 24 копейки, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей, в возмещение почтовых расходов 124 рубля 50 копеек, в возмещение расходов по оплате нотариальных услуг 2 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Развитие общественной системы Сервиса и туризма», Акционерному обществу ЕРВ Туристическое страхование» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристского продукта, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа и остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» в доход бюджета муниципального образования «город Нижний Тагил» государственную пошлину в размере 3 967 рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области. 

Судья Т.А.Филатьева