№ 5-603/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении 

24 ноября 2017 год п. Емельяново

Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Кемаева Н.И.

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его защитника – адвоката ФИО3, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, 

потерпевшей Потерпевший №2,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Геворкяна ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, работающего 

<

данные изъяты>», 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут ФИО1, на 20 км автодороги Красноярск - Енисейск, управляя автомобилем RENAULT LOGAN, г/н №, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ выполнял маневр разворота в зоне действия дорожного знака п. 4.11 «Движение прямо», в результате чего допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21093, г/н №, под управлением Потерпевший №1, в результате чего пассажиру автомобиля ВАЗ-21093 Потерпевший №2 причинен легкий вред здоровью. 

В судебном заседании ФИО1 вину в нарушении ПДД не признал, пояснил, что на месте ДТП знака запрещающего разворот не было. Схему подписал не читая, поскольку переживал по поводу случившегося ДТП, как и протокол об административном правонарушении. Также представил копию чека с бензоправочной станции, где он за 9 минут до ДТП заправлял автомобиль. 

Защитник ФИО3 в судебном заседании пояснил, что действия должностных лиц в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются не законными, поскольку срок административного расследования на указанный период не продлялся. На схеме места совершения правонарушения не указан дорожный знак, запрещающий разворот, считает, что действия дорожного знака 4.1.1 ПДД РФ распространяется до примыкания с второстепенной дорогой, а знак 4.1.2 ПДД РФ действует до примыкания с главной дорогой, где действия знаков заканчивается, следовательно, Правила дорожного движения РФ не запрещают пересекать разметку. Просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, доказательств виновности ФИО1 не представлено.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании пояснила, что Геворкян нарушил требование дорожного знака, который был установлен на дороге и запрещал разворот на спорном участке дороги. О мере назначения наказания высказаться отказалась. 

Потерпевший №1, представитель ОГИБДД «Емельяновский» в судебное заседание не явились, о дате слушания извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему. 

Пунктом 1.3 ПДД предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно знака 4.1.1 "Движение прямо" движение разрешается только в направлениях, указанных на знаках стрелками. 

Часть 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Как следует из материала, несмотря на непризнание ФИО1 своей вины в совершении вышеуказанного административного правонарушения, его вина подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 16-50ч. ФИО1, на 20 км автодороги Красноярск- Енисейск, управляя автомобилем RENAULT LOGAN, г/н № нарушив требование п. 1.3 ПДД РФ и требование дорожного знака п. 4.1.1 «Движение прямо» выполняя маневр разворота в зоне действия знака, в данном случае, предписывающего движение только прямо, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21093, г/н №, под управлением Потерпевший №1, в результате чего пассажиру автомобиля ВАЗ-21093 Потерпевший №2 причинен легкий вред здоровью; объяснениями Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3, которые подтвердили вышеизложенное; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; фотоматериалом с места происшествия; справкой о дорожно-транспортном происшествии в которой указаны повреждения характерные для данного ДТП; схемой ДТП, которая составлена в присутствии понятых, каких-либо возражений от сторон не поступило. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 в результате ДТП причинен легкий вред здоровью. 

Доводы ФИО1 и его защитника об отсутствии на схеме дорожного знака 4.1.1 ПДД РФ не влечет освобождение от административной ответственности ФИО1, поскольку согласно имеющейся в материалах дела фотокопии, спорный знак имеется, он же вменяется в качестве нарушения в протоколе об административном правонарушении, диспозиция которого подробно прописана, и при его составлении ФИО1 указал о согласии с нарушением. Более того, при составлении схемы места совершения правонарушения и протокола об административном правонарушении, о данном обстоятельстве заявлено не было. Схема составлена в присутствии ФИО1, замечаний от него не поступило, довод о том, что схему он подписал, не читая не убедителен, а представленная копия чека с бензоправочной станции, не несет в себе какой-либо доказательной базы. Потерпевшая также подтвердила наличие спорного дорожного знака. 

Утверждения защитника о распространении действия дорожного знака 4.1.1 ПДД РФ и знака 4.1.2 ПДД РФ, в связи, с чем пересекать разметку на спорном участке допустимо, являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права. Кроме того, доводы о незаконности должностных лиц в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не являются основанием для прекращения производства по делу и не влияют на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств совершенного административного правонарушения.

Исследовав вышеуказанные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что нарушение вменяемого ФИО1 пунктов ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причиненного потерпевшей Потерпевший №2 легкого вреда здоровью, а также тому, что своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств суд не усматривает. 

При назначении наказания суд принимает во внимание, характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 3500 рублей без лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Геворкяна ФИО7 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание - административный штраф в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей. 

Штраф подлежит перечислению: на расчетный счет 40№ в ГРКЦ ГУ Банка России по 

<

адрес>; наименование получателя платежа: УФК по 

<

адрес> (ГУ МВД России по КК); ИНН 

<

***>; КПП 246601001; ОКТМО 04614000; КБК 188116 30020 01 6000 140; УИН 18№. 

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в 

<

адрес>вой суд через Емельяновский районный суд 

<

адрес>.

В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу.

Срок предъявления к исполнению настоящего постановления - в течение 2 лет со дня вступления в законную силу.

Постановление имеет силу исполнительного документа. 

Судья: Н.И. Кемаева