КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2020 года город Камышлов

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Бачевской О.Д.,

при секретаре судебного заседания Боровских О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 ФИО11 к ФИО1 ФИО12 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился с иском о взыскании с ФИО5 суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 133 100 руб., взыскании судебных расходов: на проведение экспертизы в размере 7 000 руб., расходы на дефектовку в размере 350 руб., почтовые расходы в размере 135,64 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3 862,00 руб., почтовые расходы в размере 375,40 руб..

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 17 минут в д. Б.

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО3, и автомобилем Опель Астра регистрационный знак №, под управлением ФИО2. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Автогражданская ответственность виновного водителя на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что подтверждается административным материалом. Согласно экспертного заключения стоимость ущерба составляет 133 100 руб..

Истец ФИО4, представитель истца ФИО10 в судебном заседании по средствам видеоконференц-связи исковые требования поддержали в полном объеме. Истец ФИО4 суду пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло за пределами перекрестка, ответчиком не был соблюден боковой интервал, и произошло столкновение, в тот момент оба транспортных средства находились на главной дороге.

Ответчик ФИО5, представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями согласились. Третье лицо ФИО16, собственник транспортного средства с исковыми требованиями согласилась.

Заслушав пояснения сторон, их представителей, исследовав письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд находит требования подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. ч. 1 - 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности, а именно, факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 17 минут в д. Б. 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащий на праве собственности ФИО9 и автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением ФИО2. Собственник транспортного средства ФИО9 в судебном заседании пояснила, что ФИО3 пользуется транспортным средством с ее устного разрешения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждены материалами по факту дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118-121), дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО3 № (л.д. 135-159). Вина ФИО3 в дорожно-транспортное происшествие подтверждается постановлением о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников дорожно-транспортное происшествие, в которых ФИО3 указал, что не рассчитал дистанцию и совершил столкновение с Опель Астра.

Доводы изложенные в возражениях ответчиком ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, не нашли своего подтверждения, так согласно схеме места совершения административного правонарушения, которую ФИО3 при ее составлении не оспаривал, оба транспортных средства находились на дороге по 

<

адрес>, которая согласно дорожных знаков является «Главной дорогой» (л.д. 195, 196) и следуют попутно, до перекрестка с 

<

адрес> транспортное средство ФИО3 еще не доехало. Из характера повреждений транспортных средств ФИО3 был нарушен п. 9.10 Правил дорожного движения, согласно которого водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Поскольку повреждены детали передней части обоих транспортных средств ФИО3 не был соблюден необходимый боковой интервал.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Данные обстоятельства ответчик не оспаривал.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Русэксперт», согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-техника ФИО7 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составляет 133 100 руб., с учетом износа - 81 900,00 руб.. Стоимость проведения экспертизы составила 7 000 руб. (л.д. 9-37).

Данное заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства, и у суда, отсутствуют основания не доверять сделанным экспертом выводам и назначать повторную экспертизу, о проведении которой стороны не ходатайствовали. Доводы ответчика ФИО3 о не извещении его о проведении осмотра транспортного средства, не могут быть приняты судом, поскольку согласно материалов дела уведомление (л.д. 38), было ему направлено по месту регистрации (л.д. 39-41), и в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается доставленным. Надлежащих доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено. Оспаривая размер ущерба подлежащий взысканию, судом стороне ответчика было предоставлено время для подачи ходатайства о назначении по делу экспертизы, данным правом ФИО3 не воспользовался, в последующем требования и размер ущерба признал полностью.

С учетом положений Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, Б. и других», при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля и имеется свободный и достаточный рынок тех запасных частей, бывших в употреблении, которые истец может приобрести для восстановления автомобиля. Представленные суды объявления о продаже подобных транспортных средств, таковым доказательством не являются.

Таким образом, суд считает требование ФИО4 о взыскании убытков подлежащими удовлетворению в полном размере в силу вышеуказанных положений обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 133 100 руб., а также в силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме подлежат взысканию расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 7000 руб..

Относительно требования истца о взыскании расходов по снятию бампера в размере 350 руб. (л.д.42), по извещению ответчика 511,04 руб. (л.д.39, 43) суд приходит к выводу, что, поскольку данные расходы обусловлены дорожно-транспортным происшествием и были необходимы для реализации права на проведение экспертизы для определения размера ущерба, подтверждены документально, в связи с чем являются убытками, указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца ФИО4 в полном объеме.

Поскольку требования истца удовлетворены, в соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 3 862 руб., подверженные чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Руководствуясь статьями 12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые ФИО4 ФИО13 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО14 в пользу ФИО4 ФИО15 133 100 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 руб., по снятию бампера 350 руб., по извещению ответчика 511,04 руб., государственную пошлину в размере 3 862 руб., всего 144 823 руб. 04 коп..

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Камышловский районный суд 

<

адрес>, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий - подпись. Бачевская О.Д.

Мотивированный текст решения изготовлен 09 октября 2020 года.

Копия верна. Судья - Бачевская О.Д.