Дело № 1-198/2020

(№ 12001320019340271) 

УИД 42RS0035-01-2020-001776-78

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Таштагол 26 ноября 2020 года

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Ширениной А.И.,

при секретаре судебного заседания Зимине А.В., Кузнецовой Е.С.,

с участием государственных обвинителей Пермяковой Е.П., Карманова А.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Дугаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Андреева Марка Вячеславовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь на 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> в 

<

адрес> умышленно, из корыстных побуждений, с банковского счета, тайно похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах: находясь в указанное время в указанном месте ФИО1 используя приложение «

<

данные изъяты>» установленное в ранее найденном им мобильном телефоне ФИО3 «

<

данные изъяты>» принадлежащем Потерпевший №1 перевел со счета №, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» № денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие Потерпевший №1, на счет № 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» № принадлежащей его знакомому ФИО31 О.А., ФИО32 О.А. будучи не осведомленным о преступных намерениях ФИО1 по просьбе последнего ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, перевел со своего счета на счет 

<

данные изъяты> ФИО1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления при указанных выше обстоятельствах признал полностью. Воспользовался ст. 51 Конституции РФ, отказавшись давать показания в суде. Однако пояснил, что признает все действия, описанные в предъявленном обвинении.

Учитывая, что подсудимый в суде отказался от дачи показаний, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены его показания, данные при производстве предварительного расследования.

В ходе предварительного расследования подсудимый ФИО1 давал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления.

Допрошенный ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно ДД.ММ.ГГГГ во дворе на 

<

адрес>, 

<

адрес> возле последнего подъезда под лавкой поднял мобильный телефон, телефон был в чехле черного цвета, книжкой, чехол был из кожзаменителя, на подвижной створки книжки с внутренней стороны был карман, в котором находилась 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» на чье имя была карта, он не посмотрел. Телефон был включен, с первого раза у него получилось разблокировать телефон, после чего разблокировал телефон и сразу поменял пароль от телефона. Когда он зашел в приложение «

<

данные изъяты>» увидел, что на счете вышеуказанной 

<

данные изъяты> находилось около 

<

данные изъяты> рублей, а на счет сберегательной книжки 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ у него возникло желание перевести денежные средства себе, на личные нужды, при себе у него не было личной карты, так как он ее потерял, тогда он решил попросить разрешения перевести денежные средства через своего знакомого ФИО33 Александра №, чтобы потом он перевел ему на 

<

данные изъяты>. Он позвонил ФИО34 и попросил его о помощи в переводе, тот согласился. Тогда он через приложение «

<

данные изъяты>» перевел денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей на 

<

данные изъяты> ФИО35, после чего выбросил мобильный телефон в реку, через некоторое время ФИО36 перечислил на его 

<

данные изъяты> денежные средства, которые он ему переводил в сумме 

<

данные изъяты> рублей. В течении нескольких дней он потратил 

<

данные изъяты> рублей на личные нужды.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свои показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтвердил полностью. 

Вышеуказанные признательные показания подсудимого ФИО1 на стадии предварительного следствия в своей совокупности согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями 

<

данные изъяты> Потерпевший №1, данными на предварительном следствии, согласно которым у него в пользовании имелся мобильный телефон ФИО3 «

<

данные изъяты>», который находился в чехле серого цвета из кожзаменителя, в виде книжки, в чехле в кармашке находилась 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» № выданная на его имя, на счете 

<

данные изъяты> находились денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. К его номеру телефона № была подключена услуга «

<

данные изъяты>», также у него на телефоне имелось приложение 

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил пропажу своего телефона, ДД.ММ.ГГГГ позвонил на горячую линию 

<

данные изъяты>» и заблокировал свою 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ получил новую 

<

данные изъяты> и восстановил сим-карту, к которой подключена услуга «

<

данные изъяты>», затем при помощи услуги «

<

данные изъяты>» обнаружил, что ДД.ММ.ГГГГ со счета его 

<

данные изъяты> переведены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Данная сумма была переведена на счет № на имя ФИО20 ФИО14;

- показаниями свидетеля ФИО9, данными на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Потерпевший №1, который сообщил ему, что он утерял мобильный телефон вместе с 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ ему по телефону позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что когда он восстановил свою 

<

данные изъяты> обнаружил, что с нее сняли денежные средства, а именно был осуществлен перевод на карту с данными ФИО21 ФИО14;

- показаниями свидетеля ФИО10, данными на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время 

<

данные изъяты> сообщил ему, что он утерял свой мобильный телефон и 

<

данные изъяты>, где мог утерять свой телефон не знает. ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ему сообщил, что когда он восстановил свою 

<

данные изъяты>, обнаружил снятие денежных средств, а именно был осуществлен перевод на карту с данными ФИО22 ФИО14 Кто мог это сделать, он не знает; 

- показаниями свидетеля ФИО37 А.О., данным на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ дня, точное время он не помнит, ему позвонил его знакомый ФИО1, который попросил его о помощи, он сказал ему, что потерял свою 

<

данные изъяты> и ему срочно нужно перевести деньги с другой карты на его, а в последующем, чтобы он перевел ему обратно деньги, когда он найдет свою карту. Через некоторое время ФИО1, перевел на его 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» №, 

<

данные изъяты> рублей, ему пришло CMC о зачислении 

<

данные изъяты> рублей от имени Потерпевший №1 ФИО23., что это за человек, ему не известно и у ФИО1, он не спрашивал. Через некоторое время ему снова позвонил ФИО1, и попросил его перевести ему обратно 

<

данные изъяты> рублей, уже на его карту, после чего он перевел ему обратно 

<

данные изъяты> рублей. 

Оценивая показания подсудимого, 

<

данные изъяты>, свидетелей, суд отмечает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как между собой, так и с письменными материалами дела, а также показаниями самого подсудимого, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Каких-либо сведений о заинтересованности 

<

данные изъяты> и свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, ставящих эти показания под сомнение, а также мотивов для его оговора не представлено, не усматривается таковых и судом.

Кроме того, изложенные выше показания подсудимого, 

<

данные изъяты>, свидетелей объективно подтверждаются следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: 

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен отчет по 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» №, принадлежащей ФИО1 (л.д. 14-15);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен отчет по 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» №, принадлежащей ФИО38 А.О. (л.д. 21-22);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен отчет по 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» №, принадлежащей Потерпевший №1 (л.д. 29-30);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена детализация входящих и исходящих соединений сотового телефона с 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты>, зарегистрированного на Потерпевший №1 (л.д. 53-54);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО1 изъята 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» № и возвращена подозреваемому ФИО1 (л.д. 70-71);

- заявлением о преступлении от Потерпевший №1 о хищении принадлежащих ему денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей. (л.д.3);

- распиской Потерпевший №1 о получении денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей от подозреваемого ФИО1 (л.д. 93);

- распиской ФИО1 о получении 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» № (л.д. 78);

- 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» № которая возвращена подозреваемому ФИО1 (л.д. 13-19);

- отчетом по 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» № принадлежащей ФИО1 (л.д. 14-15);

- отчетом по 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» № принадлежащей ФИО39 А.О. (л.д. 20-27);

- детализацией входящих и исходящих соединений сотового телефона с 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, зарегистрированного на Потерпевший №1 (л.д. 28-34).

Оценивая протоколы осмотра документов, выемки и другие письменные доказательства, суд считает, что они получены с соблюдением требований закона, полностью согласуются с другими доказательствами по делу и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. 

Таким образом, оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении описанного преступного деяния.

В ходе судебных прений государственный обвинитель поддержал обвинение по предложенной следствием квалификации.

Анализируя все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 доказанной полностью, и квалифицирует его действия по преступлению в отношении 

<

данные изъяты> Потерпевший №1, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, с причинением значительного ущерба, то есть по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 используя приложение «

<

данные изъяты>» установленное в ранее найденном им мобильном телефоне ФИО3 «

<

данные изъяты>» принадлежащем Потерпевший №1 перевел со счета 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» Потерпевший №1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей на счет 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» на имя ФИО40 О.А., а ФИО41 О.А., будучи неосведомленным о преступных намерениях ФИО1 по просьбе последнего ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, перевел со своего счета на счет 

<

данные изъяты> ФИО1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, причинив 

<

данные изъяты> значительный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Подсудимый имел умысел на хищение денежных средств, о чем свидетельствуют его показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ найдя телефон, зашел в приложение «

<

данные изъяты>», где увидел, что на банковских счетах 

<

данные изъяты> находятся денежные средства, ДД.ММ.ГГГГ у него возникло желание перевести денежные средства себе на личные нужды.

Подсудимый действовал тайно, совершил хищение денег с банковского счета в отсутствие владельца имущества, без ведома и согласия, что подтверждается показаниями подсудимого о том, что он воспользовался телефоном.

Данное преступление совершено в отсутствие собственника, а также посторонних лиц, что подтверждает тайный характер хищения.

Тайность (неочевидность) хищения с банковского счета подтвердил и 

<

данные изъяты>, показавший, что поскольку телефон, к номеру которого была привязана 

<

данные изъяты> с банковским счетом, он узнал о снятии денежных средств только ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма похищенных с банковского счета денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей подтверждена справкой 

<

данные изъяты>, показаниями 

<

данные изъяты> и не оспаривается подсудимым.

Подсудимый действовал с корыстной целью, то есть с целью незаконного удовлетворения своих материальных потребностей за счет чужого имущества, что подтверждается его фактическими действиями. После совершения преступления денежные средства подсудимый потратил на личные нужды.

Данные обстоятельства подтверждаются выписками по счетам банка, о том, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод денежных средств со счета 

<

данные изъяты> на счет ФИО42, а в последующем со счета последнего на счет подсудимого ФИО1, также показаниями 

<

данные изъяты>, что у него на телефоне подключена услуга «

<

данные изъяты>». Затем, подсудимый распорядился денежными средствами по своему усмотрению на личные нужды, таким образом, похищенные у 

<

данные изъяты> с банковского счета деньги, обналичены подсудимым.

Таким образом, способ совершения хищения, а также умысел подсудимого, направленный на хищение чужого имущества, с целью распоряжения денежными средствами в свою пользу, свидетельствуют о том, что ФИО1 совершена именно кража с банковского счета. 

Квалифицирующий признак «хищение чужого имущества с банковского счета» у 

<

данные изъяты> нашел свое подтверждение в действиях подсудимого, поскольку установлено, что хищение денежных средств подсудимый совершил, путем перевода денежных средств со счета 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 на счет своей 

<

данные изъяты> ФИО43 посредством услуги «

<

данные изъяты>» в размере 

<

данные изъяты> рублей, а затем ФИО44, будучи не осведомленным о преступных намерениях, осуществил денежный перевод со счета своей 

<

данные изъяты> на счет 

<

данные изъяты> подсудимого ФИО1 

Суд считает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение в действиях подсудимого ФИО1 квалифицирующий признак совершения кражи «с причинением значительного ущерба», поскольку похищенная денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей является для 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 значительной и превышает минимальный размер, установленный законом для определения значительности ущерба (примечание к ст. 158 УК РФ). 

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также какое влияние окажет назначенное наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве характеризующих данных суд, в том числе учитывает характеристики участкового уполномоченного, то, что он 

<

данные изъяты>

Суд считает необходимым признать установленным наличие у подсудимого 

<

данные изъяты>. Сам подсудимый утверждает, что у него 

<

данные изъяты>, в участии которого он принимает 

<

данные изъяты>. Оснований сомневаться в утверждении подсудимого в данной части у суда не имеется. Кроме того, в производстве суда находится гражданское дело 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие 

<

данные изъяты>, позицию 

<

данные изъяты> не наставающего на строгом наказании, наличие на иждивении 

<

данные изъяты>, добровольное полное возмещение ущерба, то есть обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Суд считает, что наказание подсудимому с учетом данных о его личности, наличия дохода, следует назначить в виде штрафа, поскольку в силу ст. 43 УК РФ такая мера наказания будет достаточной для восстановления социальной справедливости, а также для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, будет соразмерна содеянному. Суд считает, что более строгое наказание, не будет соответствовать целям, для которых оно назначается и личности подсудимого. 

При этом, поскольку ФИО1 назначается наказание в виде штрафа, то есть менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ на назначение наказания в виде штрафа, не распространяются.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, смягчающие наказание обстоятельства, в числе которых добровольное полное возмещение ущерба, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, его имущественное положение, условия его жизни, суд приходит к выводу об исключительности вышеуказанных обстоятельств и о наличии в связи с этим достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначении наказания ниже низшего предела предусмотренного санкцией статьи. 

При определении размера штрафа, суд учитывает, тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, наличие 

<

данные изъяты>, наличие на иждивении 

<

данные изъяты>, также возможность получения подсудимым заработной платы или иного дохода. Оснований для рассрочки исполнения наказания не имеется.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления в соответствии с правилами ч.6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не имеется.

С целью надлежащего исполнения приговора суда меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу ФИО1 надлежит оставить без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о распределении процессуальных издержек суд разрешает вынесением отдельного процессуального документа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Андреева Марка Вячеславовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему с применением ст.64 УК РФ наказание в виде 

<

данные изъяты>.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде - 

<

данные изъяты>

Вещественное доказательство по делу после вступления приговора в законную силу: 

- 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» №, находящуюся на хранении у ФИО1, оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу, представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционной жалобы или представления. 

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осужденный должен сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционные жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления в течение 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционных жалоб, представления. 

Судья А.И. Ширенина