Дело № 7-837/2021 Судья: Власийчук Т.М.

РЕШЕНИЕ

город Челябинск 06 октября 2021 года

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Вердыш М.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Транс», по жалобе защитника общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Транс» - Дедиченко А.А. на постановление старшего государственного инспектора Уральского МУГАДН Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Челябинской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта МИП № от 19 апреля 2021 года и решение судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 03 августа 2021 года

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Уральского МУГАДН Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Челябинской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта МИП № от 19 апреля 2021 года ООО «Сервис-Транс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 03 августа 2021 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Челябинский областной суд, защитник Дедиченко А.А., просит вынесенные по делу акты изменить, исключив указание на назначение административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статей 9.13 КоАП РФ. В обоснование ссылается на нарушения требований КоАП РФ при назначении наказания, а также на необоснованность выводов о невозможности применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Защитник Дедиченко А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Законный представитель ООО «Сервис-Танс», представитель Уральского МУГАДН Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Челябинской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в судебное заседание в Челябинский областной суд не явились, извещение о времени и месте рассмотрения жалобы получили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. На основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ признаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к следующему.

Статьей 9.13 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за уклонение от исполнения требований к обеспечению условий для доступа инвалидов к объектам инженерной, транспортной и социальной инфраструктур.

В силу ст.2 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» социальная защита инвалидов - система гарантированных государством экономических, правовых мер и мер социальной поддержки, обеспечивающих инвалидам условия для преодоления, замещения (компенсации) ограничений жизнедеятельности и направленных на создание им равных с другими гражданами возможностей участия в жизни общества.

В соответствии с пунктами 3 Приказа Минтранса России от 01 декабря 2015 года № 347 «Об утверждении Порядка обеспечения условий доступности для пассажиров из числа инвалидов транспортных средств автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, автовокзалов, автостанций и предоставляемых услуг, а также оказания им при этом необходимой помощи» перевозчики и владельцы объектов обеспечивают пассажирам из числа инвалидов следующие условия доступности услуг в соответствии с требованиями, установленными законодательными и иными нормативными правовыми актами: возможность ознакомления с Правилами перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 г. № 112, а также другой необходимой информацией об условиях перевозки в доступной для пассажиров из числа инвалидов форме при обращении к представителю перевозчика или владельца объекта и (или) через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», по телефону; дублирование необходимой для пассажиров из числа инвалидов звуковой и зрительной информации на объектах, а также надписей, знаков и иной текстовой и графической информации знаками, выполненными рельефно-точечным шрифтом Брайля, допуск сурдопереводчика и тифлосурдопереводчика; возможность для пассажира из числа инвалидов проинформировать о предстоящей поездке и потребности в услугах, оказываемых указанной категории пассажиров на объектах и в транспортных средствах при перевозке в пригородном, междугородном и международном сообщениях, а также при перевозке автобусами по заказу и легковыми такси.

Пунктами 6, 17 Приказа Минтранса России от 01 декабря 2015 года № 347 «Об утверждении Порядка обеспечения условий доступности для пассажиров из числа инвалидов транспортных средств автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, автовокзалов, автостанций и предоставляемых услуг, а также оказания им при этом необходимой помощи» установлено, что перевозчики обеспечивают для пассажиров из числа инвалидов оснащение транспортных средств надписями, иной текстовой и графической информацией, выполненной крупным шрифтом, в том числе с применением рельефно-точечного шрифта Брайля.

Информация о доступности объектов, транспортных средств и предоставляемых услуг для пассажиров из числа инвалидов, предусмотренных пунктами 12 и 13 настоящего Порядка, размещается владельцем объекта на фасадной стороне основного здания объекта, перевозчиком на транспортном средстве, а также путем размещения указанной информации на официальном сайте объекта, перевозчика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и подлежит обновлению ежеквартально.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 марта 2021 года в 10 часов 15 минут по адресу: 

<

...> при проведении государственного контроля было проверено транспортное средство «Ситроен L4H2M2С-А», государственный регистрационный знак № на котором осуществлялась регулярная перевозка пассажиров по маршруту № «ЧТЗ-С/Запад», который согласно реестру Управления транспорта г.Челябинска обслуживает ООО «Сервис-Транс», с нарушением требования информирования пассажиров из числа инвалидов об уровне доступности транспортных средств и услуг по перевозке пассажиров и багажа. Информация и доступности транспортных средств и предоставляемых услуг для пассажиров из числа инвалидов не размещена на транспортном средстве, а именно: транспортное средство не оснащены надписями, иной текстовой и графической информацией, выполненной крупным шрифтом, в том числе с применением рельефно-точечного шрифта Брайля, чем нарушены требования пунктов 3, 6, 17 Порядка обеспечения условий доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг, а также оказания им при этом необходимой помощи.

Фактические обстоятельства вменяемого ООО «Сервис-Трасн» административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: лицензией ООО «СЕРВИС-ТРАНС» на осуществление коммерческих перевозок пассажиров автобусами; выпиской из ЕГРЮЛ; распоряжением об утверждении планового (рейдового) задания в МО - Челябинский городской округ № 01(21)0059Р от 04 марта 2021 года; планом-графиком мероприятий на период с января по июнь 2021 года; актом осмотра (обследования) автобуса от 10 марта 2021 года, согласно которому отсутствуют надписи, иная текстовая и графическая информация, выполненная крупным шрифтом, в том числе с применением рельефно-точечного шрифта Брайля; фотоматериалами; путевым листом автобуса; видеоматериалами, а также иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Протокол об административном правонарушении, предусмотренный статьей 9.13 КоАП РФ, составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Копия протокола вручена ООО «Сервис-Транс» в установленном законом порядке.

Постановление должностного лица соответствует требованиям статей 29.7, 29.9 КоАП РФ, в нем содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, дана квалификация деянию, указана статья КоАП РФ, вменяемая нарушителю, копия постановления ООО «Сервис-Транс», вручена в установленном законом порядке.Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Исследовав в полном объеме представленные доказательства, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о привлечении ООО «Срвис-Транс» к административной ответственности и его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.13 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден.

Доводы жалобы о необоснованности не применения судьей районного суда положений ч. 1 ст. 4.1.1КоАП РФ полежат отклонению на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 данной статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Ссылки в жалобе об отсутствии в материалах дела доказательств, указывающих на повторность совершенного обществом административного правонарушения подлежит отклонению, поскольку в постановлении по делу об административном правонарушении содержаться сведения о привлечении ООО «Сервис-Транс» к административной ответственности в течении года с указанием номера и даты постановления по делу об административном правонарушении (Постановления Уральского МУГАДН № от 31 августа 2020 года, № от 16 сентября 2020 года), кроме того, ссылки о привлечении общества в течении года к административной ответственности содержатся в протоколе об административном правонарушении.

В данном случае административное наказание ООО «Сервис-Транс» в размере 30 000 рублей назначено в пределах санкции статьи 9.13 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, соответствует конституционным принципам справедливости, законности, неотвратимости наказания, согласуется с его предупредительными целями, доводы в данной части обоснованно отклонены судьей районного суда.

Довод защитника, что общество привлечено к ответственности так же о ст. 11.33 КоАП РФ, в связи с чем у должностного лица возникла обязанность объединения указанных дел отклоняется на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В силу части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) данного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Как следует из материалов дела, обществом допущены нарушения требований к обеспечению условий для доступа инвалидов к объектам инженерной, транспортной и социальной инфраструктур и порядка использования автобуса, трамвая или троллейбуса выразившееся в использовании для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным, то есть несколько самостоятельных правонарушений в различных сферах общественных отношений, в связи с чем общество подлежит административной ответственности за каждое административное правонарушение.

Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое из них.

Нарушение порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, норм процессуального и материального права не установлено. Нормы применены и истолкованы правильно. Правовых оснований для отмены принятых по делу постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда 

решил:

постановление старшего государственного инспектора Уральского МУГАДН Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Челябинской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта МИП № от 19 апреля 2021 года и решение судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 03 августа 2021 года, вынесенных по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автобан» оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Транс» Дедиченко А.А. – без удовлетворения.

Судья Е.Н. Майорова