К делу №2-1148/19 23 RS 0045-01-2019-002534-61 

Решение

Именем Российской Федерации

05 ноября 2019 года город Славянск-на-Кубани

Славянский городской Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ковальчук Н.В.,

при секретаре судебного заседания Пашинской А.А.

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратился в Славянский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО3 о признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ему с 2001 года на праве собственности принадлежал жилой дом и земельный участок по адресу: (...). С 22 мая по 03 июня 2019 года он находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении Славянской ЦРБ с диагнозом (...). После прохождения стационарного лечения, его племянница ФИО3 со своим супругом забрали ФИО1 и поселили у себя дома. Ему не понравились условия проживания, которые были предоставлены, поселили в сарае, заставленном коробками с хламом. Он выразил желание пойти к себе домой, но племянница его поправила, и пояснила, что дом и земельный участок принадлежит теперь ей на праве собственности, и она теперь является полноправной хозяйкой, по причине того, что он сам выдал доверенность, с правом продажи и получения денежных средств за домовладение и земельный участок. После этой новости он был вынужден обратится в полицию с заявлением, поскольку ничего и никому не продавал. Сотрудники полиции не должным образом провели проверку, не установив всех обстоятельств, рекомендуя ему обратиться в суд. В результате противоправных действий ФИО3 он фактически остался без жилья. После получения сведений от нотариуса С.Н.В. выяснилось, что ФИО3, возила его к нотариусу, с целью получения от него генеральной доверенности с правом продажи домовладения и земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности. При посещении нотариуса, он не вспомнил ни её, ни лицо, которому выдавал доверенность, а также рукоприкладчика, которого он должен был знать очень хорошо. Он не может собственноручно поставить подпись, поскольку страдает (...). Ответчик ФИО3, обманным путем перерегистрировала имущество на себя, воспользовавшись его беспомощным состоянием здоровья, переоформила на себя его домовладение и земельный участок. Он, не осознавая своих действий, подвергся влиянию знакомого человека, доверяясь ему полностью, считая, что не будет обманут, дал согласие рукоприкладчику, которого он никогда не видел, подписать нотариальную доверенность. Он является нездоровым человеком, в связи с обострением болезни у него наблюдаются провалы в памяти, он не осознает, что он делает, не помнит, что делал ранее. Он не отдавал себе отчет, не мог руководить своими действиями, предвидеть последствия их. Факт выдачи нотариальной доверенности был подтверждён нотариусом С.Н.В., но он не помнит этого по сегодняшний день. Предполагает, что ответчик убедила его подписать доверенность с правом от его имени вести его хозяйство, платя по договорам в энергопоставляющие организации, пояснив, что так удобнее для него. По сегодняшний день он проживает в своем доме. Продавать свое недвижимое имущество не собирался, денежных средств, оговоренных в договоре купли-продажи, в размере 600 000 рублей, которые он по договору получил, ему не передавались. Из содержания оспариваемого договора, п.5, следует, что покупатель до подписания этого договора осуществил расчет с продавцом в полном объеме. Истец это обстоятельство отрицает, денег он не получал, на счетах у него только пенсия. Согласно п.13 договора купли-продажи продавец теряет право проживания, и пользования проданным жилим домом и земельным участком. Но, он, по сегодняшний день пользуется и проживает в своем доме, что еще раз подтверждает мнимость договора купли-продажи. Сумма договора подозрительно занижена, цена домовладения и земельного участка составляет 600 000 рублей, хотя рыночная начинается от 2 000 000 миллионов рублей. При заключении договора купли-продажи жилого помещения, целью покупателя является приобретение права собственности на данное недвижимое имущество, а у продавца - отчуждение своего имущества и получение денежных средств за данное имущество. Считает, что он не отдавал отчет своим действиям, не мог предвидеть их последствия. Был введен в заблуждение, обманут племянницей. Просит суд признать недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный 17.05.2019г. между ФИО1, продавцом, и ФИО3, покупателем. Прекратить право собственности ФИО3 на земельный участок кадастровый номер: (...), площадью 442 кв.м. расположенного по адресу: (...). Прекратить право собственности ФИО3 на жилой дом кадастровый номер: (...), этажность 1, общей площадью 59,6 кв.м.расположенного по адресу: (...). Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок кадастровый номер: (...), площадью 442 кв.м. расположенного по адресу: (...). Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом кадастровый номер: (...), этажность 1, общей площадью 59,6 кв.м. расположенного по адресу: (...). Взыскать с ФИО3 года в доход государства недоплаченную государственную пошлину.

В судебном заседании 01.11.2019г. представитель истца ФИО2 уточнил требования, просил расторгнуть договор купли-продажи по безденежности. В уточненных исковых требованиях утверждает, что истец на момент заключения оспариваемой сделки находился в состоянии заблуждения и не мог понимать значения своих действий и руководить ими ввиду плохого состояния здоровья из-за хронического заболевания, что заключенная сделка является безденежной.

Истец в уточненных исковых требованиях не отрицал, что давал доверенность на распоряжение его объектами недвижимого имущества в очень плохом физическом состоянии здоровья, не задумывался о последствиях, не намеревался создать соответствующие правовые последствия, а именно продавать свой дом.

В судебном заседании 05.11.2019 года представитель истца ФИО2 просил исковые требования удовлетворить по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам. Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина. Из содержания оспариваемого договора, п.5, следует, что покупатель до подписания этого договора осуществил расчет с продавцом в полном объеме. Истец это обстоятельство отрицает, денег по договору не получал. Считает, что при заключении оспариваемого договора не соблюдены существенные условия сделки, предусмотренные нормами Гражданского кодекса РФ, а именно: ст. ст. 432, 549, 550, 555, 556 ГК РФ. Стороны сделки не договаривались о сумме, за которую продается, а также покупается домовладение ФИО1. Поверенный ФИО1 - Ц. не знает, передавались ли денежные средства продавцу. Домовладение по сегодняшний день находится в пользовании и владении у истца. Просит суд признать сделку купли-продажи объектов недвижимости от 17.05.2019 года между ФИО1 и ФИО3 недействительной. Применить последствия недействительности сделки по договору купли -продажи недвижимости от 17.05.2019г., а именно возвратить стороны в первоначальное положение. Прекратить право собственности ФИО3 на земельный участок кадастровый номер: (...), площадью 442 кв.м., расположенный по адресу: (...). Прекратить право собственности ФИО3 на жилой дом кадастровый номер: (...), этажность 1, общей площадью 59,6 кв.м.расположенного по адресу: (...). Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок кадастровый номер: (...), площадью 442 кв.м. расположенного по адресу: (...). Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом кадастровый номер: (...), этажность 1, общей площадью 59,6 кв.м. расположенного по адресу: (...). Взыскать с ФИО3 года в доход государства недоплаченную государственную пошлину.

Истец ФИО1 поддержал уточненные требования, просил их удовлетворить. При этом в судебном заседании 09.10.2019 г. истец показал, что у ответчицы он проживал примерно с 15 мая 2019 г., т.к. не мог вставать, плохо себя чувствовал. Подтвердил, что на учете у психиатра не состоял. Диагноз (...) он поставил себе сам с помощью медицинской энциклопедии.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца. Считает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.Считает, что условия, предусмотренные ст.556 и ст. 228 ГК РФ при совершении сделки выполнены в полном объёме. Согласованная цена 600 000 рублей является договорной ценой, и на момент заключения оспариваемого договора удовлетворяла их требованиям, как родственников. Передача спорных объектов недвижимости состоялась в момент подписания договора купли-продажи. У нее имеются ключи от входных дверей домовладения, и в период нахождения ФИО1 на излечении в стационаре, она и её муж открыто пользовались принадлежащим им приобретённым имуществом. Выдача у нотариуса нотариальной доверенности для представителя указывают на ясный ум, расчёт последствий своих действий ФИО1 В мае 2019 года ФИО1 по его просьбе был перевезён в их дом, где проживает его родная сестра, ее мать. Действительно, его состояние здоровья было плохим, диагноз-анемия тяжёлой степени, хронический вирусный гепатит. Указанные заболевания не влияют на ясность ума ФИО1 и не свидетельствуют о потере памяти. Ввиду пожилого возраста продавца ФИО1 перед совершением сделки купли-продажи ФИО1 был освидетельствован врачом-психиатром С.И.А. 16 мая 2019 года, и в справке врачом было указано, что ФИО1 на учёте в психиатрическом кабинете Славянской ЦРБ не состоит. Сомнений у специалиста в ясности ума ФИО1 не возникло. После получения справки, она у себя дома, по адресу (...), передала ФИО1 оговорённую ранее сумму в размере 600 000 рублей, купюрами по 5 000 рублей, сто купюр в банковской упаковке и двадцать купюр, скреплённых резинкой. Деньги ФИО1 положил в пакет с вещами. В дееспособности ФИО1 не возникло сомнений и у нотариуса, и у рукоприкладчика, да и сам ФИО1 находясь в нотариальной конторе, не заявлял о принуждении к сделке, обмане, или каких-либо своих сомнениях в правильности принимаемого им решения. Во время лечения ФИО1 в стационаре Славянской ЦРБ, она осуществляла посильную помощь ФИО1 в виде снабжения последнего продуктами питания и приобретением лекарств. После выписки из Славянской ЦРБ ФИО1 вернулся в их дом, а через некоторое время был перевезён к себе домой, такая у них была договоренность. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, просит в иске отказать.

Свидетель Е.В.О. в судебном заседании показал, что 16.05.2019 г. его знакомый ФИО8 попросил быть рукоприкладчиком у нотариуса при подписании доверенности. Они поехал домой к ФИО8, во дворе ответчик ФИО1, сидел на диване под навесам, также были их кума Ф.О.В. и ФИО3 ФИО8 зашел в дом, когда вышел, вынес деньги и сказал, что эти деньги за покупку дома у ФИО1, передал ему деньги. ФИО1 был согласен продать ему дом за 600 000 рублей. Получив деньги, ФИО1 убрал их себе за спину под подушку. Затем они поехали к нотариусу, так как ФИО1 не мог подписать доверенность, у него сильно тряслись руки, он подписал доверенность за него.

Свидетель Ц.Л.В. в судебном заседании показала, что в мае 2019 г. к ней обратился знакомый В.Довбыш, сообщил, что он имеет намерение приобрести дом с земельным участком. Он приехал к ней с правоустанавливающими документами на дом, продавец указанного имущества был преклонного возраста, поэтому, чтобы оформить сделку и не было в дальнейшем никаких последствий ФИО6 необходимо было освидетельствовать у психиатра, а потом заключать сделку. Она об этом сообщила ФИО8 и на следующий день он ей позвонил и сказал, что вызвал на дом психиатра, психиатр дал положительное заключение о том, что человек осознает значение своих действий, и, что они едут к нотариусу, от нотариуса ей поступил звонок о том, что собственник не имеет возможности подписать документ, ими найден рукоприкладчик, который все подпишет. Но нужно доверенное лицо, которое будет выступать от имени ФИО1, она согласилась им быть, в этот же день была выдана доверенность от имени ФИО1 С ФИО1 она не знакома. Когда в МФЦ подписывали документы, ей сказали, что расчет произведен за указанное имущество. При передачи денег она не присутствовала. 

Свидетель Д.В.В. в судебном заседании показал, что ФИО1 является дядей его супруги ФИО3, он сломал (...) и его супруга за ним ухаживала, кормила, стирала одежду. В начале мая 2019 года он позвонил на телефон ей и сказал, чтобы она пришла к нему и попросил их, чтобы они взяли его к ним домой жить, так как ему уже ничего не нужно, он себя плохо чувствует, он очень плохо выглядел, не мог сам передвигаться, не мог за собой ухаживать, ему было очень плохо, а также, что перепишет на них дом, отдал свой паспорт, документы на дом, сберкнижку, ключи от дома и они его перевезли к себе, переодели, вымыли его, выделили ему отдельную комнату, купили ему одежду, он плохо передвигался, практически не ел. Потом он позвонил своей знакомой Ц.Л.В.и сказал ей, что ФИО1 хочет продать им дом и, что дедушка очень слаб, она посмотрела все документы, сказала, что никаких ограничений нет, но необходима справка от врача психиатра. На следующий день, 16 мая 2019 года, он привез врача психиатра с поликлиники, ФИО1 сидел под навесом на диване, врач задавала ему вопросы, беседовала с ним минут 30, и выдала справку, далее он поехал к нотариусу в Сад Гигант, которая пояснила, что если дедушка сам не может подписывать, то необходим рукоприкладчик, тогда он позвонил Е., который согласился им быть. Далее он забрал Е. они поехали домой, где он передал ФИО1 Деньги за дом, 600 000 рублей. После они поехали к нотариусу, она вышла к машине, так как ФИО1 трудно было ходить, нотариус поговорила с ним, и затем оформила доверенность, а Е. подписал ее как рукоприкладчик, потом он отвез все документы Ц.Л.В. а позже поехали в МФЦ для оформления документов. ФИО1 лучше не становилось, и они его госпитализировали, в больнице он пролежал около 10 дней, ФИО3 ходила к нему каждый день. После выписки ФИО1 пожил у них в доме недолго и сказал, что не хочет больше с ними жить, попросил отвезти его домой. Когда он спросил, помнит ли ФИО1, что продал дом ФИО3, тот сказал, что ничего не помнит. Деньги за покупку дома были переданы 16 мая 2019 года в размере 600 000 рублей, пяти тысячными купюрами.

Свидетель С.И.А. в судебном заседании показала, что 16.05.2019 г. ею осмотрен ФИО1 на дому для совершения материальной сделки, по окончанию осмотра была выданы справка, в которой она ошибочно указала год 2016, вместо 2019 года, осматривался он однократно, за медицинской помощью никогда не обращался, на учете не состоит, в карточке имеется подпись о том, что справка была выдана ему, она выдавалась лично ему в руки, также у нее имеется скрининг с компьютера, подтверждающий, что ФИО1 осматривался именно в 2019 году. ФИО1 был соматически слаб, решил переписать свое имущество на племянницу, поэтому необходим был осмотр врача-психиатра, на момент осмотра он понимал значения своих действий. Это она установила путем его осмотра и беседы с ним. ФИО1 отвечал на вопросы, ориентировался во времени и пространстве, называл фамилию, год рождения и сомнений в расстройстве восприятия информации, способность к осмысливанию поступков не возникало.

Свидетель Е.Л.А. в судебном заседании показала, что она является родной сестрой ФИО1, когда он сломал себе (...), он стал плохо передвигаться, плохо себя чувствовал, практически не ел, они хотели нанять ему сиделку, но он отказался, ее дочь ФИО7 ухаживала за ним. Позже ФИО1 перестал звонить, так как к нему стал ходить товарищ приносить продукты, нога у него неправильно срослась, он хромал. Спустя время ФИО1 позвонил ее дочери, просил забрать жить к себе домой и отдал ФИО3 документы личные и документы на его дом. Они его забрали к себе, оборудовали ему комнату. Так как состояние у него было плохое, положили в больницу, около двух недель он там пролежал. Также на дом вызывали врача психиатра, она с ним беседовала, он хорошо отвечал на все вопросы, только тихо. Дом он продал ее дочери ФИО3, при ней ФИО8 передал ФИО1 деньги 600 000 рублей купюры пяти тысячные 500 тысяч рублей в банковской упаковке, а 100 тысяч рублей перевязаны резинкой. 

Свидетель Ф.О.В. в судебном заседании показала, что она является свидетелем передачи денег между ее кумой ФИО3 и ее дядей ФИО1 Она находилась у ФИО3, приехал ее супруг ФИО8 с другом, ФИО8 достал деньги пяти тысячные купюры 500 000-600 000 рублей, пересчитал их, сложил в пакет и отдал ФИО1, которые тот положил за спину под подушку. У ФИО1 сильно тряслись руки, был уставший. 

Свидетель С.Н.В. в судебном заседании показала, что16 мая 2019 года ФИО1 был у нее в нотариальной конторе, она его помнит, так как он страдает болезнью Паркинсона, так как увидела, что у него был тремор рук, поэтому и предложила им рукоприкладчика, главное, чтоб это был не родственник и не заинтересованное в сделке лицо. Расписаться собственноручно в доверенности не смог, доверенность на продажу недвижимости - это одна из самых серьезных доверенностей, поэтому всегда она очень подробно беседует с человеком. Они хотели сразу поехать в МФЦ, но ФИО1 не смог там расписаться, поэтому они решили выдать доверенность и пришли за доверенностью к ней, ввиду того, что у человека такая болезнь, ей предоставили справку от врача психиатра о том, что ФИО1 к контакту доступен, мышление логичное. Ей известно, что при (...) возможно какие-то психические отклонения, но у нее никаких сомнений не возникло, рукоприкладчик был ввиду физических особенностей. С ФИО1 присутствовали девушка и молодой человек. Артемьев выдавал доверенность на какую-то женщину, но это не близкий родственник. С ФИО1 беседовала в машине. Она часто выходит из конторы и беседует с людьми, которые самостоятельно не могут подняться к ней по ступенькам. ФИО1 приезжал к ней два раза, первый раз он заходил и она рекомендовала поехать за справкой к врачу-психиатру, а второй раз - выходила к нему и зачитывала доверенность в машине. Он ей пояснил в ходе беседы, что хочет переписать земельный участок и жилой дом. ФИО1 понимал для чего он выдает доверенность, иначе бы она не удостоверила доверенность, доверенность выдавалась для подписания документов в МФЦ, так как сам он их подписать не мог. ФИО1 сказал, что это близкий человек и идет переоформление, дарственную они не хотят, так как можно оспорить, рента дорого около 15 000 рублей нужно заплатить нотариусу, а купля-продажа надежная. Доверенность выдавалась на куплю-продажу, также она пояснила, что все документы его погашаются, он не будет собственником, собственником будет новое лицо, он это понимал, иначе она бы не удостоверила доверенность. Рукоприкладчик подписывал доверенность у нее в кабинете.

Выслушав стороны, исследовав обстоятельства дела и доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно договора купли-продажи от 17.05.2019 г. Ц.Л.В., действующая по доверенности от имени ФИО1 продала ФИО3 жилой дом и земельный участок, расположенные в (...) за 600 000 руб. Из п.5 следует, что расчет между сторонами произведен до подписания договора и они не имеют друг к другу имущественных претензий.

Судом установлено, что истец при подготовке документации к заключению договора купли-продажи на вышеуказанные объекты недвижимости обратился к нотариусу С.Н.В., где выдал доверенность Ц.Л.В. для заключения договора о распоряжении своим недвижимым имуществом. 

Из справки Славянской ЦРБ МЗ КК Диспансерное психоневрологическое отделение от 16.05.2019 г. следует, что ФИО1 осмотрен врачом-психиатром с его согласия. Установлено, что на учете не состоит, контакту доступен, ориентирован достаточно во всех сферах. Отвечал по существу, мышление логическое, критика сохранена. 

Выписка из истории болезни и сама истории болезни ФИО1, которую суд обозревал, свидетельствует, что в период с 22 мая по 03.06.2019 г. ФИО1 находился на лечении в терапевтическом отделении Славянской ЦРБ с диагнозом: (...) Рекомендаций наблюдаться у психиатра выписка не содержит. Из обозреваемой истории болезни следует, что при поступлении ФИО1 был контактен, сознание его было не изменено, подписывал согласие на введение ему лекарственных веществ. 

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. 

Сделка как целенаправленное действие не может быть совершена, если лицо не понимает смысл и значение своего действия. Если ст. 175 ГК РФ предусматривает ничтожность сделки в силу возрастных особенностей личности, то ст. 177 ГК РФ предусматривает оспоримость сделки на тот случай, когда способность совершить осознанное действие утрачена вследствие каких-либо обстоятельств.

В то же время одной лишь ссылки на наличие болезни или иные обстоятельства самой по себе недостаточно; требуется доказать, что в результате воздействия того или иного фактора лицо утратило способность действовать осознанно.

По смыслу правовой нормы ст. 177 ГК РФ, неспособность истца в момент составления им доверенности на распоряжение своим недвижимым имуществом, понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания сделки недействительной, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом у лица отсутствует. Однако, этот факт подлежит доказыванию.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по данному делу, являются наличие или отсутствие психического расстройства у истца ФИО1 в момент заключения договора и составления доверенности на продажу спорного имущества степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Суд предоставлял сторонам такую возможность, но истец и его представитель не воспользовались ею в нужной мере и доказательств того, что ФИО1, будучи дееспособным, находился в тот период в состоянии, когда не мог понимать значения своих действий и руководить ими, не представили.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 17 мая 2019 г. совершил с ответчицей ФИО3 сделку по отчуждению принадлежащего ему дома и земельного участка, расположенного в (...), имея при этом намерение получать от ответчика ФИО3 содержание и уход в виду того, что по состоянию его здоровья сам он не мог в должной степени обеспечить свои жизненные потребности.

В исковом заявлении истец просит суд признать состоявшуюся сделку недействительной по основаниям ее притворности (ч.2 ст.170 ГК РФ), нахождении в состоянии заблуждения (ст.178 ГК РФ), а также по основаниям ст.177 ГК РФ, т.к. считал, что в период совершения сделки он не мог понимать значения своих действий и руководить ими. 

Из исследованных доказательств и пояснений сторон, следует вывод, что сам факт совершения сделки истец не отрицает фактически, утверждая о ее безденежности, наличии заблуждения, не обосновывая в чем оно выражалось, что истец имеет в виду совершение другой сделки, а не той, которая была заключена.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другим

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Свидетельскими показаниями могли быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения истца перед заключением сделки, о совершаемых им поступках, действиях и об отношении к ним.

В соответствии с частью 1 статьи 69 ГПК Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщённые свидетелем, если он не может указать источник своей осведомлённости.

По ходатайству стороны истца судом были допрошены свидетели Д.М.П. и С.В.И., которые показаний об особенностях поведения истца ФИО1 в период, как до заключения сделки, так и после, не предоставили. Истец и его представитель вопросов об особенностях поведения истца, не задавали.

Таким образом, свидетельскими показаниями не установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения истца ФИО1 о совершаемых им поступках, действиях и отношении к ним, которые могли бы повлиять на оценку доказательств по делу.

Других объективных доказательств того, что ФИО1 на момент совершения оспариваемой сделки находился в состоянии, когда не мог понимать значение своих действий и руководить ими, представлено не было.

Согласно ст. 17 ГК РФ, способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью. В силу ст. 21 ГК РФ, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста. Никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом. (ст. 22 ГК РФ).

Таким образом, закон исходит из презумпции полной право- и дееспособности любого гражданина, если он не ограничен в них в установленном законом порядке. В связи с чем, бремя доказывания того, что лицо не отдавало отчета своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделки лежит на истце. Ответчик не должен доказывать обратного, т.к. это проистекает из требований ст. ст. 17, 21, 22 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, бремя доказывания того, что лицо не отдавало отчета своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделки лежит на истце, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом сделано не было.

Суд также учитывает, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

Из изложенного следует вывод о том, что законодателем установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота, в связи с чем добросовестность ответчика ФИО3 при заключении договора купли-продажи презюмируется и обязанность по доказыванию того обстоятельства, что ее действия были недобросовестными и в чем заключается недобросовестность, лежала на истце.

Оценивая исследованные судом доказательства в их совокупности, суд находит показания свидетелей Е.В.О., Ц.Л.В., Д.В.В. С.И.А., Е.Л.А. Ф.О.В. и С.Н.В. допустимыми и объективными, и принимает их в обоснование вывода о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований. При этом суд учитывает, что свидетели дали подписку об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, от чего освобожден истец, а свидетель С.Н.В. кроме того несет ответственность за свои действия на основании ст.17 ФЗ от 11.02.1993 г. № 4462-1 «Об основах законодательства РФ о нотариате» 

Суд критически относится к показаниям истца ФИО1 и его представителя, т.к. истец не оспорил выданной доверенности на совершение сделки от его имени, не обжаловал действия нотариуса, не заявил ходатайства о проведении психолого-психиатрической экспертизы, не представил доказательств своего довода о том, что он находился в состоянии, когда не понимал значения своих действий и не мог руководить ими. Истец не страдает и не страдал психическим заболеванием и не указал, какой конкретно фактор мог повлиять на его когнитивные способности, лишая его осознавать происходящие события и руководить своими действиями. Суд находит, что истец избрал неправильный способ защиты своих прав. В соответствии со ст. 15 ГК РФ право выбора способа защиты принадлежит истцу.

Суд признает право истца требовать признания сделки недействительной, но, при этом, учитывая обстоятельства, предшествовавшие ее заключению и после заключения, полагает, что истцу следовало избрать иной способ защиты права, при котором основанием иска явились бы иные требования о ее недействительности и применены иные способы доказывания.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд,

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствий недействительности сделки, отказать.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход государства в размере 8800 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 8 ноября 2019 года.

Копия верна

согласовано

Судья Ковальчук Н.В.