Дело 2-3510(2018)

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 г. г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Парыгиной М.В., 

при секретаре Куксенок С.Н., 

с участием представителя истца ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 11.08.2017 г. по 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля LADA 219010 LADA GRANTA, г/н № под управлением ФИО5, собственником которого является ФИО4, ответственность застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» и автомобилем KIA-FB2272-(SPEKTRA), г/н № под управлением собственника ФИО6, ответственность которого застрахована СПАО «Ингосстрах». ДТП произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем KIA-FB2272-(SPEKTRA), г/н №. Истец 16.01.2018 г. обратился к ответчику с требованием о возмещении вреда и предъявил транспортное средство для осмотра по полученному направлению. На основании представленных документов и осмотра транспортного средства 31.01.2018 г. ответчик произвел выплату в размере 124.700 рублей, в сумму которой не была включена величина утраты товарной стоимости. Не согласившись с данной выплатой, истец обратился в ООО «НПО-Пром» и оплатил услуги анализа документов в размере 2 000 рублей, услуги организации независимой оценки в размере 11 200 рублей, а так же услуги составления претензии в размере 5 000 рублей. Заключением независимой технической экспертизы установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 181 300 рублей, величина утраты товарной стоимости в размере 35 000 рублей. 26.04.2018 г. истец направил в адрес ответчика претензию, в ответ на которую ответчик произвел выплату в сумме 70 064,30 рублей. В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ требования уточнил и просил взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в свою пользу стоимость услуг независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 6200 рублей, неустойку в связи несвоевременной выплатой страхового возмещения в размере 56296,24 рублей, расходы по составлению претензии в размере 7000 рублей, штраф по Закону «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления и сопровождению данного искового заявления в суде в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивает. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержал доводы, изложенные в ранее представленном отзыве, дополнительно указав, что претензия о доплате страхового возмещения исходя из экспертного заключения получена ответчиком 26.04.2018 г., а 03.05.2018 г. ответчиком в течение 10-тидневного срока, установленного ст. 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения претензии, было направлено письмо с частичным отказом в доплате суммы страхового возмещения, соответственно у истца не возникло право на начисление и взыскание неустойки. Так же просил суд применить ст. 333 ГПК РФ, поскольку размер штрафа и неустойки явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства. 

Третьи лица ФИО5, ФИО6, СПАО «Ресо-Гарантия» в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного слушания.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Материалами дела установлено, что 11.08.2017 г. по 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля LADA 219010 LADA GRANTA, г/н № под управлением ФИО5, собственником которого является ФИО4 и автомобиля KIA-FB2272-(SPEKTRA), г/н № под управлением собственника ФИО6, в результате чего указанные транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 11.08.2017 г. ( л.д. 20). 

Согласно постановлению судьи Индустриального районного суда г. Перми от 12.12.2017 гФИО2. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штраф в размере 5000 рублей. (л.д.150-153).

Ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО застрахована в СПАО «Ингосстрах». 

Ответчик СПАО «Ингосстрах» признал случай страховым и в добровольном порядке выплатил истцу денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного имуществу в сумме 124 700 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от 31.01.2018 г. 

Не согласившись с размером выплаты, для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства, истец обратился в независимую техническую экспертизу транспортных средств Департамента оценочной деятельности 

<

адрес>. Согласно заключению № от 13.04.2018 г. расчетная стоимость восстановительного ремонта а\м Лада Гранта, г\н № составляет 186.642 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 181 302,19 рублей. (л.д.26-68). Согласно заключению № от 13.04.2018 г. утрата товарной стоимости автомобиля составляет 35000 рублей (л.д.69-113).

Истцом произведена оплата стоимости оказанных экспертом услуг по составлению независимого экспертного заключения в размере 11 200 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному-кассовому ордеру № от 13.04.2018 г. 

26.04.2018 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить сумму ущерба в размере 56.600 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 35 000 рублей, расходы на подготовку претензии в размере 7 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 11 200 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости в размере 3 200 рублей, приложив оригиналы экспертных заключений. 

07.05.2018 г. ответчик выплатил истцу денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного имуществу в сумме 70 064,30 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от 07.05.2018 г, которое включает в себя страховое возмещение в размере 33900 рублей, утрату товарной стоимости в размере 27964,30 рублей, расходы на оценку в размере 8200 рублей (5000 рублей – расходы по заключению № и 3200 рублей – расходы по заключению №).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно представленному расчету период расчета неустойки определен с 05.02.2018 г. по 06.05.2018 г. (91 день) – 61 864,30 рублей х 1 % х 91 день = 56296,24 рублей.

Учитывая дату обращения истца с заявлением, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты подлежит взысканию с ответчика, начиная с 05.02.2018 г. (20 календарных дней с даты принятия заявления от 16.01.2018 г.) до 06.05.2018 г. (дата доплаты страхового возмещения в размере 61864,30 рублей ) и составляет 56296,24 рубля, исходя из расчета 61684,30 руб. х 1% x 91 день просрочки.

Суд считает, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения являются обоснованными.

Доводы ответчика о том, что страховщик свои обязательства по перечислению недоплаченного страхового возмещения исполнил в установленный пунктом 21 статьи 12 Закон об ОСАГО срок с момента получения от истца претензии о необходимости доплаты суммы страхового возмещения являются необоснованными.

Из содержания положений Закона об ОСАГО и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной истцом в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение обязанности по выплате страхового возмещения в полном размере в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Учитывая, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание, что каких-либо крайне неблагоприятных последствий для истца не наступило, суд считает возможным снизить размер неустойки до 28148,12 рублей, полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательств. 

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на представителя, понесенных при составлении и направлении претензии в страховую компанию в размере 7000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 18.04.2018 г., заключенного между ООО «НПО-Пром» и ФИО4, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 18.04.2018 г. на сумму 7000 рублей. (л.д.8, 10).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в абзаце 8 п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Таким образом, расходы по составлению претензии в размере 7000 руб. подлежат взысканию в полном объеме, поскольку данные расходы являются убытками, которые истцом были понесены для восстановления нарушенного права, и о взыскании которых в качестве убытков истец предъявил исковые требования.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, мотивированное ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» и поскольку договор страхования заключен истцом для личных нужд, к отношениям сторон подлежит применению Закон «О защите прав потребителей». 

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ о 28.06.2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Суд считает, что требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

Судом установлено, что истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, вместе с тем ответчиком страховое возмещение своевременно не было выплачено.

Действительно, ответчиком были нарушены права истца как потребителя, поскольку истец рассчитывал в установленные сроки получить страховое возмещение, восстановить поврежденный автомобиль. Таким образом, с учетом степени вины ответчика, характера, причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда истцу следует отказать. 

26.04.2018 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате суммы ущерба, расходов на подготовку претензии, расходов на проведение экспертизы. (л.д.16).

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца полежит взысканию штраф в размере 3500 рублей исходя из расчета 7000 рублей (расходы по составлению претензии) : 2 = 3500 рублей.

Оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку данный размер штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных фактов и обстоятельств дела.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст.48 ГК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

04.05.2018 г. между ФИО4 (заказчик) и ООО «НПО-Пром» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которого исполнитель обязуется по указанию заказчика оказывать услуги по организационно-правовому сопровождению гражданина ФИО4, связанному со взысканием ущерба, причиненного в результате ДТП. В состав организационно-правового сопровождения входит: подготовка, направление искового заявления в суд и представление интересов заказчика в суде на основании выданной доверенности исполнителя. Согласно п. 8 договора стоимость услуг, предоставляемых исполнителем, составляет: стоимость подготовки искового заявления в размере 5 000 рублей, стоимость подачи и сопровождения искового заявления в размере 10 000 рублей. (л.д. 12).

Факт оплаты указанных услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 04.05.2018 в размере 15 000 рублей. (л.д.14). 

Интересы истца по доверенности от ООО «НПО-Пром» от 09.10.2017 г. представляла ФИО7 (л.д.24).

Принимая во внимание объем оказанных истцу услуг, таких как составление искового заявления, уточненного искового заявления, с учетом принятого судом решения, и принимая во внимание то обстоятельство, что представитель истца принимал участие в трех судебных заседаниях, суд, учитывая разумность, считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей.

В силу п. 100 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

ФИО4 оплачены услуги по проведению независимой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта в размере 11200 рублей и 3200 рублей для определения утраты товарной стоимости, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № и № от 13.04.2018 г. и оплаченными в кассу ООО «Департамент оценочной деятельности». (л.д.68, 113). 

Ответчиком произведена оплата расходов по заключению определения утраты товарной стоимости в размере 3200 рублей и по заключению определения восстановительного ремонта в размере 5000 рублей. В удовлетворении выплаты оставшейся суммы расходов на проведение оценки отказано, поскольку, по мнению ответчика, данные расходы являются завышенными, что подтверждается справкой Пермской торгово-промышленной палаты от 28.09.2017 г., согласно которой стоимость независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта составляет 3000 – 5000 рублей.

В обоснование доводов того, что расходы на проведение оценки являются обоснованными истцом представлено экспертное заключение о рыночной стоимости тарифов за услуги при проведении независимой экспертизы для оценки ущерба после ДТП в г. Перми, составленного судебным экспертом-оценщиком ФИО1 от 19.06.2018 г. Согласно данному заключению расчет стоимости восстановительного ремонта составляет от 5786 рублей до 11250 рублей, составление акта осмотра и фототаблицы - от 2143 рублей до 5786 рублей в зависимости от степени сложности экспертизы.

Поскольку представленная ответчиком справка о стоимости экспертизы носит общий ориентировочный характер, суд приходит к выводу, что она не может являться допустимым доказательством, подтверждающим завышенный характер данных расходов.

В связи с тем, что вышеуказанные расходы были понесены истцом в связи с несогласием с проведенной экспертизой ответчика, истцом представлены допустимые доказательства разумности данных расходов в виде заключения эксперта, обладающего соответствующей квалификацией, специализацией и стажем работы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в невыплаченной сумме в размере 6200 рублей. 

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска был освобожден в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», поэтому в соответствии со ст.103 ГПК РФ при удовлетворении иска госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета исходя из размера удовлетворенных требований 

Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 398,88 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 расходы по составлению претензии в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, неустойку в размере 28148,12 рублей, штраф в размере 3500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6200 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 2398,88 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись

Копия верна: судья

Секретарь:

Решение не вступило в законную силу