<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

Судья Есипко С.Н. Дело № 22-1438/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 02 марта 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Басова И.Е.,

при секретаре судебного заседания Федоровой А.Р.,

с участием прокурора Зеленского А.С.,

осужденного Смирнова К.Е. (участвует посредством видеоконференц-связи),

его защитника – адвоката Барышевой И.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Смирнова К.Е. на приговор Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 28 декабря 2020 г., которым

СМИРНОВ КОНСТАНТИН ЕВГЕНЬЕВИЧ, родившийся 

<

Дата ...> в 

<

Адрес...> Краснодарского края, ранее судимый,

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод от 22.02.2020 г. но факту хищения имущества 

<

...>), назначено наказание 9 месяцев лишения свободы; ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод от 22.02.2020 г. по факту хищения имущества 

<

...>), назначено наказание 1 год лишения свободы; ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ (эпизод от 21.04.2020 г. по факту хищения имущества 

<

...>), назначено наказание 6 месяцев лишения свободы; ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ (эпизод от 06.06.2020 г. по факту хищения имущества 

<

...>), назначено наказание 5 месяцев лишения свободы; ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод от 17.06.2020 г. по факту хищения имущества 

<

...>), назначено наказание 1 год лишения свободы; ст.158.1 УК РФ (эпизод от 17.06.2020 г. по факту хищения имущества 

<

...>), назначено наказание 7 месяцев лишения свободы; ст.158.1 УК РФ (эпизод от 19.06.2020 г. по факту хищения имущества 

<

...>), назначено наказание 7 месяцев лишения свободы; ч.1 ст.161 УК РФ (эпизод от 09.07.2020 г. по факту хищения имущества 

<

...>), назначено наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы; ч.1 ст.161 УК РФ (эпизод от 10.07.2020 г. по факту хищения имущества 

<

...>), назначено наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы; ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод от 14.07.2020 г. по факту хищения имущества 

<

...>), назначено наказание 1 год лишения свободы; ст.158.1 УК РФ (эпизод от 16.07.2020 г. по факту хищения имущества 

<

...>), назначено наказание 7 месяцев лишения свободы; ч.1 ст.161 УК РФ (эпизод от 17.07.2020 г. по факту хищения имущества 

<

...>), назначено наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы; ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ (эпизод от 30.07.2020 г. по факту хищения имущества 

<

...>), назначено наказание 5 месяцев лишения свободы; в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления осужденного и его защитника, просивших приговор изменить, смягчив назначенное наказание, возражение прокурора, просившего приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

указанным приговор Смирнов К.Е. осужден за совершение: покушения на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам; кражи, то есть тайного хищения чужого имущества; покушения на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам; покушения на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам; кражи, то есть тайное хищение чужого имущества; мелкого хищения чужого, имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ; мелкого хищения чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ; грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества; грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества; кражи, то есть тайного хищения чужого имущества; мелкого хищения чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ; грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества; покушения на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В апелляционной жалобе осужденный Смирнов К.Е. просит изменить приговор, смягчив назначенное ему наказание. В обоснование указывает, что при назначении наказания суд не учел наличие у него на иждивении отца, который является инвалидом, нуждается в уходе. У него имеются 

<

...>, в условиях отбывания наказания в виде лишения свободы он не будет иметь возможности пройти необходимый курс лечения. Просит учесть все смягчающие наказание обстоятельства.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель выражает несогласие с доводами осужденного и просит приговор оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменных возражениях, заслушав выступления сторон, находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание – справедливым.

Пункт 1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ предусматривает, что в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

Судом не установлено каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. 

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

При индивидуализации уголовного наказания суды в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ должны учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание в виде лишения свободы в установленном размере осужденному Смирнову К.Е. назначено справедливое, в пределах санкций соответствующих статей УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, фактических обстоятельств уголовного дела, данных о личности осужденного. Обстоятельства, смягчающие наказание – явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика личности, наличие 

<

...>. Отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

То есть, суд первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания, учитывал, в том числе и обстоятельства, на которые ссылается осужденный как на основания изменения приговора. Из чего следует, что требования ст.ст. 6, 60 УК РФ судом соблюдены.

Руководствуясь принципами справедливости и индивидуализации наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что исправление Смирнова К.Е. возможно лишь при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы. Принятое решение надлежаще мотивировано в приговоре.

При назначении наказания при рецидиве преступлений суд учитывал характер и степень общественной опасности ранее совершенных Смирновым К.Е. преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил ст.64, ст.73 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо доказательств, что у осужденного Смирнова К.Е. на иждивении находятся какие-либо лица, суду не предоставлено.

В соответствии с ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При таких обстоятельствах приговор в отношении Смирнова К.Е. нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 28 декабря 2020 г. в отношении Смирнова Константина Евгеньевича – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.Е. Басов