КОПИЯ

Дело № 2-6413/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизовой Р.Р. 

при секретаре Евдокимовой С.П.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Химстрой» о взыскании стоимости устранения недостатков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Химстрой» о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 500 000 рублей, указав в обоснование, что 29.08.2016 ООО «Химстрой» (застройщик) на основании разрешения на ввод в эксплуатацию сдал многоэтажный ...-секционный жилой дом ... с офисными помещениями на ... этаже, расположенный по адресу: .... Истец на основании вступившего 27.03.2017 в законную силу решения Набережночелнинского городского суда РТ от 07.12.2016 является собственником нежилых помещений № ..., общей проектной площадью ... кв.м и № ..., общей проектной площадью ... кв.м, расположенных на ... этаже в ... секции жилого дома ..., приобретенных им по договору долевого участия в строительстве. В ходе осмотра указанных нежилых помещений истцом были выявлены недостатки в выполненных работах, которые исключают возможность использования помещений по назначению. 03.04.2017 истец направил ответчику требование об устранении недостатков, однако, ответчик недостатки не устранил. Ориентировочная стоимость устранения недостатков составляет не менее 500 000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании требования иска уточнил, просив взыскать стоимость устранения недостатков в размере 500 000 рублей, возместить расходы по оценке в размере 10 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Химстрой» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно части 5 статьи 8 указанного Федерального закона, участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

По делу установлено:

29.10.2010 между ООО «Химстрой» и ФИО1 заключен договор № ... на долевое участие в строительстве жилья, согласно которому застройщик ООО «Химстрой» принял на себя обязательство по строительству нежилых помещений № ... и № ..., расположенных на ... этаже в ... секции по адресу: ..., а дольщик обязался оплатить стоимость указанных помещений (л.д. 37-38).

Согласно пункту 1.1 договора, помещения подлежали передаче в черновой отделке (штукатурка, стяжка, проводка, система отопления, стояки горячего и холодного водоснабжения, канализация).

Решением Набережночелнинского городского суда РТ от 07.12.2016 за ФИО1 признано право собственности на нежилое помещение № ..., общей площадью ... кв.м и нежилое помещение № ..., общей площадью ... кв.м, расположенные на ... этаже в ... секции по адресу: ... (л.д. 3-5).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от 27.03.2017 указанное решение оставлено без изменения (л.д.6-9).

Из справки Межрайонного филиала № 8 РГУП «БТИ» следует, что помещение № ... соответствует нежилому помещению № ..., помещение № ... соответствует нежилым помещениям № ... и ... (л.д. 20).

03.04.2017 истец направил ответчику требование об устранении недостатков (л.д. 10). Оценив в совокупности все обстоятельства по делу, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению. При этом, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3.2 договора долевого участия, ответчик обязался сдать помещения в точном соответствии с проектом и техническими условиями, ГОСТами и иными обязательными требованиями в области строительства.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что в переданных истцу нежилых помещениях имеются недостатки, а именно: отсутствует штукатурка, стяжка пола, нет электрической проводки, не монтирована система отопления, отсутствуют стояки горячего и холодного водоснабжения и канализации.

Акт приема-передачи нежилых помещений между сторонами не подписывался, поскольку право собственности на спорные помещения было установлено за истцом на основании решения Набережночелнинского городского суда от 07.12.2016.

Учитывая возникшие разногласия по качеству помещений, судом была назначена строительно-техническая экспертиза. Для подтверждения качества строительных материалов и объема выполненных работ, экспертами была истребована исполнительная документация, оформленная в соответствии с Приказом Ростехнадзора № 1128 от 29.12.2006.

Однако, истребованные документы ответчиком не были предоставлены со ссылкой на процедуру наблюдения, введенную определением Арбитражного суда РТ от 25.07.2017, и передачу указанных документов временному управляющему (л.д. 23).

Из разъяснений эксперта следует, что без исполнительной документации проведение экспертизы не представляется возможным (л.д. 68-73).

Таким образом, действия ответчика суд расценивает как злоупотребление правом и уклонение от проведения экспертизы. В связи с этим, на основании пункта 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает установленным факт наличия недостатков в спорных помещениях и их несоответствии условиям договора.

С учетом изложенного, судом принимается во внимание акт экспертизы, проведенной ООО «Центр судебных экспертиз и оценки», представленный истцом, поскольку данный акт ответчиком не оспорен, иная оценка недостатков ответчиком суду не представлена.

Из данного акта усматривается, что в нем предусмотрены те работы, которые должны были быть произведены ответчиком согласно пункту 1.1. договора долевого участия.

Стоимость устранения недостатков согласно представленному акту составляет 1 302 637 рублей. Истцом фактически предъявляются требования в размере 500 000 рублей. Суд в пределах заявленных требований полагает подлежащим взысканию указанную истцом сумму, несмотря на то, что расходы фактически не понесены. При этом, суд исходит из того, что устранение недостатков является длительным процессом, а в отношении ответчика введена процедура наблюдения на 4 месяца, что в последующем не исключена возможность процедуры банкротства и данное обстоятельство может повлечь невозможность восстановления прав истца.

Доводы представителя ответчика о том, что необходимо привлекать временного управляющего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд не может принять во внимание, поскольку временный управляющий не является полноправным руководителем ответчика, назначен лишь для проведения наблюдения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель ответчика обязан был предоставить временному управляющему сведения, отражающие экономическую деятельность предприятия.

Исходя из этого, суд полагает, что временный управляющий не может являться третьим лицом, поскольку его личные права не затрагиваются, а обязанность извещения его как временного управляющего лежит на ответчике.

Другие доводы стороны ответчика суд не может положить в основу решения, так как, они либо голословны, не подтверждены документально и опровергаются доводами противной стороны, либо противоречат установленным судом обстоятельствам, либо заявлены в силу произвольного толкования норм, регулирующих спорные правоотношения, либо не имеют значения для дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 10 000 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования г. Набережные Челны в размере 8 200 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Химстрой» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 500 000 рублей, расходы по оценке в размере 10 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Химстрой» госпошлину в доход бюджета муниципального образования г. Набережные Челны в размере 8 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд. 

Судья подпись Хафизова Р.Р.