Судья Москаленко Т.Ю. Дело № 22-152/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С ТА Н О В Л Е Н И Е

15 марта 2023 года город Псков

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Е.И.,

при секретаре Корьякиной А.И.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Псковской области Ван ФИО1, 

осужденного ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора прокуратуры Себежского района Псковской области Царева А.М. на постановление Себежского районного суда Псковской области от 24 января 2023 года, которым ходатайство осужденного

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания удовлетворено, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Опочецкого районного суда Псковской суда от 26 декабря 2019 года ФИО2 осужден по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ч.3 ст. 68 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Опочецкого районного суда Псковской области от 26 июля 2019 года (ч. 1 ст. 105 УК РФ), к 7 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО2, отбывающий наказание в учреждении ФКУ ИК-(****) УФСИН России по Псковской области, обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой им части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением ходатайство осужденного ФИО2 удовлетворено, неотбытый срок наказания заменен на принудительные работы сроком на 3 года 4 месяца 26 дней с удержанием в доход государства 10% из заработка осужденного.

В апелляционном представлении помощника прокурора прокуратуры Себежского района Псковской области Царев А.М. выражает несогласие с постановлением суда, полагая, что оно не в полной мере отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Указывает, что при принятии решения судом не были учтены позиции представителя исправительного учреждения и прокурора, участвующих в деле, которые полагали, что ФИО2 не заслуживает замены наказания более мягким видом.

Считает, что вывод суда о положительном поведении осужденного является необоснованным, поскольку не учтен тот факт, что ФИО2 с 29 июня 2022 года по 29 декабря 2022 года, то есть непосредственно в период направления ходатайства, состоял на учете как изучающий, пропагандирующий, исповедующий либо распространяющий экстремистскую идеологию. Помимо этого судом не исследован вопрос снятия 29 декабря 2022 года осужденного с данного профилактического учета, не изучены материалы его личного дела, а также психологическая характеристика личности, что свидетельствует о неполном исследовании судом характеризующих данных на ФИО2, имеющих значение для принятия решения. Сам по себе факт наличия у последнего поощрений за добросовестное отношение к труду не свидетельствует об исправлении осужденного, а является его прямой обязанностью. 

По мнению автора представления, осужденный большую часть срока отбывания наказания не имел стабильно положительного поведения, цели уголовного наказания не достигнуты, что свидетельствует о преждевременности замены неотбытой части наказания более мягким видом.

С учетом изложенного, просит постановление суда отменить и направить материалы дела на новое судебное рассмотрение с тот же суд в ином составе суда.

Выслушав прокурора, поддержавшего доводы представления, мнение осужденного ФИО2, полагавшего постановление суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит состоявшееся судебное решение подлежащим отмене.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, и признается таковым, если суд при его вынесении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы, основываясь на установленных им фактах, правильно применил уголовный закон.

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для замены неотбытой части наказания более мягким наказанием является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что путем такой замены могут быть достигнуты цели наказания. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания, к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона, замена оставшейся части наказания более мягким видом наказания направлена на стимулирование правопослушного поведения осужденных, позволяет дифференцировать и индивидуализировать исполнение наказания осужденным, проявившим себя с исключительно положительной стороны, то есть является своеобразной мерой поощрения по отношению к осужденным, твердо вставшим на путь исправления и имеющим безупречное поведение.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания. 

Приведенные требования закона при рассмотрении ходатайства осужденного судом первой инстанции оставлены без должного внимания. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (в ред. от 28.10.2021)"О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания либо ходатайства или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании.

По смыслу ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства подлежат непосредственному исследованию. 

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения ходатайства осужденного ФИО2 суд первой инстанции не в полной мере исследовал его поведение во время отбывания наказания.

Так в характеристике, предоставленной администрацией исправительного учреждения, содержится указание на то, что ФИО2 состоит на профилактическом учете как изучающий, пропагандирующий, исповедующий либо распространяющий экстремистскую идеологию (л.д. 10). 

Однако причины, по которым ФИО2 был постановлен на данный профилактический учет, основания его снятия, судом исследован не был, в то время как названное обстоятельство свидетельствует о поведении осужденного во время отбывания наказания и подлежало учету наряду с иными характеризующими данными. Каких-либо суждений относительно этого судебное решение не содержит.

Суд также оставил без внимания и надлежащей оценки то, что характеристика, данная осужденному ФИО2 ФКУ ИК-(****) УФСИН России по Псковской области, является противоречивой.

В частности, сформулированный в ней вывод о том, что у осужденного «динамика мотивационно-ценностных, индивидуально психологических особенностей личности за период отбывания наказания неустойчивая», не соответствует ее описательной части, в которой указаны исключительно положительные сведения об отношении ФИО2 к содеянному (погашение исков, раскаяние), труду, учебе, воспитательным мероприятиям, кружковой работе, а также его поведении в быту, отношениях с другими осужденными и сотрудниками администрации, о количестве поощрений и погашенного взыскания, а также об их характере.

Предоставленная исправительным учреждением характеристика на имя ФИО2 от 20 января 2023 года, принятая судом во внимание при разрешении ходатайства, надлежащим образом не заверена, то есть не отвечает требованиям, предъявляемым законом к подобного рода документам (

<

данные изъяты>).

Кроме того, как усматривается из протокола судебного заседания, истребованные судом материалы личного дела, содержащие более полные сведения о поведении осужденного за период отбытия им наказания, исследованы не были, а потому судебное разбирательство не отвечает требованиям всесторонности и полноты.

Таким образом, суд первой инстанции не в полной мере исследовал данные о личности осужденного, не проверил и не учел указанные выше обстоятельства, имеющие значение для правильного принятия решения, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, и свидетельствует о незаконности, необоснованности и несправедливости судебного решения. 

Допущенные судом нарушения в их совокупности являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, поскольку для этого требуется тщательное исследование материалов дела, материалов личного дела осужденного, их надлежащая оценка, выяснение судом указанных выше обстоятельств, в связи чем постановление суда подлежит отмене на основании ст. 389.15 УПК РФ, а материал дела направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

При новом судебном рассмотрении суду следует учесть изложенное выше, устранить допущенные нарушения, проверить в полном объеме доводы представления и с учетом установленного принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и ст. 80 УК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Себежского районного суда Псковской области от 24 января 2023 года об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания отменить.

Материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в гор. Санкт-Петербург, в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным ФИО2 – в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего постановления.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.И. Шабалина