Дело № 2а-1141/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Суздаль 17 ноября 2017 года

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Воронковой Ю.В., 

с участием представителя административных истцов – ФИО1, 

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области ФИО2,

представителя заинтересованного лица ФИО3 – ФИО4, 

при секретаре Ершове А.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале Владимирской области административное дело по административному исковому заявлению ФИО5, ФИО6 к УФССП России по Владимирской области, ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области, начальнику ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области ФИО7, судебному приставу-исполнителю ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области ФИО2 о признании незаконным постановления начальника ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области ФИО7 № 95328/2017-аж/25917 от 03.10.2017 года об отказе в удовлетворении жалобы, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по вынесению требований от *** в отношении ФИО5 по исполнительному производству ###-ИП и в отношении ФИО6 по исполнительному производству ###-ИП, и их отмене, о признании ФИО5 и ФИО6 фактически исполнившими решение суда, и окончании исполнительных производств № ### и № ###,

установил:

ФИО5, ФИО6 (представитель по доверенности ФИО1) обратились в суд с административными исковыми заявлениями (с учетом уточнений) к УФССП России по Владимирской области, ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области, начальнику ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области ФИО7, судебному приставу-исполнителю ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области ФИО2, в обоснование иска указав следующее.

10.03.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП Суздальского района Владимирской области ФИО2 возбуждены исполнительные производства: ###-ИП в отношении должника ФИО5 и ###-ИП в отношении должника ФИО6, предметом исполнения по которым является обязание должников демонтировать провод электрокабеля, установить систему водоотведения с кровли, с фасадной части 

<

...> установить системы снегозадержания на кровле жилого дома по адресу: 

<

...>, по делу № 2-597. 

Указано, что в настоящее время все законные требования взыскателя, указанные в решении Суздальского районного суда, исполнены, результаты выполненных работ представлены судебному приставу-исполнителю ФИО2 02.06.2017 года, которая исполнительные производства не прекращает, продолжая требовать исполнения судебного акта.

Указывается на несогласие с постановлением об отказе в удовлетворении их жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, вынесенное начальником ОСП Суздальского района Владимирской области ФИО7 от 03.10.2017 года № 95328/2017-аж/25917, оценивая его как незаконное и необоснованное ввиду того, что не дана оценка действиям судебного пристава-исполнителя, не проверено фактическое исполнение должниками судебного акта, не приняты во внимание доводы и возражения должников. 

Также оспаривается законность вынесения в отношении истцов судебным приставом-исполнителем ФИО2 требований от *** о необходимости в 10-дневный срок со дня получения требования установки системы водоотведения с кровли, с фасадной части 

<

...>, установки системы снегозадержания на кровле жилого дома по адресу: 

<

...>, указывая на отсутствие каких-либо обоснованных замечаний по произведенным должниками работам по устройству требуемых систем при осуществлении выездов от *** и от ***. Подчеркнуто, что акт осмотра судебным приставом не составлялся, специалист для дачи заключения не привлекался.

Определениями Суздальского районного суда от 02.11.2017 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены начальник ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области ФИО7, судебный пристав-исполнитель ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области ФИО2, УФССП России по Владимирской области, в качестве заинтересованного лица – взыскатель по исполнительным производствам – ФИО3

Определением Суздальского районного суда от 07.11.2017 года поданные ФИО5 и ФИО6 административные иски соединены в одной производство.

Представитель административного истца по доверенности – ФИО1 административный иск поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям. Полагала, что ее доверителями в полном объеме исполнено решение суда об установке системы водоотведения и системы снегозадержания, указав, что должниками были предприняты все возможные меры по установке указанных систем, учитывая отсутствие доступа на территорию ФИО3 Указав на отсутствие в резолютивной части решения суда ссылки на заключение экспертов ###.1 от *** при возложении на должников обязанности установить указанные системы, полагала, что выводы экспертов при исполнении судебного решения в данной части учитываться не должны. Указывала на наличие у судебного пристава-исполнителя обязанности по привлечению специалиста для определения факта исполнения судебного решения. Подтвердила самостоятельность изготовления и установки требуемых систем ее доверителями по устному совету строителя. 

Административные истцы – ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, реализовали свое право на участие в судебном заседании посредством представителя.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП Суздальского района ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась в полном объеме, пояснила, что судебное решение в части установки систем водоотведения и снегозадержания должниками по исполнительным производствам до настоящего времени не выполнено в полном объеме. Указала на наличие у взыскателя претензий по качеству установки систем водоотведения, учитывая протекание дождевой воды на его территорию. Указала на отсутствие необходимости по привлечению специалиста, учитывая явную кустарность установки систем водоотведения и снегозадержания, а также изготовления «системы снегозадержания». Утверждала, что ходатайств о приглашении специалиста для установления факта исполнения решения со стороны должников не поступало, ходатайств об обеспечении доступа на территорию взыскателя для установки необходимых систем с указанием конкретной даты также не поступало. 

Административный ответчик – начальник ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области ФИО7, указывая на неисполнение должниками по исполнительным производствам судебного решения в части установки систем водоотведения и снегозадержания, утверждал об отсутствии оснований для удовлетворения их жалобы на действия судебного пристава-исполнителя. 

Представитель административного соответчика - УФССП России по Владимирской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. 

Заинтересованное лицо – ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, реализовал свое право на участие в судебном заседании посредством представителя.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 – ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражал, указав на фактическое неисполнение решения суда, учитывая кустарность изготовления и установки требуемых систем, а также наличие претензий по качеству системы водоотведения (вода при дожде стекает на территорию его доверителя) и сомнений в эффективности установленных на крыше в качестве системы снегозадержания штырей. 

В связи с изложенным суд, в соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания представителя административного соответчика и заинтересованного лица, участие которых не является обязательным.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из положений ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом исполнителем, в том числе, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Заслушав стороны, изучив материалы дела и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Решением Суздальского районного суда от ***, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Владимирского областного суда от ***, исковые требования ФИО3 к ФИО5, ФИО6 удовлетворены в части, на ответчиков возложена обязанность: установить систему водоотведения с кровли, с фасадной части 

<

...>, установить систему снегозадержания на кровле жилого дома по адресу: 

<

...>, демонтировать провод электрокабеля, расположенный вдоль смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами ### и ###, в соответствии с приложением № 1 заключения эксперта ###.1 от ***, в части требований о переносе строений лит. Г, Г2, Г3, переносе газопровода – отказано. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Суздальского района ФИО2 от 10.03.2017 года на основании исполнительного листа № ФС ### от ***, выданного по вышеуказанному делу, возбуждено исполнительное производство ###-ИП в отношении ФИО6

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Суздальского района ФИО2 от 10.03.2017 года на основании исполнительного листа № ФС ### от ***, выданного по вышеуказанному делу, возбуждено исполнительное производство ###-ИП в отношении ФИО5

По указанным исполнительным производствам судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись требования об исполнении решения суда, в том числе, последние – *** – с указанием о необходимости в 10-дневный срок со дня получения требования установить систему водоотведения с кровли, с 

<

...>, установить систему снегозадержания на кровле жилого дома по адресу: 

<

...> (получено должниками – 26.10.2017 года).

Как следует из акта исполнительных действий от 2 июня 2017 года в ходе исполнения решения суда установлено, что произведен демонтаж электрокабеля, проложенного между земельными участками должников и взыскателя, система водоотведения установлена с нарушением, так как вода с крыши должников продолжает течь на земельный участок взыскателя.

Согласно акта исполнительных действий от 17.10.2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 установлено, что на фасаде 

<

...> по вышеуказанному адресу установлена система водоотведения, на краю кровли установлены металлические штыри, которые, со слов должников, являются системой снегозадержания. Документов, подтверждающих, что система водоотведения и снегозадержания соответствует нормам, должниками не представлено, установлен новый срок для исполнения решения суда. 

27.09.2017 года ФИО5 и ФИО6 обратились к старшему судебному приставу ОСП Суздальского района ФИО7 с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по данным исполнительным производствам, указывая на фактическое исполнение решения суда 01.06.2017 года, полагая, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 изменила предмет исполнения, а именно: надлежащим образом установить систему водоотведения с кровли, с фасадной части жилого 

<

...>, установить систему снегозадержания на кровле жилого дома по адресу: 

<

...>, обязать демонтировать провод электрокабеля, расположенный вдоль смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами ### и ###, в соответствии с приложением № 1 заключения эксперта ###.1 от ***, также указывая на незаконное привлечение должников к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ. 

Постановлением начальника ОСП Суздальского района ФИО7 от 03.10.2017 года в удовлетворении требований по данной жалобе отказано ввиду отсутствия системы снегозадержания на доме по указанному адресу, а также ненадлежащей установке системы водоотведения, ввиду того, что вода стекает на земельный участок ФИО3

Согласно представленных сторонами фотоматериалов, под крышей торцевой стороны дома по вышеуказанному адресу установлены стыкующиеся между собой (в том числе, под различными углами наклона) желоба различной конфигурации, на скате крыши в местах нахлеста ряда листов шифера установлены плоские, предположительно металлические, штыри. 

Разрешая по существу заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 7, 8 и 11 ст. 2 ГрК РФ к принципам законодательства о градостроительной деятельности, среди прочих отнесены: осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов, инженерно-технических требований, ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности.

При этом в соответствии с ч. ч. 2 и 3 ст. 52 ГрК РФ лицо, самостоятельно осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, кроме иного, обеспечивает соблюдение требований технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ даже в случае, если его строительство в исключительном случае разрешено без составления проектной документации.

В решении Суздальского районного суда от *** содержится вывод о необходимости обязания ответчиков установить системы водоотведения и снегозадержания, исходя из приведенных выводов экспертного заключения ###.1 от ***, принятого судом в качестве доказательства по делу.

В настоящее время требования по обустройству системами водоотведения и снегозадержания регламентируются сводом правил СП 17.13330.2011 – актуализированная редакция СНиП II-26-76* (36). 

Глава 9 СП 17.13330.2011 содержит требования к организации внутреннего и наружного организованного водоотвода, а также снегозадерживающих устройств. 

При этом, согласно п. 9.12 на кровлях зданий с уклоном 5% и более и наружным организованным или неорганизованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые устанавливают на карнизном участке над несущей стеной (0,6 – 1 м от карнизного свеса), выше мансардных окон, а также при необходимости на других участках крыши. При применении трубчатых снегозадержателей под ними предусматривают сплошную обрешетку, расстояние между опорными кронштейнами определяют в зависимости от снеговой нагрузки в районе строительства и уклона кровли. При применении локальных снегозадерживающих элементов схема их расположения зависит от типа и уклона кровли, которая должна быть предоставлена изготовителем этих элементов.

Совокупность изложенных обстоятельств, подтверждающих кустарность изготовления и установки приспособлений, оцениваемых должниками по исполнительному производству как система снегозадержания, а также наличие протечки воды на земельный участок взыскателя ФИО3 с торца дома должников, на котором кустарным способом установлена система водоотведения, что подтверждается заявлением представителя ФИО3 – ФИО4 от ***, учитывая вышеизложенное нормы права, опровергают фактическое исполнение должником требований исполнительного документа в полном объеме, доказательств обратного административными истцами не представлено.

Довод представителя административных истцов о невозможности получения доступа на территорию взыскателя ФИО8 не подтверждается материалами дела, учитывая отсутствие соответствующих обращений со стороны должников к взыскателю в ходе исполнения решения суда, а также обращений к судебному приставу-исполнителю с указанием конкретной даты обеспечения необходимого доступа соответствующим специалистам, что было подтверждено представителем административных истцов в ходе судебного заседания. 

Учитывая вышеприведенные правовые нормы, а также фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания ФИО5 и ФИО6 фактически исполнившими решение суда, и окончании исполнительных производств ###-ИП и ###-ИП. 

Принимая во внимание отсутствие оснований для окончания вышеназванных исполнительных производств, суд не находит оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по вынесению требований от *** в отношении ФИО5 по исполнительному производству ###-ИП и в отношении ФИО6 по исполнительному производству ###-ИП об установке системы водоотведения с кровли, с фасадной части жилого 

<

...>, систему снегозадержания на кровле жилого дома, жилого пристроя по вышеуказанному адресу, и их отмене, учитывая наличие акта исполнительных действий от ***, зафиксировавшего фактическое неисполнение решения суда.

Согласно имеющейся в акте исполнительных действий от 17.10.2017 года записи ФИО5 отказалась от получения требования, требования были направлены в адрес должников по почте, в ходе судебного заседания представитель административных истцов ФИО1 подтвердила их получение ее доверителями.

В соответствии с ч. 1 ст. 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве», жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения (ч. 1 ст. 127 Закона об исполнительном производстве).

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (ч. 2 ст. 127 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая отсутствие в материалах исполнительных производств сведений о фактическом исполнении должниками решения суда, суд не находит оснований для признания незаконным постановления начальника ОСП Суздальского района Владимирской области ФИО7 от 03.10.2017 года № 95328/2017-аж/25917 об отказе в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, содержащего вывод о законности действий судебного пристава-исполнителя по спорным исполнительным производствам.

Обжалуемое постановление вынесено надлежащим должностным лицом, с соблюдением требований ст.ст. 126, 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» с соблюдением установленных законом 10-дневного срока, направлено в адрес ФИО5 и ФИО6 03.10.2017 года и получено должниками 7 и 10 октября 2017 года соответственно. 

Учитывая вышеприведенные правовые нормы, а также фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО5, ФИО6 к УФССП России по Владимирской области, ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области, начальнику ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области ФИО7, судебному приставу-исполнителю ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области ФИО2 о признании незаконным постановления начальника ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области ФИО7 № 95328/2017-аж/25917 от 03.10.2017 года об отказе в удовлетворении жалобы, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по вынесению требований от *** в отношении ФИО5 по исполнительному производству ###-ИП и в отношении ФИО6 по исполнительному производству ###-ИП, и их отмене, о признании ФИО5 и ФИО6 фактически исполнившими решение суда, и окончании исполнительных производств ###-ИП и ###-ИП – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.В. Воронкова

Дата изготовления мотивированного решения – 22 ноября 2017 года.