копия Дело № 2-147/2019

24RS0017-01-2018-003001-06

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Булыгиной С.А.

при секретаре Кармишиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Альфа» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 17.11.2014 г. между истцом и ООО «Альфа» заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. После подписания акта приема-передачи квартиры, участник долевого строительства обнаружил, что квартира имеет ряд строительных недостатков, что также подтверждается заключением строительной экспертизы. С учетом уточнений, истец просит суд взыскать с ООО «Альфа» 75 354 руб. в счет уменьшения покупной цены, неустойку в размере 75 354 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 19 000 руб., расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 1500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., штраф.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 23.11.2018 года, в судебном заседании поддержал исковые требования, суду указал, что истец ранее обращался в суд, исковое заявление было оставлено без рассмотрения после проведения экспертизы, но денежные средства в размере, определенном экспертным заключением, перечислены на счет Управления Судебного департамента, откуда без судебного решения не выдаются истцу. Просят указать условия выдачи денежных средств с депозита, а также взыскать понесенные истцом расходы.

.Представитель ответчика ФИО3, представившая доверенность от 09.01.2019 года, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, поясняет, что ответчик после получения результатов судебной строительной экспертизы, проведенной в рамках дела №, из-за отсутствия возможности связаться с истцом и отсутствии банковских реквизитов истца, внес денежные средства в размере 75 357 рублей 17 копеек на депозит Управления Судебного департамента в Красноярском крае, для последующей выплаты их истцу по решению суда. Однако, данные денежные средства до сих пор находятся на депозите судебного департамента, так как исковое заявление ФИО1 по гражданскому делу № оставлено без рассмотрения из-за неявки на судебные заседания истца и его представителя. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик ООО «Альфа», своевременно и в полном объеме исполнило свои обязательства перед потребителем ФИО1, что в силу действующего законодательства исключает право истца требовать взыскать с ответчика неустойку, моральный вред и штраф по Закону «О защите прав потребителя». Претензия, на которую ссылается истец, была предъявлена в 2016 году и являлась предметом доказывания в рамках гражданского дела №. Считает, что истец действует недобросовестно, вводит в заблуждение суд, сообщая суду информацию, не соответствующую действительности, на основании чего просит суд применить меры в защиту интересов ответчика как добросовестной стороны, в виде отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявленные представителем истца требования о возмещении истцу судебных расходов: по оплате строительной экспертизы в размере 19 000 руб.; за оказания юридических услуг в размере 50 000 руб. и оплату услуг нотариуса, являются незаконными и необоснованными. В статьях 94 - 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, указанно, что истцу возмещаются только те расходы, которые были понесены по рассматриваемому делу. Заявленные истцом по данному иску судебные расходы были понесены в рамках дела №, а не в рамках данного дела №. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в установленном порядке.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает настоящее дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина, либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ч. 2 ст.1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании ч.1 ст.1067 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

В соответствии с ч.1, 9 ст.4 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (в редакции, действующей на момент возникновение спорных отношений), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч.2 ст.7 указанного Закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее, чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч.5).

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

17.11.2014 года между ООО «Альфа» и ФИО1 был заключен договор на долевое участие в строительстве №, согласно условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить на земельном участке с кадастровым номером № жилой 10-ти этажный 

<

адрес> по строительному адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участник целого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Квартира имеет следующие характеристики: количество комнат – 1, этаж -9, общая проектная площадь квартиры с учетом приведенной площади балконов/лоджий – 42,13 кв.м, общая проектная площадь квартиры (без учета балконов/лоджий) – 40,5 кв.м.

В соответствии с п. 4.1.4 застройщик обязан передать объект долевого строительства участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию 30.06.2015 года. 

27.01.2015 года между сторонами ООО «Альфа» и ФИО1 подписан акт приема-передачи однокомнатной 

<

адрес> жилом 10-этажном 

<

адрес> по строительному адресу: 

<

адрес>», почтовому адресу: 

<

адрес>

В связи с выявленными в квартире недостатками, допущенными застройщиком, для определения размера стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, истец обратился к специалисту, по заключению которого стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца составляет 75 000 рубля.

В связи с чем, ответчику ООО «Альфа» направлена претензия о выплате стоимости устранения недостатков качества квартиры в размере 92 186 руб., выплаты затрат на оформление доверенности в размере 1500 руб., стоимости услуг специалиста по оказанию правовой помощи в размере 25 000, стоимости услуг эксперта в размере 19 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. Сведений о получении ответчиком претензии не представлено.

Ответчик обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Альфа» о защите прав потребителей (дело №).

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23.11.2017 года, исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что истец не явился в суд по вторичному вызову, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела, причину неявки не сообщал.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 05.03.2018 года заявление представителя истца об отмене определения от 23.11.2017 года оставлено без удовлетворения. 

В рамках дела № года проведена судебная строительно-техническая экспертиза, в результате которой, выявлены недостатки качества, стоимость устранения недостатков составляет 75 354 руб.

Ответчик после получения результатов судебной строительной экспертизы из-за отсутствия возможности связаться с истцом и отсутствии банковских реквизитов истца, внес денежные средства в размере 75 357,16 руб. на депозит Управления судебного департамента в Красноярском крае, для последующей выплаты истцу, что подтверждается платежным поручением от 28.09.2017 года. 

Таким образом, платежным поручением от 28.09.2017 года № подтверждается перечисление ООО «Альфа» денежной суммы в размере 75 357,16 руб. на имя ФИО1, в связи с чем суд считает решение в части выплаты в пользу ФИО1 денежных средств в размере 75 357,16 руб. исполненным, не обращает к принудительному исполнению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд указывает следующее.

Федеральным законом РФ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не предусмотрена ответственность в виде неустойки, в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований дольщика о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры, в этой части правоотношения регулируются Законом «О защите прав потребителей».

Согласно положениям ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ст.30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 указанного Закона.

В силу статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В пункте 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года) разъяснено, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как следует из п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем, на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена, общей цены заказа.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием о перечислении суммы для устранения недостатков, которая ответчиком не была получена. 

В соответствии с условиями договора, ООО «Альфа» приняло на себя обязательство передать квартиру в собственность и гарантировало соответствие качества квартиры условиям договора, а также иным обязательным требованиям, однако, выполненные в квартире строительные работы не соответствуют договору участия в долевом строительстве указанной квартиры. 

Таким образом, за период с 23.01.2017 по 28.09.2017 размер неустойки составит 186 877,92 рублей, согласно расчету: 75 354 рублей (стоимость затрат на устранение строительных недостатков) * 1 % * 248 дней.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 г. N 9-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Суд принимает во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Так согласно п. 69 указанного Постановления подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика и т.д. сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Учитывая установленные судом обстоятельства, длительность периода просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, ходатайство стороны ответчика о снижении суммы неустойки, степень вины ответчика, и принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд признает размер требуемой истцом неустойки явно завышенным, не соответствующим последствиям неисполнения обязательств со стороны ответчика, и считает необходимым снизить ее размер до 4 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Кроме того, согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителя, суд считает, что требование о компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению, который суд оценивает, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика, индивидуальных особенностей истца, в сумме 1 000 руб. 

Положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителя», п.46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом в пользу истца денежной суммы, что составит: 75357,16 руб. (сумма, необходимая для устранения выявленных недостатков ) + 4 000 руб. (неустойка) + 1 000 руб. (компенсация морального вреда)+ х 50 % = 40 178,58 руб. 

Размер штрафа определен в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» от присужденной судом в пользу потребителей суммы, а применение при взыскании штрафа положений ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно не соразмерен последствия нарушенного обязательства.

Суд приходит к выводу, что штраф в размере 40 178,58 руб. явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, оценивая действия ответчика по добровольному внесению суммы, необходимой для устранения недостатков, в счет исполнения решения суда, приходит к выводу о необходимости его снижения до суммы 2500 руб. 

В силу ст.100 ГПК РФ, за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом подачи иска и участия в судебных заседаниях, исходя из степени участия, объема и сложности рассматриваемого дела.

При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В Определении от 17.07.2007 года №382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон; обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом суд не вправе произвольно уменьшать размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Истец просит взыскать расходы на оплату юридической помощи в размере 50000 руб., в подтверждение в материалы дела представлены квитанции от 26.11.2016 года на сумму 25 000 руб., от 05.12.2016 года на сумму 25 000 руб., а также оплату за удостоверение доверенности 1500 руб. 

С учетом сложности дела, объема работы представителя истца, проделанной при рассмотрении данного дела, обоснованности заявленных требований, суд считает необходимым определить размер оплаты услуг представителя в размере 6 000 руб.

Требование истца о взыскании суммы на оформление нотариальной доверенности, суд находит необоснованным, поскольку в соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность, удостоверенная нотариально №№ от 23.11.2016 года, уполномочивает представителя на ведение дела в рамках ГПК, КАС, по делам об административных правонарушениях. В связи с чем, требование истца о взыскании суммы на оформление нотариальной доверенности, суд находит необоснованным.

Требование истца о взыскании стоимости строительной экспертизы суд отклоняет, поскольку указанная экспертиза проводилась в рамках другого гражданского дела №, не использовалась как доказательство в настоящем процессе. 

Суд взыскивает с ответчика госпошлину в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, учитывая внесение оплаты по требованию о соразмерном уменьшении цены договора до обращения в суд с рассматриваемыми требованиями, в соответствии с п.1 ч.1 ст.333-20 НК РФ и п.1,3 ч.1 ст.333-19 НК РФ: общую сумму 700 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в пользу ФИО1 в счет соразмерного уменьшения цены договора сумму 75357 рублей 16 копеек, в связи с добровольным исполнением требований потребителя решение в данной части не подлежит принудительному исполнению.

Обязать Управление Судебного департамента в Красноярском крае выдать ФИО1 со счета сумму, перечисленную в счет исполнения решения суда в размере 75357 (семьдесят пять тысяч триста пятьдесят семь) рублей 16 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение требований потребителя в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке 2500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 6000 рублей, всего 13500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа», отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья подпись

Копия верна.

Судья С.А. Булыгина

Мотивированное решение составлено 28.01.2019 года.