дело № 2а- 1485/2019 

УИД 03RS0032-01-2019-002000-39

Р Е Ш Е Н И Е

.

Именем Российской Федерации

20 ноября 2019 года г. Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аюповой Р.Н., при секретаре Семеновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО Микрофинансовая компания «Конга» к УФССП России по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Бирского МОСП УФССП России по РБ ФИО1, старшему судебному приставу Бирского МОСП УФССП России по РБ ФИО2, ФИО4 МОСП УФССП России по РБ, УФССП России по РБ о признании незаконным бездействий, 

у с т а н о в и л:

ООО Микрофинансовая компания «Конга» (ООО МК «Конга») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Бирского МОСП УФССП России по РБ ФИО1, старшему судебному приставу Бирского МОСП УФССП России по РБ ФИО2, ФИО4 МОСП УФССП России по РБ, УФССП России по РБ о признании незаконным бездействий, ссылаясь на то, что мировым судьей судебного участка №2 по г. Бирск и ФИО4 району РБ выдан судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа. Административным истцом в Бирский МОСП УФССП России по РБ направлено заявление о возбуждении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бирского МОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО1 возбуждено исполнительное производство № До настоящего времени копия постановления о возбуждении исполнительного производства представителем административного истца не получена. В заявлении о возбуждении исполнительного производства административным истцом было заявлено ходатайство о направлении запросов в: ФНС о наличии счетов в кредитных организациях, наличии денежных средств, ИНН, ЕГРИП; Управление по делам ЗАГС об изменении фамилии, имени, отчества; Управления по вопросам миграции об адресе регистрации, об изменении адреса регистрации; Управление ГИБДД о наличии транспортных средств; операторам сотовой телефонной связи о номерах телефонов; Росреестр о недвижимом имуществе, принадлежащего должнику; Управление ГУФСИН России о нахождении должника в местах заключения; Пенсионный фонд РФ, Центр занятости населения о номере СНИЛС, о работодателе, заработной плате, иных выплатах и вознаграждений должника. Поскольку административный истец ходатайствовал о направлении данных вопросов, его ходатайство должно быть рассмотрено в соответствии с Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих, в исполнительном производстве, утвержденным директором ФССП – главным судебным приставом ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. Так как административный истец не получил постановления об удовлетворении либо отказе удовлетворения ходатайств, полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 проигнорировала данные ходатайства, чем нарушает права истца. Через 20 дней после возбуждения исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, все принятые судебным приставом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными, т.е. на основании п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Указанное постановление об окончании исполнительного производства должно быть направлено взыскателю не позднее следующего дня, однако оно было направлено судебным приставом-исполнителем одновременно с актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которым возвращается исполнительный документ за подписью старшего судебного пристава Бирского МОСП УФССП Росси по РБ ФИО2, и оригиналом судебного приказа, по истечении установленного законом срока, а именно ДД.ММ.ГГГГ, получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем просит, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Бирского МОСП УФССП России по РБ ФИО1 по непринятию мер процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайств, а следовательно, непринятии мер принудительного характера, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Бирского МОСП УФССП России по РБ ФИО1 по ненаправлению копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в предусмотренные законом сроки; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Бирского МОСП УФССП России по РБ ФИО1 об окончании исполнительного производства№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5; обязать начальника отдела – старшего судебного-пристава Бирского МОСП УФССП России по РБ ФИО2 отменить вышеуказанное постановление об окончании исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя Бирского МОСП УФССП по РБ ФИО1 произвести комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности. 

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения, по тексту искового заявления просил рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчики, заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В силу ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ст.ст.150,151 КАС РФ с учетом мнения сторон суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы дела в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу ч.ч.3,7,8 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Обжалуемое постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ Бирским МОСП направлено взыскателю ДД.ММ.ГГГГ, получено взыскателем, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений ДД.ММ.ГГГГ. 

Административное исковое заявление направлено в суд согласно почтовому штампу ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения срока на обжалование, в связи с чем суд считает, что представителем истца срок обжалования не пропущен. 

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В ч.2 ст. 227 КАС РФ указано, что суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 в пользу ООО МК «Конга» взыскана сумма задолженности в размере и судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в Бирский МОСП УФССП России по РБ поступило заявление ООО МК «Конга» о возбуждении исполнительного производства в отношении должника. 

В заявлении о возбуждении исполнительного производства ООО МК «Конга» ходатайствовало о направлении запросов в: Центр занятости населения региона, Управление по делам ЗАГС об изменении фамилии, имени, отчества должника; Управление по вопросам миграции об адресе регистрации, об изменении адреса регистрации, Управление ГУФСИН России о нахождении должника в местах заключения, Пенсионный фонд РФ, ИФНС, ГИБДД, Росреестр, операторам сотовой связи и иные органы с целью установления наличия счетов и денежных средств. Также просили одновременно с возбуждением исполнительного производства наложить арест на имущество и денежные средства должника. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Бирского МОСП УФССП России по РБ ФИО1 возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО5

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бирского МОСП УФССП России по РБ ФИО1 направлены запросы в Гостехнадзор, ГИБДД МВД России - о зарегистрированных автомототранспортных средствах, ПФР - о размере пенсии, о СНИЛС; ФНС России – сведения об ИНН; ГУВМ МВД России, Центр занятости населения, Росреестр, ФСИН, ГИМС МЧС; запросы в банки: АКБ «Абсолют банк», АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО «АБ «Россия», АО «Альфа-Банк», АО Банк «СНГБ»,, АО КБ «Модульбанк», ПАО Банк «Траст», Банк ВТБ, Банк ГПБ, ПАО ФК «Открытие», КБ «ЛОКО-Банк», ОАО «Газэнергобанк», ОАО «СКБ-банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Экспоюанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «НИКО-БАНК», ПАО «Сбербанк России», ПАО «СовкомБанк», ПАО «АК БАРС», ПАО «Банк «Уралсиб», ПАО «Зипсибкомбанк», ПАО «Крайинвестбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО АКБ «Связь-Банк», ПАО Роскомснаббанк», Филиал Московский №2, филиал ПАО АКБ «Связь-банк»; запросы операторам сотовой связи: ОАО «Теле2 Россия», ОАО «Йота», ОАО «МТС», ОАО «МегаФон», ОАО «Билайн».

Согласно ответам на запросы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сведений по имуществу должника, его счетам и вкладам не имеется.

Судебным приставом-исполнителем были осуществлены выходы по месту жительства должника по адресу: 

<

адрес>, о чем составлены акты совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о том, что должник фактически проживает по указанному адресу, находится в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, на момент проверки находилась в больнице с ребенком; имущества подлежащего аресту дальнейшей его реализации не обнаружено, что также подтверждается фотоиллюстрациями. 

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, которое направлено взыскателю только ДД.ММ.ГГГГ.

В результате проведения указанных действий и осуществления выхода по адресу должника принадлежащего должнику недвижимого имущества и денежных средств на счетах кредитных организаций, а также имущества, подлежащего описи и аресту, на момент проверки не установлено. 

В силу ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен принимать все предусмотренные действующим законодательством меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 названного закона).

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 13 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Как указано в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Статьями 64, 68 Закона Об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Между тем, в рамках исполнительного производства в целях установления местонахождения должника и наличия у него имущества судебным приставом-исполнителем были направлены соответствующие запросы, из ответов на которые установлен факт отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание. 

Доказательств наличия такого имущества у должника, административным истцом не представлено.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 проведена проверка имущественного состояния должника как посредством получения информации у соответствующих органов, организаций, учреждений (в том числе названных административным истцом), так и путем выхода по месту жительства должника. 

При отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, взимание исполнительского сбора или установление нового срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа нецелесообразно.

Таким образом, по исполнительному производству в соответствии с Законом «Об исполнительном производстве» приняты меры, направленные на исполнение судебного решения, а недостижение при этом желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для его повторного предъявления к исполнению в пределах срока, установленного ст.21 ФЗ Об исполнительном производстве.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания, в том числе, обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, возлагается на лицо, обратившееся в суд. Такие доказательства административным истцом не представлены.

Исходя из вышеизложенного, оснований для удовлетворения административного искового заявления в части признания бездействий по взысканию задолженности на основании судебного приказа в отношении должника ФИО5, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 26.06.21019, обязании начальника отдела – старшего судебного пристава Бирского МОСП УФССП Росиии по РБ отменить указанное постановление, а также обязании судебного пристава-исполнителя Бирского МОСП УФССП России по РБ произвести комплекс мер принудительного характера на взыскание задолженности, не имеется.

Согласно п.6 ст. 47 «Об исполнительном производстве», копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

В соответствии с предоставленным судебным приставом-исполнителем Бирского МОСП УФССП России по РБ реестром почтовых отправлений, постановление об окончании исполнительного производства, акт и оригинал судебного приказа направлены взыскателю 17.09.2019, т.е. с нарушение срока. 

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ Об исполнительном производстве.

Неисполнение обязанности по направлению документов в установленные законом сроки незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, а нарушение прав взыскателя в данном случае выражается в том, что истец не знал на протяжении более 3 месяцев об окончании исполнительных производств, тем самым был лишен возможности повторного предъявления исполнительных документов к исполнению в кратчайшие сроки.

Довод истца о том, что постановление об окончании исполнительного производства с актом о невозможности взыскания и оригиналом исполнительного документа направлен за пределом установленного срока нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, исковые требования в части признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Бирского МОСП УФССП России по РБ ФИО1 по ненаправлению копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в предусмотренные законом сроки, подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.127 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление ООО Микрофинансовая компания «Конга» судебному приставу-исполнителю Бирского МОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО1, старшему судебному приставу Бирского МОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 о признании незаконным бездействий удовлетворить частично.

Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Бирского МОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО1 в части ненаправления копии постановления об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя в предусмотренный Федеральным законом от 02.10.2007 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение суда составлено 29.11.2019.

Судья п/п Р.Н. Аюпова

Копия верна. 

Судья: Р.Н. Аюпова