31RS0004-01-2025-000232-15 № 2-308/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2025 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Порошина А.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косовой О.И.,

с участием представителя ответчика администрации Валуйского муниципального округа по доверенности ФИО2, в отсутствие представителя истца, представителя ответчика МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к администрации Валуйского муниципального округа, МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика,

установил:

Согласно исковому заявлению, 30.04.2016 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 был заключен эмиссионный контракт № 0910-Р-6261373640, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредитную карту, и открыл счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором, с условием уплаты 25,9% годовых за пользование кредитными средствами. Заемщик обязался возвращать кредитору денежные средства ежемесячно вместе с уплатой процентов, а в случае несвоевременного погашения кредита и уплаты процентов - уплатить неустойку. 

Кредитор свои обязательства по эмиссионному контракту выполнил, заемщик 16.07.2024 умер, наследники обязательства наследодателя не исполнили.

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с наследников заемщика задолженность по эмиссионному контракту № 0910-Р-6261373640 от 30.04.2016 в общей сумме 229546,37 руб., в том числе: просроченный основной долг 197643,12 руб. руб., просроченные проценты 31903,25 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7886,39 руб.

В судебное заседание представитель истца не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 3).

Представитель ответчика Администрации Валуйского муниципального округа Белгородской области по доверенности ФИО2 полагала иск не подлежащим удовлетворении в заявляемых требованиях, передала суду письменные возражения.

Представитель ответчика Межрегиональное территориальное управление Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Определением суда заявленные ходатайства указанного учреждения разрешены судом в протокольной форме. 

Суд отмечает, что представитель поименованного территориального органа государственной власти заявил ходатайства и возражения являющиеся вариативными. При этом, его отсутствие в судебном заседании лишило суд возможности уточнить содержание и смысл соответствующих процессуальных действий. Изложенное противоречит принципу добросовестности, определенности поведения сторон и является по своей сути злоупотреблением права, умаляющим процессуальные права иных участников спора. Приведенная правовая позиция находит свое отражение в абз. 5 п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 и определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 08.10.2024 № 300-ЭС24-6956.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не прибыла, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежаще и своевременно, передала заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, о признании требований кредитора не сообщила, при вынесении решения полагалась на усмотрение суда (л.д. 192-193).

Третье лицо нотариус ФИО7 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежаще и своевременно, передала заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 187).

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, содержащемуся в п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии ч.1, 2 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса.

На основании ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, бремя доказывания которых в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на кредиторе.

Возникновение договорных обязательств между ПАО Сбербанк и ФИО1 следует из эмиссионного контракта № 0910-Р-6261373640 от 30.04.2016 года (предодобренное предложение Кредитные карты (л.д. 11-14), массовое предложение Кредитные карты (л.д. 15-16), заявления на получение кредитной карты (л.д. 21), сведений о наличии у заемщика счетов (л.д. 22), анкеты должника (л.д. 23), памятки по безопасности при использовании удаленных каналов обслуживания ПАО Сбербанк (л.д. 28-30), памятки по безопасности при использовании карт (л.д. 31-33), памятки держателя карт ПАСО Сбербанк (л.д. 34-38), общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (л.д. 39-53), и не оспорено ответчиками.

Кредитная карта была получена заемщиком, он был ознакомлен с правилами использования карты, получил пин-код, пользовался предоставленными истцом средствами и услугами, что подтверждается его подписями в указанных выше банковских документах, и не оспаривается наследниками.

Договор страхования жизни и здоровья заемщик не заключал, что подтверждается соответствующей справкой страховой компании (л.д. 10).

Из материалов дела следует, что условия эмиссионного контракта заемщиком надлежащим образом не исполнены, по причине чего образовалась задолженность.

16.07.2024 заемщик умер (л.д. 24). На момент рассмотрения настоящего дела задолженность по эмиссионному контракту не погашена.

В соответствии с представленным истцом расчетом, размер задолженности состоящей из просроченного основного долга и просроченных процентов, составляет 229546,37 руб. (л.д. 5-9). Суд признает указанный расчет правильным. Размер и расчет задолженности стороной ответчиков не оспорен, доказательств, подтверждающих незаконность его начисления, суду не представлено.

Во внесудебном порядке истец предпринимал попытки добровольного урегулирования спора, направив наследникам заемщика требования о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование денежными средствами, однако таковые на претензии не отреагировали (л.д. 26, 27).

Суд приходит к выводу о том, что доводы истца в части нарушения договорных обязательств со стороны заемщика и наследников нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства и не были опровергнуты ответчиками.

Как было указано выше, 16.07.2024 заемщик ФИО4 умер, соответственно, открылось наследство на имущество наследодателя (ст. 1113 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований (ч. 3 ст. 1175 ГК РФ).

По запросу судьи, нотариусом Валуйского нотариального округа Белгородской области в материалы дела предоставлена копия наследственного дела к имуществу ФИО4, из которой усматривается, что завещание наследодатель не составлял. Наследниками по закону на имущество умершего в соответствии со ст. 1142 ГК РФ являются: мать ФИО5 (л.д. 120), подавшая в нотариальную контору заявление об отказе от наследства (л.д. 101), и дочь ФИО3 (л.д. 172, 174) заявления о принятии наследства не подавшая, фактически таковое не принявшая и обратившаяся к нотариусу с заявлением об отказе от наследства о чем сообщила суду (л.д. 192, 193). 

Наследодатель состоял в браке с ФИО6, но 01.09.2014 их брак был прекращен на основании решения суда от 28.07.2014 года (л.д. 189-190). Иных наследников первой очереди, в том числе, обладающих правом на обязательную долю в наследстве, нотариусом и судом не установлено (л.д. 97-132).

Из материалов наследственного дела следует, что после смерти ФИО4 осталось недвижимое имущество - жилой дом с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>; и земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д. 129-132).

Кроме того, на момент смерти заемщика оставались денежные средства, находящиеся на счетах №№ ПАО «Сбербанк России» в размере 0,26 руб.; № ПАО «Сбербанк России» в размере 0,04 руб.; № ПАО «Банк ВТБ» общей суммой 8140,26 руб., открытых на имя ФИО4, общая сумма которых на дату смерти последнего составляла 8140,36 руб. (л.д.11-112, 113-114, 122-125). 

Иных финансовых обязательств у наследодателя не имеется, что следует из содержания материалов наследственного дела к его имуществу.

Судом также установлено, что по учетным данным «ФИС ГИБДД-М» на имя покойного автотранспорт не зарегистрирован (л.д. 175).

Таким образом, наследников, принявших наследство после ФИО4 имеется, наследство после указанного лица до настоящего времени никто не принял.

Определяя лицо, с которого в рассматриваемом случае подлежат взысканию долги наследодателя, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества (п. 2 ст. 1151 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Согласно п. п. 1 и 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (ст. 1151 ГК РФ) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

С учетом отсутствия сведений о наследниках принявших наследство, оставшееся после смерти ФИО4 имущество, является выморочным, и в силу закона переходит в собственность государства.

Верховным Судом РФ в пункте 60 постановления Пленума от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Переход выморочного имущества к государству закреплен императивно, от государства не требуется выражение волеизъявления на принятие наследства.

Воля государства на принятие выморочного имущества выражена изначально путем закрепления в законодательстве правила о переходе к нему этого имущества, у государства отсутствует возможность отказаться от принятия наследства (п. 1 ст. 1157 ГК РФ). 

Поскольку, как было указано выше, с момента смерти наследодателя до настоящего времени никто из его наследников не обратился за принятием наследства отказавшись от него, и не имеется сведений о фактическом принятии ими наследства, то оставшееся после смерти ФИО4 имущество в виде жилого дома и земельного участка в 

<

адрес> является выморочным, и переходит в порядке наследования в собственность того муниципального органа, на территории которого оно находится, то есть Администрации Валуйского муниципального округа Белгородской области.

Установив, что после смерти ФИО4 остались неисполненные денежные обязательства, на момент смерти наследодателю принадлежало право собственности на недвижимое имущество, расположенное на территории Валуйского муниципального округа Белгородской области, и из наследников в наследство никто не вступил, суд полагает, что при установленных по делу обстоятельствах Администрация Валуйского муниципального округа Белгородской области должна отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней выморочного имущества.

Представителем ответчика Администрации Валуйского муниципального округа в судебном заседании и в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 198-205) заявлено о чрезмерно завышенной кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости, поскольку износ жилого дома 1955 года постройки, площадью 39,9 кв.м., составляет 60-80%.

В качестве оснований, подтверждающих доводы ответчика в указанной части, суду предоставлен отчет № 130-Н/25 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, согласно заключению которого на текущий момент рыночная стоимость спорных земельного участка составляет 57777 руб., жилого дома 83171 руб., а всего 140948, руб. (л.д.206-254). Иных доказательств о стоимости спорного недвижимого имущества сторонами суду не представлено.

Суд принимает вышеуказанный отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку таковая произведена специалистом-оценщиком, имеющим необходимый стаж оценочной деятельности, соответствующее образование и квалификацию, состоящим в Ассоциации «Межрегиональный союз оценщиков, и зарегистрированном в едином реестре саморегулирующих организаций оценщиков. Оснований не доверять указанному доказательству, считать его необъективным у суда не имеется.

В силу изложенного суд полагает возможным определить стоимость наследственного недвижимого имущества, исходя из предоставленного ответчиком отчета: земельного участка по адресу: 

<

адрес> - 57777 руб.; жилого дома по адресу: 

<

адрес> - 83171 руб., а всего 140948, руб., что ниже размера спорных кредитных обязательств.

Кроме того, на момент смерти ФИО4, на его имя были открыты три банковских счета в ПАО Сбербанк, общая сумма средств на которых на дату смерти заемщика составляла 8140,66 руб. (л.д. 11-112, 113-114, 122-125).

Как было указано выше, наличие иного движимого имущества у наследодателя на момент его смерти, не установлено. 

Давая оценку требованиям истца, суд приходит к следующему. 

Исходя из содержания вышеуказанных положений закона, в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации переходит любое выморочное (движимое) имущество, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений. 

Порядок участия Российской Федерации в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, определен ст. 125 ГК РФ, согласно которой от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" утверждено Положение о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (далее - Положение о Росимуществе), которым установлено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, среди прочих, функции по управлению федеральным имуществом (пункт 1). Свою деятельность Росимущество осуществляет непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (п. 4). 

На основании п. 3 ст. 1151 ГК РФ, а также ст. 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года № 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (п. 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года № 432). 

По смыслу приведенных выше нормоположений в их взаимосвязи, органом, обладающим полномочиями собственника федерального имущества является МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях. 

При указанных обстоятельствах, оставшееся после смерти ФИО4 имущество, состоящее из денежных средств, находящихся на его счетах, открытых в ПАО "Сбербанк России" в общей сумме 8 140,66 руб., является выморочным и переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, представителем которой является межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях. 

Таким образом, Администрация Валуйского муниципального округа Белгородской области и МТУ Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях, принявшие в качестве выморочного наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО4, отвечают по долгам наследодателя солидарно, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При этом, сторонами ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Частями 1 и 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (ст. 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Из материалов рассматриваемого гражданского дела следует, что за судебной защитой в суд с иском истец обратился 13.03.2025 года (л.д. 1), с учетом положений п. 1 ст. 196 ГК РФ, трехлетний срок исковой давности истек за период предшествующий 13.03.2022 года.

Сведений об обращении с заявлением о вынесении судебного приказа, о последующей отмене судебного приказа, материалы дела не содержат.

Таким образом, с учетом приведенных разъяснений закона, обстоятельств рассматриваемого дела, и исходя из даты поступления иска, суд полагает доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае исковые требования, предъявленные истцом за период до 13.03.2022, являются просроченными, о чем заявлено стороной истца, и не подлежат удовлетворению в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ.

Исходя из представленного истцом расчета по состоянию на 03.03.2025, за период с 13.03.2022 по 03.03.2025 гг. задолженность по эмиссионному контракту № 0910-Р-6261373640 от 30.04.2016 г. составляет 127934,2 руб., в том числе: просроченный основной долг - 96 030,95 руб., просроченные проценты - 31 903,25 руб.

Указанная задолженность подлежит взысканию в пределах стоимости и за счет перешедшего каждому из наследников наследственного имущества следующим образом: с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях - взыскание производить за счет выморочного имущества, оставшегося после смерти ФИО4, состоящего из денежных средств находящихся на счете № ПАО «Сбербанк России», в размере 0,26 руб. находящихся на счете № ПАО «Сбербанк России», в размере 0,04 руб. находящихся на счете № ПАО «Банк ВТБ» общей суммой 8140,26 руб.; с администрации Валуйского муниципального округа - взыскание производить за счет стоимости выморочного имущества оставшегося после смерти ФИО4, состоящего из жилого дома стоимостью 83171 руб., находящегося по адресу: 

<

адрес>, и земельного участка стоимостью 57 777 руб., находящегося по адресу: 

<

адрес> общей стоимостью 140948 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований кредитора суд полагает необходимым отказать при приведенных обстоятельствах.

Далее, при обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в сумме 7 886,39 руб. (л.д. 4), которую просит взыскать с ответчиков.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск, по смыслу указанных выше разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Спорные объекты движимого и недвижимого имущества переходят в собственность ответчиков в силу положений гражданского законодательства независимо от их воли.

При описанных обстоятельствах, настоящее решение суда не может расцениваться как принятое против ответчиков, не имеющих противоположных с истцом юридических интересов.

Таким образом, поскольку удовлетворение исковых требований кредитора в части не обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчиков прав истца, заявляемые судебные расходы не подлежат взысканию с ответчиков, что будет соответствовать принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает прав и интересов сторон (ст. ст. 12, 35 ГПК РФ).

Поскольку частичное удовлетворение рассматриваемого искового заявления к администрации Валуйского муниципального округа Белгородской области и МТУ Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчиков прав истца, понесенные ПАО Сбербанк судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины должны быть отнесены на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «Сбербанк России» к администрации Валуйского муниципального округа, МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика - удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, ИНН 

<

***> и администрации Валуйского муниципального округа, ИНН 

<

***> в пользу ПАО «Сбербанк России», ИНН 

<

***> задолженность по эмиссионному контракту № 0910-Р-6261373640 от 03.04.2016 года, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершим 16.07.2024 года, по состоянию на 03.03.2025 года в размере 127 934 руб. 20 коп., из которых просроченный основной долг - 96 030,95 руб., просроченные проценты - 31 903,25 руб. в пределах стоимости и за счет перешедшего каждому из наследников наследственного имущества соответственно: с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях - взыскание производить за счет выморочного имущества, оставшегося после смерти ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего 16.07.2024 года, состоящего из денежных средств находящихся на счете № ПАО «Сбербанк России», в размере 0,26 руб. находящихся на счете № ПАО «Сбербанк России», в размере 0,04 руб. находящихся на счете № ПАО «Банк ВТБ» общей суммой 8140,26 руб. и с администрации Валуйского муниципального округа - взыскание производить за счет стоимости выморочного имущества оставшегося после смерти ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего 16.07.2024 года, состоящего из жилого дома с кадастровым №, стоимостью 83171 руб., находящегося по адресу: 

<

адрес> земельного участка с кадастровым №, стоимостью 57 777 руб., находящегося по адресу: 

<

адрес> общей стоимостью 140948 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд.

Решение суда принято в окончательной форме «17» июня 2025 года.

Судья